Рішення № 13085610, 21.12.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" грудня 2010 р. Справа № 3/107-10

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Буча, Київська область

до 1. Виконавчого комітету Бучанської міської ради, м. Буча, Київська область

2. Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прип'ять ЛТД", м. Буча, Київська область

про визнання частково недійсними рішень виконкому, свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.10р. було порушено провадження у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бучанської міської ради, Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Прип'ять ЛТД" про визнання частково недійсними рішень виконкому, свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно, а саме: частково недійсним рішення виконавчого комітету Бучанської селищної ради від 15.07.03р. №182 про дозвіл на оформлення свідоцтва про право власності ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" в частині оформлення свідоцтва про право власності на будівлю СТО літ. "Є1" площею 251,8 м2, частково недійсним рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради від 20.03.07р. №159 про внесення змін до рішення виконавчого комітету Бучанської селищної ради від 15.07.03р. №182 про дозвіл на оформлення свідоцтва про право власності ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" в частині оформлення свідоцтва про право власності на будівлю СТО літ. "Є1" площею 251,8 м2; визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" від 10.07.07р., що видане на підставі рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради від 20.03.07р. №159, в частині включення до свідоцтва будівлі СТО літ. "Є1" площею 251,8 м2; визнання за позивачем права власності на будівлю СТО літ. "Є1" площею 251,8 м2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення виконавчого комітету Бучанської селищної ради від 15.07.03р. №182 та виконавчого комітету Бучанської міської ради від 20.03.07р. №159 є незаконними, оскільки відповідач №2 не здійснював будівництво будівлі СТО літ. "Є1" площею 251,8 м2, не володів та не користувався вказаною будівлею, не здійснював ремонт та обслуговування спірного приміщення. При цьому зазначає, що станом на 06.04.02р. згідно матеріалів технічної інвентаризації будівля СТО літ. "Є1" площею 251,8 м2 значилась, як самовільно побудована.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.10р., у звязку з неявкою представників відповідачів, розгляд даної справи було відкладено на 30.06.10р.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.06.10р. представником відповідача №2 було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач №2 просить суд відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.10р. розгляд даної справи було відкладено на 13.07.10р.

12.07.10р. на адресу господарського суду Київської області від Виконавчого комітету Бучанської міської ради надійшла заява, відповідно до якої відповідач №1 просить суд розглядати дану справу без участі його представника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.10р. розгляд даної справи було відкладено на 27.07.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.10р. було продовжено строк вирішення справи №3/107-10 та відкладено її розгляд на 22.09.10р., при цьому зобов'язано позивача та ТОВ фірму "Прип'ять" надати господарському суду: копії заяв засновників фірми "Прип'ять" про передачу частки в засновницькому фонді позивачу; докази на підтвердження того факту, що спірне майно будувалось ТОВ фірмою "Прип'ять"; зобов'язано ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" надати господарському суду: докази на підтвердження того факту, що ПАТ "Південтеплоенергомонтаж" є правонаступником ВАТ "Південтеплоенергомонтаж"; докази на підтвердження того факту, що спірне майно створювалось на базі вже існуючого майна ВАТ "Південтеплоенергомонтаж"; докази на підтвердження того факту, що спірне майно будувалось за кошти ВАТ "Південтеплоенергомонтаж".

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.10р. розгляд даної справи було відкладено на 06.10.10р., зобовязано учасників судового процесу надати суду докази оплати за оренду землі на якій знаходиться спірне майно та докази на підтвердження того факту, за чиї кошти здійснюється утримання спірного майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.10р. було відкладено розгляд даної справи на 03.11.10р., зобовязано Виконавчий комітет Бучанської міської ради надати господарському суду документи на підставі яких виносились оскаржувані рішення.

03.11.10р. на адресу господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прип'ять ЛТД" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач №3 позов підтримує.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.10р. було відкладено розгляд даної справи на 30.11.10р. Окрім цього, 03.11.10р. господарським судом Київської області було направлено судовий запит в порядку статті 38 ГПК України до архівного відділу м. Ірпінь щодо надання належним чином завірених документів на підставі яких виносилися оскаржувані рішення, які за свідченням Виконавчого комітету Бучанської міської ради були передані до архівного відділу м. Ірпінь.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.10р. розгляд даної справи було відкладено на 14.12.10р.

06.12.10р. на адресу господарського суду Київської області від архівного відділу виконкому Ірпінської міської ради надійшов лист-відповідь (від 30.11.10р. №05-07/458) на судовий запит.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.10р. розгляд даної справи було відкладено на 21.12.10р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд

встановив:

21.01.1992 року рішенням Ірпінського міськвиконкому №25/8 було зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Прип'ять ЛТД", засновниками якої були працівники Прип'ятського монтажного управління тресту "Південтеплоенергомонтаж".

30.01.1992 року між ТОВ фірмою "Прип'ять ЛТД" та Прип'ятським монтажним управлінням тресту "Південтеплоенергомонтаж" було укладеного договір про співробітництво (копія в матеріалах справи), відповідно до умов якого ТОВ фірма "Прип'ять ЛТД" взяла на себе зобов'язання здійснювати ремонт та технічне обслуговування автотранспорту управління на пільгових умовах оплати (п.п. б, п. 1 Договору).

В червні 1992 року комісією Ірпінського міськвиконкому було здійснено обстеження земельної ділянки під розширення гаражу в розміщення ділянки для ремонту автотранспорта, розташованої на території промбази "ЮТЭМ в п.г.т. Буча по ул. Чкалова, 21", про що складено відповідний акт, який датований липнем місяцем 1992 року (копія матеріалах справи).

Позивач зазначає, що з дозволу керівництва тресту "Південтеплоенергомонтаж" та Прип'ятського монтажного управління тресту "Південтеплоенергомонтаж" на земельній ділянці промбази управління за адресою: смт. Буча, вул. Чкалова, 21 ТОВ фірмою "Прип'ять ЛТД" було здійснене будівництво станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 251,8 м2, яка складається з гаражних боксів площею 114,0 м2, 67,8 м2 та приміщень СТО площею 35,3 м2 та 34,7 м2.

Позивач зазначає, що для будівництва авторемонтних майстерень були внесені особисті кошти засновників ТОВ фірми "Прип'ять ЛТД", а підрядниками вказаного будівництва була ТОВ фірма "Прип'ять ЛТД" та Київське монтажне управління тресту "Південтеплоенергомонтаж", при цьому посилається на лист ТОВ фірма "Прип'ять ЛТД" (а.с. №25).

Відповідно до протоколу зборів ради засновників ТОВ фірми "Прип'ять ЛТД" 04.11.1999 року ОСОБА_1 був призначений директором ТОВ фірма "Прип'ять ЛТД" (копія матеріалах справи).

04.11.1999 року між головою зборів засновників фірми "Прип'ять ЛТД" ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір про передачу у володіння об'єкта нерухомості (копія матеріалах справи), відповідно до умов якого фірма "Прип'ять ЛТД" передає "Прип'ять ЛТД", а ОСОБА_1 безоплатно приймає у володіння будову з обладнанням, яке знаходиться за адресою смт. Буча, вул. Чкалова, 21 у зв'язку з тим, що останній викупив всі акції ТОВ фірми "Прип'ять ЛТД".

Згідно акту прийому-передачі від 20.12.1999 року (копія в матеріалах справи) приміщення здав ОСОБА_3, а прийняв директор фірми "Прип'ять ЛТД" ОСОБА_1, при цьому зазначено, що приміщення СТО знаходилось в занедбаному стані, протікала покрівля, стіни були замочені та почали руйнуватися, на стелі з'явились тріщини, також вказано, що приміщення знаходиться в аварійному стані.

29.11.2000 року позивач був зареєстрований як фізична особа - підприємець та став використовувати передану у власність будівлю СТО для виробничих потреб.

Відповідно до акта приймання-передачі від 30.11.2000 року фізична особа ОСОБА_1 передала спірну будівлю фізичній особі підприємцю ОСОБА_1

Позивач зазначає, що станом на 05 вересня 2002 року проводився капітальний ремонт та реконструкція приміщення СТО, були замінені двері боксів, завершувався ремонт покрівлі, працювали підйомники. В приміщенні СТО за кошти позивача було підведено водопостачання, та електрична енергія, а також отримано відповідні дозволи на їх використання. На підтвердження вказаних обставин позивачем до позовних матеріалів залучено копію акта обстеження приміщення, яке здійснено депутатом Бучанської міської ради Київської області 05.09.02р.

Відповідно до листа ДП Прип'ятського монтажного управління ВАТ "Південтеплоенргомонтаж" від 21.03.03р. №01/197, який адресований голові Бучанської селищної ради Федоруку А.П., ДП Прип'ятське монтажне управління ВАТ "ПТЕМ" дало згоду на вилучення від їх земельної ділянки загальною площею 29839 м2, земельну ділянку площею 279,1 м2, для подальшої передачі у користування СТО фірми "Прип'ять ЛТД" в с. Буча, вул. Чкалова, 21 (копія листа в матеріалах справи).

На підтвердження вказаних обставин позивачем залучено до матеріалів справи копії: довідки фірми "Прип'ять ЛТД", заяв засновників фірми "Прип'ять ЛТД" про передачу частки в засновницькому фонді позивачу, договору про передачу у володіння обєкта нерухомості від 04.11.1999р., акта від 20.12.1999р., акта від 05.09.2002р., листа ДП Прип'ятське монтажне управління від 21.03.03р. №01/197.

Директор СТО "Прип'ять ЛТД" ОСОБА_1 звернувся до голови Бучанської селищної ради Федорука А.П. з заявою від 21.03.03р. про надання земельної ділянки площею 279,1 м2 за рахунок земель ДП Прип'ятське монтажне управління ВАТ "ПТЕМ" на умовах оренди з послідуючою передачею у власність для обслуговування СТО в с. Буча по вул. Чкалова, 21.

Проте, рішенням виконавчого комітету Бучанської селищної ради від 15.07.03р. №182 "Про дозвіл на оформлення свідоцтва про право власності", дозволено ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" оформити свідоцтво про право власності зокрема на СТО літ. "Є1" площею 251,8 м2.

Підставою для винесення вказаного рішення був лист голови правління ВАТ "Південтеплоенергомонтаж".

Рішенням виконавчого комітету Бучанської міської ради від 20.03.07р. №159 "Про дозвіл на внесення змін до рішення виконавчого комітету Бучанської селищної ради від 15.07.03р. №182 "Про дозвіл на оформлення свідоцтва про право власності ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" в частині оформлення свідоцтва про право власності" внесено зміни до п. 1 рішення виконавчого комітету Бучанської селищної ради від 15.07.03р. №182, викладено п. 1 в іншій редакції, якою зокрема дозволено ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" оформити право власності на СТО літ. "Є1" площею 251,8 м2.

Підставою для винесення вказаного рішення було звернення адміністарції підприємства ВАТ "Південтеплоенергомонтаж".

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, Цивільній кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Враховуючи той факт, відносини між ТОВ фірмою "Прип'ять ЛТД" та громадянином ОСОБА_1 виникли під час дії ЦК УРСР в редакції 1963р. в даній частині оцінки обставин, фактів та доказів суд керуються вказаною редакцією Цивільного кодексу.

Відповідно до ст. ст. 41, 44 ЦК УРСР в редакції 1963 року угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків; повинні укладатися у письмовій формі угоди державних, кооперативних та інших громадських організацій між собою і з громадянами.

Враховуючи, що спір між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ "Південтеплоенергомонтаж" виник після набрання чинності ЦК України, оцінку обставин, фактів та доказів в частині спору між вказаними субєктами, суд керується ЦК України.

Згідно частини першої ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Відповідно до частини третьої ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці.

Приписами статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно до вимог ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його право власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

03.11.10р. господарським судом Київської області було направлено судовий запит в порядку статті 38 ГПК України до архівного відділу м. Ірпінь щодо надання належним чином завірених копій документів, на підставі яких виносилися оскаржувані рішення відповідача №1, які за поясненнями представника Виконавчого комітету Бучанської міської ради були передані до архівного відділу м. Ірпінь.

06.12.10р. на адресу господарського суду Київської області від архівного відділу виконкому Ірпінської міської ради надійшов лист-відповідь (від 30.11.10р. №05-07/458) на судовий запит, відповідно до якого архівний відділ виконкому Ірпінської міської ради надав суду належним чином завірені копії рішення виконкому Бучанської селищної ради від 15.07.03р. №182 та документів, на підставі яких воно було прийняте.

При дослідженні документів на підставі яких було винесене оскаржуване рішення виконкому Бучанської селищної ради від 15.07.03р. №182, господарським судом встановлено відсутність документів, які б підтверджували той факт, що ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" має право вважати та стверджувати, що спірне майно є його власністю, будувалось або утримувалось за його рахунок.

Господарським судом встановлено, що включення будівлі СТО літ. "Є1" площею 251,8 м2 до рішення виконавчого комітету про оформлення права власності, і як наслідок дозвіл на оформлення свідоцтва про права власності на виробничі будівлі та споруди включно з будівлею СТО літ. "Є1" на користь Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" є безпідставним та незаконним, так як позивачем доведено, що спірна будівля побудована ТОВ фірмою "Прип'ять ЛТД" за кошти її засновників, і в подальшому була передана у володіння позивачу.

При цьому, господарський суд звертає увагу на той факт, що спірна будівля не була включена у перелік нерухомого майна, переданого засновником до статутного фонду ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" станом на 01.01.1994р., при інвентаризації в 1998 році зазначено, що спірна будівля побудована самовільно. Зокрема ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" належними та допустимими доказами не доведено, що спірне нерухоме майно створювалось на базі вже існуючого майна ВАТ "Південтеплоенергомонтаж", не доведено той факт, що спірне нерухоме майно будувалось за кошти ВАТ "Південтеплоенергомонтаж". Як свідчать матеріали справи, відповідач №2 не будував, не обслуговував, не володів і не користувався спірним приміщенням, і єдиною підставою передачі відповідачу №2 у власність спірної будівлі Бучанською селищною радою, була лише заява самого відповідача №2 без правового та технічного обґрунтування, в той час як позивачем доведено наявність у нього правових підстав претендувати на право власності на спірну будівлю, що підтверджується доказами, що містять матеріали справи, тому вимоги позивача в частині скасування рішення виконавчого комітету Бучанської селищної ради від 15.07.03р. №182 та рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради від 20.03.07р. №159 та визнання за ФОП ОСОБА_1 права власності на будівлю СТО літ. "Є1" площею 251,8 м2 підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" від 10.07.07р., що видане на підставі рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради від 20.03.07р. №159, в частині включення до свідоцтва будівлі СТО літ. "Є1" площею 251,8 м2 слід зазначити наступне:

Згідно з п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Реєстрацію прав власності згідно з п. 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 28 січня 2003 року N 6/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28 січня 2003 року N 66/7387, здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ).

Вказане свідчить, що БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, БТІ в розумінні п. 7 статті 3 КАС України є субєктами владних повноважень.

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана вимога не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У відповідності з п. 7 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційній скарги (подання) розглядаються в порядку, встановленому цим кодексом.

Приписами п. 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Беручи до уваги той факт, що відповідно до п.п. 2.3 статуту ПАТ "Південтеплоенергомонтаж" в редакції затвердженій загальними зборами акціонерів ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" (протокол від 26.03.09р. №20), ПАТ "Південтеплоенергомонтаж" є правонаступником Державного монтажного тресту "Південтеплоенергомонтаж" і несе всі його права та обовязки відповідно до чинного законодавства України, господарський суд вважає за необхідне замінити відповідача №2 його правонаступником.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 33, 34 49, 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.Замінити відповідача №2 ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" його правонаступником ПАТ "Південтеплоенергомонтаж" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 27, код ЄДРПОУ 00121146).

2.Позов задовольнити частково.

3.Визнати частково недійсним рішення виконавчого комітету Бучанської селищної ради від 15.07.03р. №182 про дозвіл на оформлення свідоцтва про право власності ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" в частині оформлення свідоцтва про право власності на будівлю СТО літ. "Є1" площею 251,8 м2.

4.Визнати частково недійсним рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради від 20.03.07р. №159 про внесення змін до рішення виконавчого комітету Бучанської селищної ради від 15.07.03р. №182 про дозвіл на оформлення свідоцтва про право власності ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" в частині оформлення свідоцтва про право власності на будівлю СТО літ. "Є1" площею 251,8 м2.

5.Визнати за Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (08292, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності на будівлю СТО літ. "Є1" площею 251,8 м2, що розташована за адресою: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Чкалова, 21.

6.Припинити провадження у даній справі в частині позовних щодо визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" від 10.07.07р., що видане на підставі рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради від 20.03.07р. №159, в частині включення до свідоцтва будівлі СТО літ. "Є1" площею 251,8 м2.

6.Стягнути з Виконавчого комітету Бучанської міської ради (08292, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 12, код ЄДРПОУ 04360586) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (08292, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 448 (чотириста сорок вісім гривень) 00 коп. державного мита та 78 (сімдесят вісім гривень) 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 27, код ЄДРПОУ 00121146)на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (08292, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 448 (чотириста сорок вісім гривень) 00 коп. державного мита та 78 (сімдесят вісім гривень) 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прип'ять ЛТД" (08292, Київська область, м. Буча, вул. Чкалова, 21, код ЄДРПОУ 13715769) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (08292, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 448 (чотириста сорок вісім гривень) 00 коп. державного мита та 78 (сімдесят вісім гривень) 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяА.В. Лопатін

Дата підписання: 22.12.10р.