Рішення № 13085587, 16.12.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" грудня 2010 р. Справа № 12/060-10

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого:судді Дьоміної С.Ю.

секретар:Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомпідприємства «Фастівський ринок»Київської регіональної спілки

споживчої кооперації

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

комунального підприємства «Фастівський міський ринок»

про стягнення заборгованості у розмірі 5779,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Озарків І.Д. представник (довіреність № 01-94 від 20.10.2010р.);

від відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність від 15.10.2010р.),

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2010 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява підприємства «Фастівський ринок»Київської регіональної спілки споживчої кооперації (далі позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення боргу у розмірі 5779,20 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач послався на порушення відповідачем господарського зобовязання, так як позивач надавав відповідачу ринкові послуги та послуги з розміщення торгівельного місця, а відповідач зобовязувався отримані послуги оплачувати вчасно та в повному обсязі, проте надані послуги оплатив частково.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 5779,20 грн. боргу.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 08 жовтня 2010 року, справу призначено до розгляду 21 жовтня 2010 року.

21 жовтня 2010 року відповідач у судове засідання не зявився, витребуваних ухвалою суду документів не надав. Розгляд справи, на підставі п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 04 листопада 2010 року.

22 жовтня 2010 року на адресу суду надійшла довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої місцем проживання відповідача АДРЕСА_1, що свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

04 листопада 2010 року відповідач у судове засідання не зявився, витребуваних ухвалою суду документів не надав. Розгляд справи, на підставі вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 18 листопада 2010 року.

18 листопада 2010 року у судовому засіданні представник позивача позов підтримала, представник відповідача проти позову заперечувала. Представники сторін заявили клопотання про продовження строків розгляду спору на п'ятнадцять днів. З огляду на необхідність витребування додаткових доказів, клопотання підлягало задоволенню судом. Розгляд справи, на підставі вимог ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 09 грудня 2010 року.

09 грудня 2010 року у судовому засіданні представник відповідача подала заперечення на позовну заяву, вважала позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Посилалась на те, що відповідач не знаходився у договірних правовідносинах з позивачем. Заявила клопотання про залучення третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - комунального підприємства «Фастівський міський ринок». В обґрунтування клопотання, представник відповідача послалась на те, що саме комунальному підприємству «Фастівський міський ринок»відповідач сплачував ринковий збір та інші платежі і саме з ним знаходиться у договірних правовідносинах. Клопотання підлягало задоволенню, до участі у справі, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство «Фастівський міський ринок». Розгляд справи, на підставі вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 16 грудня 2010 року.

16 грудня 2010 року представник відповідача на адресу суду направила клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з погіршенням стану здоровя, долучила до матеріалів справи виписку з медичної картки хворого, витребувані судом документи та письмові пояснення. Судом причини неявки представника відповідача у судове засідання визнані поважними, разом з тим, з огляду на відсутність причин, які б унеможливлювали розгляд справи по суті та прийняття рішення, враховуючи надані представником відповідача необхідні документи у справі, клопотання задоволенню не підлягало.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про долучення до матеріалів справи документів та письмових пояснень, клопотання підлягало задоволенню, зазначені документи долучені до матеріалів справи, позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши наявні в матеріалах справи та оцінивши докази, подані представниками сторін, суд дійшов висновку:

рішенням виконавчого комітету Фастівської районної ради № 163 від 26.12.1991р. зареєстровано статут Фастівського колгоспного ринку райспоживспілки, якому Фастівською міською радою видано Державний акт на право постійного землекористування земельною ділянкою, загальною площею 1,76 га, що розташована за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. 25-річчя Жовтня, 9 (далі земельна ділянка), реєстраційний номер 000041 від 26.03.1997р.

Фастівський колгоспний ринок райспоживспілки було перереєстровано у Фастівський міський ринок райспоживспілки, потім у Фастівський ринок Київської облспоживспілки, а згодом у підприємство «Фастівський ринок»Київської регіональної спілки споживчої кооперації. При цьому, юридична особа не була реорганізована, а лише змінила назву та засновника. Таким чином, «Фастівський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації (далі позивач) є правонаступником Фастівського колгоспного ринку райспоживспілки, тобто належним землекористувачем, що підтверджується рішенням господарського суду Київської області по справі № 20/161-09 від 07.10.2009р. та рішенням Вищого господарського суду України по справі № 20/161-09 від 20.05.2010р., долученими до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 Правил торгівлі на ринках (далі правила), ринок це субєкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований у встановленому порядку, функціональними обовязками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозиції.

Так, на земельній ділянці, що належить позивачу, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі відповідач) займає торгівельне місце № 272, загальною площею 7 кв.м., що підтверджується актами від 06.10.2010р. та 07.09.2010р.

Згідно з п. 13 Правил, торгівельне місце площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, віків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо.

У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що сплачувала позивачу ринковий збір, плату за оренду торгового місця та інші платежі, а з 21.07.2009 року почала сплачувати зазначені платежі комунальному підприємству «Фастівський міський ринок»Фастівської міської ради, так як уклала з ним договір № 63 від 09.08.2009р., вважала, що заборгованість відсутня, про що надала довідки № 185 від 13.10.2010р. та № 204 від 09.12.2010р., долучені до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідач оплачував ринковий збір, плату за оренду торгівельного місця та інші послуги саме позивачу, що підтверджується фіскальними чеками, долученими до матеріалів справи представником позивача, що представник відповідача не заперечувала. Це свідчить про те, що відповідач чинила дії, спрямовані на виконання господарського зобовязання.

Ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

П. 23 Правил торгівлі на ринках передбачено, що продавці на ринках зобов'язані сплатити ринковий збір до початку торгівлі. Справляння ринкового збору, плати за утримання торговельного місця в належному стані й інші послуги ринку здійснюють касири та контролери ринку із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій відповідно до вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" з видачею касових чеків.

Ст. 599 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Беручи до уваги викладене, судом встановлено, що відповідач оплачував послуги неналежному стягувачу.

Враховуючи період заборгованості з 21.07.2009р. до 31.08.2010р., площу торгівельного місця 7 м. кв., а також вартість ринкових послуг за займання торгівельного місця за 1 м. кв., борг відповідача перед позивачем становить 5 779,20 грн.

Відповідач жодних документів, що підтверджують оплату наданих позивачем послуг, суду не надав.

Таким чином, позовна вимога позивача про стягнення боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову, господарські витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 599, ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, ч. ч. 2, 5 ст. 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов підприємства «Фастівський ринок»Київської регіональної спілки споживчої кооперації до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь підприємства «Фастівський ринок»Київської регіональної спілки споживчої кооперації (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. 25-го Жовтня, 9, код 01561195) суму основного боргу у розмірі 5779,20 грн. (пять тисяч сімсот сімдесят девять грн. 20 коп.), 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Ю. Дьоміна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 21.12 .2010 року.

СуддяДьоміна С.Ю.