Рішення № 13085560, 21.12.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" грудня 2010 р. Справа № 7/200-10

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії ВАТ «Укртелеком», м. Київ,

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Фастів, Київська область,

простягнення 415,10грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Масловський І.А. представник за довіреністю №388 від 12.10.2010року;

від відповідача: не зявились.

секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії ВАТ «Укртелеком»(далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №14-1020 від 29.10.2010року (вх. №5533 від 02.12.2010року) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 415,10грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором №K.U.-6642 про надання послуг бізнес-мережі від 07.10.2009року (з додатками до нього) по оплаті наданих телекомунікаційних послуг, в результаті чого в останнього утворилась заборгованість у сумі 407,50грн. У звязку з простроченням відповідачем оплати наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 407,50грн., пеню у розмірі 5,64грн., інфляційні втрати в сумі 1,50грн. та 3% річних в розмірі 0,46грн., а всього 415,10грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2010року було порушено провадження у справі №7/200-10 та призначено її розгляд на 21.12.2010року.

Представник позивача у судовому засіданні 21.12.2010року позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

У судове засідання 21.12.2010року відповідач, який відповідно до ст. 64 ГПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву та без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

07.10.2009року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(оператор за договором) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач у справі, бізнес-абонент за договором) був укладений договір №K.U.-6642 про надання послуг бізнес-мережі (далі договір), відповідно до п. п.1.1.-1.2. якого оператор надає бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість. Під бізнес-мережою розуміється система комплексного обслуговування бізнес-абонентів, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування.

Згідно п.п. 4.1.-4.2. договору надання послуг за цим договором є платним. Порядок оплати наданих телекомунікаційних послуг попередньою оплатою (внесення авансу).

Пунктом 4.5.1. договору визначено, що в разі авансової системи оплати бізнес-абонент для одержання послуг проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг. Залишок авансу переноситься на наступний розрахунковий період.

У відповідності до п. 4.9. договору вартість послуг зазначається у відповідних додаткових угодах до цього договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009року. У разі коли жодна із сторін за два тижні до закінчення строку дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати відносини, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах. (п.п. 8.1.-8.2. договору).

Господарським судом встановлено, що після закінчення строку дії договору, жодна із сторін не зверталась одна до одної із заявами про припинення дії договору в порядку, визначеному п. 8.2. договору, а відтак договір №K.U.-6642 про надання послуг бізнес-мережі був пролонгованим сторонами, і є чинним на момент розгляд у спору у господарському суді.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 07.10.2009року також були підписані додаткова угода №1 про надання послуг телефонного звязку, додаткова угода №2 про надання послуг некомутованого доступу до мережі Інтернет та додаток А до договору №K.U.-6642 про надання послуг бізнес-мережі. З системного аналізу умов підписаних додаткових угод вбачається, що вони є невідємними частинами договору №K.U.-6642 про надання послуг бізнес-мережі і діють до моменту припинення його дії.

Як стверджує позивач, свої обовязки по наданню телекомунікаційних послуг ВАТ «Укртелеком»виконувало належним чином і у відповідності до показників належних технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зі сторони відповідача жодних претензій щодо неналежного виконання позивачем своїх зобовязань на адресу ВАТ «Укртелеком»не надходило. Однак, в порушення умов договору відповідач виконував свої обовязки неналежним чином, а саме у період з січня 2010року по жовтень 2010 року надані телекомунікаційні послуги оплачував несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 407,50грн. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками на оплату телекомунікаційних послуг та довідкою позивача №14-1020/1 від 14.12.2010року.

Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень про порушення звязку та заявок про їх усунення на адресу позивача не надходило.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобовязання, яке виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли зобовязання, що мають ознаки договору про надання послуг. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003року №1280 однією із умов надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЕ.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005року, п. 5.1. Правил користування місцевим телефонним звязком, затверджених постановою Кабінету міністрів України №385 від 22.04.1997року зобовязаний своєчасно вносити плату за користуванням телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідачем не заперечено існування заборгованості перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги у сумі 407,50грн.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 407,50грн. основного боргу є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (п. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Пунктом 5.2. договору передбачено, у разі затримки оплати за надані послуги бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. При неповній оплаті боргу бізнес-абонентом в першу чергу погашається сума пені.

Враховуючи прострочення відповідачем оплати наданих телекомунікаційних послуг, позивачем нараховано до сплати пеню з врахуванням вимог ч.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації»та умов договору, в розмірі 5,64грн.

Здійснивши власний перерахунок пені з розрахунку облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, та враховуючи вимоги п. 5.2. договору (а саме за період з 1 числа місяця, другого за розрахунковим), господарський суд встановив, що наданий позивачем розрахунок пені є арифметично вірним.

У звязку з простроченням відповідачем зобовязань щодо проведення розрахунку за отримані послуги, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 0,46грн. та 1,50грн. інфляційних втрат.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки інфляційні втрати повязані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то господарський суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем інфляційних втрат на суму боргу у розмірі 1,50грн. та 3% річних у сумі 0,46грн.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних, господарський суд дійшов до висновку, що до стягнення з відповідача підлягає 12,44грн. інфляційних втрат та 1,54грн. 3% річних (розрахунок вказаних сум здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:ЕЛІТ 8.0.1.»), а тому вважає, поданий позивачем розрахунок невірним. Проте виходячи з того, що позивачем заявлено до стягнення 1,50грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 0,46грн., заяви про збільшення або зміни позовних вимог в цій частині Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії ВАТ «Укртелеком»не подавало, позовні вимоги підлягають задоволенню саме у заявлених до стягнення сумах.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю у сумі 415,10грн., з яких 407,50грн. основний борг, 5,64грн. пеня, 1,50грн. інфляційні втрати та 0,46грн. 3% річних.

Судові витрати відповідно до ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії ВАТ «Укртелеком»(01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код ЄДРПОУ 01189910) 407 (чотириста сім)грн.50коп. основного боргу, 5 (пять)грн. 64 коп. пені, 1 (одну) грн. 50 коп. інфляційних втрат, 0(нуль)грн. 46коп. 3% річних та судові витрати: 102 (сто дві) грн.00коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

СуддяАнтонова В.М.