Рішення № 13085418, 29.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2010 р. Справа № 8/153-10

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Балик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства “Об’єднання Дніпроенергобудпром”, ідентифікаційний код: 14276579, місцезнаходження: 27552, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Молодіжна, 63,

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс”, ідентифікаційний код: 30160757, місцезнаходження: 07350, Київська обл., Вишгородський р-н, с.Гаврилівка,

про стягнення 3466610,37 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: начальник юридичного відділу закритого акціонерного товариства “Об’єднання Дніпроенергобудпром” Бабаченко А.Г., який діє на підставі довіреності від 04.01.2008 року за №7, та технічний директор закритого акціонерного товариства “Об’єднання Дніпроенергобудпром” Шморгун А.Ф., який діє на підставі довіреності від 01.03.2010 року за №6;

від відповідача: не з’явився, -

Обставини справи:

26.10.2010 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства “Об’єднання Дніпроенергобудпром” (далі за текстом: Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс” (далі за текстом: Відповідач) про стягнення 3466610,37 грн.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що Відповідач не виконав своїх зобов’язань за довгостроковим договором підряду від 31.05.2006 року за № 240-06/КАМ і додатковими угодами до нього від 31.05.2006 року за номерами 1, 2, 3 (далі за текстом: Договір), внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість в сумі 3466610,37 грн. (три мільйони чотириста шістдесят шість тисяч шістсот десять гривень 37 коп.), яка складається з основного боргу у сумі 2334787,41 грн. (два мільйони триста тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят сім гривень 41 коп.), пені у сумі 898344,22 грн. (вісімсот дев’яносто вісім тисяч триста сорок чотири гривні 22 коп.) та штрафу у сумі 233478,74 грн. (двісті тридцять три тисячі чотириста сімдесят вісім гривень 74 коп.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2010 року порушено провадження у справі №8/153-10 та призначено останню до розгляду на 05.11.2010 року.

05.11.2010 року в судове засідання з’явилися представники Позивача, які на виконання вимоги суду долучили до матеріалів справи засвідчені копії документів, які у Позивача витребовувались ухвалою суду від 26.10.2010 року, та просили позов задовольнити у повному обсязі. Представник Відповідача не з’явився, про причини неявки не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи та вимоги ухвали суду від 26.10.2010 року не виконав. У зв’язку з цим, ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2010 року розгляд справи відкладено на 19.11.2010 року та на сторони покладено обов’язок звірити взаєморозрахунки.

19.11.2010 року в судове засідання з’явилися представники Позивача, які на виконання вимоги суду долучили до матеріалів справи копію акта звірки взаєморозрахунків з Відповідачем, пояснення Позивача, та завірені копії документів, які у Позивача витребовувались ухвалами суду від 26.10.2010 року, від 05.11.2010 року, та просили позов задовольнити у повному обсязі. Представник Відповідача не з’явився, про причини неявки не повідомив будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи і вимоги ухвал суду від 26.10.2010 року та від 05.11.2010 року не виконав. У зв’язку з цим, ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2010 року розгляд справи відкладено на 29.11.2010 року.

29.11.2010 року в судове засідання з’явилися представники Позивача, які просили позов задовольнити у повному обсязі. Представник Відповідача не з’явився, про причини неявки не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи та вимоги ухвал суду від 26.10.2010 року, від 05.11.2010 року і від 19.11.2010 року по справі не виконав. У зв’язку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування раніше наданих пояснень представників сторін, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 29.11.2010 року.

Згідно з роз’ясненнями президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.07.1997 року за №02-5/289 особи, що беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження по справі надіслано за поштовою адресою, зазначену у позовній заяві.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, то суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника Відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Позивача та дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно п.1, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Цивільним кодексом України у ч. 2 ст. 202 закріплено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Цей же Кодекс у ч.1 ст. 844 передбачає, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

31.05.2006 року між Позивачем та Відповідачем, з дотриманням вимог ст.ст. 173, 179 Господарського кодексу України та ст. 202 Цивільного кодексу України, був укладений довгостроковий договір підряду за № 240-06/КАМ (далі за текстом: Договір). За наслідками дослідження даного Договору суд приходить до висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду.

За даним Договором згідно п.1.1. Позивач зобов’язується своїми силами і засобами на власний ризик виконати на замовлення Відповідача у відповідності до вимог державних будівельних норм та стандартів, діючих на території України, будівельні роботи на будівельних об’єктах Відповідача, а Відповідач зобов’язується надати Позивачу відповідні будівельні майданчики, прийняти завершені роботи і оплатити їх.

Відповідно до п.2.1. Договору обов’язки підрядника та замовника щодо фінансування та термінів виконання робіт передбачаються в Додаткових угодах до цього Договору.

31.05.2006 року між Позивачем та Відповідачем на виконання вимог п.2.1. довгострокового договору підряду від 31.05.2006 року за № 240-06/КАМ укладено Додаткові угоди за номерами 1, 2, 3 на будівництво пташників на птахофермах за номерами 26, 27, 29 в селищі міського типу Димер Вишгородського району Київської області (далі за текстом: Додаткові угоди).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Крім того, згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За вищевказаним Договором та Додатковими угодами Позивачем з дотриманням вимог ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України у встановленні у цих Додаткових угодах строки виконані роботи по будівництву пташників на птахофермах за номерами 26, 27, 29 в селищі міського типу Димер Вишгородського району Київської області, що підтверджено актами про прийомку закінчених будівництвом об’єктів від 08.11.2007 року, 19.09.2008 року та 25.12.2008 року, які підписані Позивачем та Відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Господарський кодекс України в ч. 8 ст. 193 передбачає, що управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання повністю або його частини.

Відповідно до вимог ст. 30-1 Закону України «Про планування та забудову територій», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Для одержання сертифіката відповідності замовник або уповноважена ним особа подає до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка надала дозвіл на виконання будівельних робіт, письмову заяву, до якої додаються: - проектна документація на будівництво об'єкта, погоджена та затверджена в установленому законодавством порядку; - акт готовності об'єкта до експлуатації, підписаний генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, генпроектувальною організацією, замовником, страховою компанією (якщо об'єкт застрахований). Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата видачі зареєстрованого сертифіката відповідності. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів будівництва забороняється. Сертифікат відповідності є підставою для укладання договорів про постачання на ці об'єкти необхідних для їх функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії тощо, включення даних про цей об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на цей об'єкт.

Згідно п.7.6 Договору виконані роботи у обсязі згідно п.1.1 Договору оформляються актами прийому-передачі і підписуються повноважними представниками Сторін в 10-ти денний термін.

Відповідачем на виконання вимог п.п. 1.1., 7.6. Договору, ст. 853 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України без будь-яких заперечень щодо якості, вартості та строків виконання будівельних робіт були підписані слідуючи акти прийому закінчених будівництвом наступних об’єктів: - від 19.09.2008 року по птахофермі за № 26; - від 25.12.2008 року по птахофермі за № 27; - від 08.11.2007 року по птахофермі за № 29, з метою засвідчення факту прийняття Відповідачем виконаних робіт у обсягах та вартістю, визначених в цих актах. Тобто, підписані Відповідачем з дотриманням вимог ст. 853 Цивільного кодексу України, ч. 8 ст. 193 Господарського кодексу України акти прийому закінчених будівництвом птахоферм за номерами 26, 27, 29, без будь-якого зазначення Відповідачем про наявність дефектів або не згоди з вартістю, якістю та обсягом виконаної Позивачем роботи свідчать про належне виконання Позивачем своїх зобов’язань за Договором та Додатковими угодами.

Суд на підставі вищенаведеного вважає встановленим та доведеним факт належного виконання Позивачем за вищевказаним Договором та Додатковими угодами до нього підрядних робіт з дотриманням всіх вимог будівельних норм та стандартів, що засвідчено листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 30.08.2010 року на звернення Позивача від 27.08.2010 року. Згідно даного листа, який знаходиться в матеріалах справи, підтверджено, що на підставі заяви Відповідача та акта готовності об’єкта до експлуатації від 15.04.2010 року за № 189-е, Держархбудінспекцією Київської області було надано Відповідачу сертифікат відповідності від 28.04.2010 року за № 10000281, який зафіксував відповідність закінченого будівництвом об’єкту - бройлерної птахоферми за № 26, розташованої в селищі міського типу Димер Вишгородського району Київської області, проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Тобто, дана птахоферма з 28.04.2010 року відповідно до вимог ст. 30-1 Закону України «Про планування та забудову територій»прийнята в експлуатацію.

Згідно п.4.7. Додаткових угод від 31.05.2006 року за номерами 1, 2, 3, весь комплекс виконаних Позивачем робіт оплачується в розмірі 95-ти відсотків від загальної суми Угоди. 5-ть відсотків від загальної суми Угоди притримуються Відповідачем в рахунок забезпечення виконання Позивачем фінансових зобов’язань і оплачуються Позивачу наступним чином:

- 50-т відсотків суми притриманих коштів виплачуються Позивачу протягом 10-ти банківських днів з дати підписання акту прийому-передачі повного обсягу робіт;

- 50-т відсотків суми притриманих коштів виплачуються Позивачу протягом 10 банківських днів з дати закінчення гарантійних зобов’язань Позивача, тобто через 12 календарних місяців з дати підписання акту прийому-передачі повного комплексу робіт, що виконуються по даній угоді Відповідачу.

Проте, Відповідач після підписання актів прийому-передачі закінчених будівництвом наступних об’єктів: - від 19.09.2008 року по птахофермі за № 26; - від 25.12.2008 року по птахофермі за № 27; - від 08.11.2007 року по птахофермі за № 29, якими засвідчив факт прийняття виконаних Позивачем за Договором та Додатковими угодами підрядних робіт, в порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та п.4.7 Додаткових угод не перерахував Позивачу грошові кошти 5-ти відсотків від загальної суми Угоди в якості оплати за п.п. 3.3., 3.4, 3.5 Договору, в зв’язку з виконанням Позивачем підрядних робіт. У зв’язку з цим у Відповідача перед Позивачем станом на 10.09.2010 року виникла заборгованість за Договором та Додатковими угодами в сумі 2334787,41 грн. (два мільйони триста тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят сім гривень 41 коп.).

В ході розгляду справи судом досліджено матеріали справи з метою перевірки обґрунтованості визначення Позивачем суми 2334787,41 грн. (два мільйони триста тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят сім гривень 41 коп.) в якості основного боргу Відповідача перед Позивачем станом на 10.09.2010 року, за наслідками чого суд погоджується з наведеними у позові доводами Позивача щодо підстав виникнення та розміру вказаної суми основного боргу Відповідача, які полягають у наступному:

- згідно додаткової угоди від 31.05.2006 року за № 1, за якою вартість робіт становить суму 15437805,54 грн. Позивачем в повному обсязі виконано будівельно-монтажних робіт на суму 15431786,32 грн. та здано Відповідачу птахоферму за № 26, що підтверджено актом про прийомку закінченого будівництвом об’єкту від 19.09.2008 року, підписаного Позивачем та Відповідачем, та виданим Відповідачу сертифікатом відповідності від 28.04.2010 року. Оплачено Позивачу по даній птахофермі Відповідачем 14665915,24 грн. Тобто, строк оплати 5-ти відсотків в сумі 420334,70 грн., притриманих Відповідачем на виконання п.4.7. Додаткової угоди від 31.05.2006 року за № 1, настав ще 21.09.2009 року по 02.10.2009 року. Відповідачем станом на 10.09.2010 року не сплачено за виконані роботи, внаслідок чого заборгованість по 5-ти відсоткам притриманих Відповідачем коштів складає 420334,70 грн. Крім того, Відповідач має заборгованість перед Позивачем у сумі 345536,38 грн. по зданим Позивачем Відповідачу роботам за актами прийомки виконаних робіт згідно форм (КБ-2). Згідно п.7.1. Договору приймання виконаних робіт проводиться кожного календарного місяця до 25 числа. Позивач надає Відповідачу до 25 числа звітного місяця акти прийомки виконаних робіт, встановленої форми (КБ-2), завізовані уповноваженими спеціалістами обох Сторін, а також акти на приховані роботи, сертифікати та паспорти на використані матеріали і конструкції, а Відповідач зобов’язується протягом 10 робочих днів з дати передачі всіх вищевказаних актів та документів розглянути їх та підписати. Так, відповідно до даного пункту Договору Позивач передав 15.05.2008 року та 21.05.2008 року на адресу Відповідача акти виконаних робіт за травень місяць 2008 року по будівництву 14 пташників на птахофермі за № 26 на загальну суму 345 536,38 грн. Відповідач отримавши дані акти станом на 01.10.2010 року не оплатив їх при відсутності будь-яких зауважень щодо якості, обсягів та строків виконання будівельних робіт. При цьому загально будівельні роботи по 14 пташникам птахоферми за № 26 Позивач повністю виконав, про що свідчить підписаний між Позивачем та Відповідачем акт про прийомку закінченого будівництвом об’єкту від 19.09.2008 року та виданий Відповідачу сертифікат відповідності на закінчену будівництвом бройлерну птахоферми за № 26 від 28.04.2010 року. У зв’язку з цим, станом на 10.09.2010 року Відповідач має перед Позивачем заборгованість в сумі 765871,08 грн., що є грубим порушенням Відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо своєчасного та повного розрахунку за Договором та Додатковою угодою від 31.05.2006 року за № 1.;

- згідно додаткової угоди від 31.05.2006 року за № 2, за якою вартість робіт становить 15790487,22 грн. Позивачем виконано будівельно-монтажні роботи на суму 15790478,22 грн. та здано Відповідачу птахоферму за № 29, що підтверджено актом про прийомку закінченого будівництвом об’єкту від 08.11.2007 року, підписаного Позивачем та Відповідачем без будь-яких заперечень з приводу строків, обсягу та якості виконаних будівельних робіт. Відповідачем оплачено Позивачу за виконанні будівельні роботи по даній птахофермі 15000954,30 грн. Тобто, строк оплати першої частини 5-ти відсотків в сумі 394 761,96 грн., притриманих Відповідачем на виконання п.4.7. Додаткової угоди від 31.05.2006 року за № 2, настав ще 08.11.2007 року по 21.11.2007 року, а строк оплати другої частини 5-ти відсотків в сумі 394761,96 грн., настав ще 10.11.2008 року по 21.11.2008 року. Станом на 10.09.2010 року Відповідачем не сплачено Позивачу 5-ть відсотків притриманих коштів за виконані будівельні роботи, внаслідок чого заборгованість Відповідача перед Позивачем за 5-тю відсотками притриманих коштів складає 789523,92 грн.;

- згідно додаткової угоди від 31.05.2006 року за № 3, за якою вартість робіт становить 15587848,10 грн. Позивачем виконано будівельно-монтажних робіт на суму 15587848,10 грн., та здано Відповідачу птахоферму за № 27, що підтверджено актом про прийомку закінченого будівництвом об’єкту від 25.12.2008 року, підписаного Позивачем та Відповідачем без будь-яких заперечень з приводу строків, обсягу та якості виконаних будівельних робіт. Відповідачем оплачено Позивачу по даній птахофермі 14808455,69 грн. Тобто, строк оплати першої частини 5-ти відсотків в сумі 389696,20 грн., притриманих Відповідачем на виконання п.4.7. Додаткової угоди від 31.05.2006 року за № 3, настав ще 25.12.2008 року по 12.01.2009 року, а строк оплати другої частини 5-ти відсотків в сумі 389 696,21 грн., настав ще 25.12.2009 року по 11.01.2010 року. Станом на 10.09.2010 року Відповідачем не сплачено Позивачу 5-ть відсотків притриманих коштів за виконані будівельні роботи, внаслідок чого заборгованість Відповідача перед Позивачем за 5-тю відсотками притриманих коштів складає 779392,41 грн.

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являється обґрунтованим та вірним і відповідає умовам Договору та Додаткових угод.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач при розгляді справи не довів суду за допомогою належних та допустимих доказів порушення Позивачем (Підрядником) його прав, як Замовника, в ході виконання Договору та Додаткових угод, зокрема допущення Позивачем недоліків роботи під час їх виконання.

Одночасно встановлено, що Відповідач не відмовлявся від виконання Договору та Додаткових угод. Доказів оплати Відповідачем виконаних Позивачем підрядних робіт за Договором та Додатковими угодами суду не надано.

Станом на 29.11.2010 року сума основної заборгованості за Договором Відповідачем не погашена.

Суд вивчивши матеріали справи дійшов висновку про обґрунтованість вимог Позивача про стягнення з Відповідача основної заборгованості за довгостроковим договором підряду від 31.05.2006 року за № 240-06/КАМ і додатковими угодами до нього від 31.05.2006 року за номерами 1, 2, 3 у сумі 2334787,41 грн. (два мільйони триста тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят сім гривень 41 коп.), в зв’язку з чим дана вимога Позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім основної суми заборгованості Позивач просить стягнути з Відповідача пеню в сумі 898344,22 грн. (вісімсот дев’яносто вісім тисяч триста сорок чотири гривні 22 коп.) та штраф в сумі 233478,74 грн. (двісті тридцять три тисячі чотириста сімдесят вісім гривень 74 коп.).

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до п.9.6. Договору, в разі недотримання строку оплати виконаних робіт, передбаченого в Додаткових угодах, Замовник (Відповідач) сплачує Підряднику (Позивачу) пеню в розмірі 0,5% від вартості виконаних, але не оплачених робіт за кожен день прострочки. Крім пені Замовник також сплачує штраф в розмірі 10% від вартості виконаних, але не оплачених робіт.

Господарський кодекс України у ст. 216 передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності із ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Цивільний кодекс України у ч. 3 ст. 692 передбачає, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

У відповідності із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський кодекс України у ст.230 передбачає, що застосування до учасника господарських відносин, який неналежно виконав свої зобов’язання, штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Цивільний кодекс України у ст. 612 передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 10 січня 2002 року за N 2921-III у ст.1 встановлює, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

На підставі вищевикладеного суд встановив, що дії Відповідача по не оплаті виконаних Позивачем підрядних робіт в сумі 2334787,41 грн. (два мільйони триста тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят сім гривень 41 коп.), яка встановлена судом, є порушенням договірних зобов’язань, тому Відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, тобто не виконав встановлених Договором зобов’язань, внаслідок чого є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

За розрахунком Позивача розмір пені становить 898344,22 грн. (вісімсот дев’яносто вісім тисяч триста сорок чотири гривні 22 коп.) та розмір штрафу становить сумі 233478,74 грн. (двісті тридцять три тисячі чотириста сімдесят вісім гривень 74 коп.).

Враховуючи наведені у позовній заяві та доданих до неї документах розрахунки сум пені та штрафу заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 10.09.2010 року із сплати пені складає 898344,22 грн. (вісімсот дев’яносто вісім тисяч триста сорок чотири гривні 22 коп.) та із сплати штрафу складає 233478,74 грн. (двісті тридцять три тисячі чотириста сімдесят вісім гривень 74 коп.).

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являється обґрунтованим та вірним і таким, що відповідає умовам Договору та Додаткових угод до нього.

Враховуючи несвоєчасну сплату Відповідачем заборгованості за Договором та Додатковими угодами, керуючись п. 9.6. Договору, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 549, 625 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 898344,22 грн. (вісімсот дев’яносто вісім тисяч триста сорок чотири гривні 22 коп.) та штрафу в сумі 233478,74 грн. (двісті тридцять три тисячі чотириста сімдесят вісім гривень 74 коп.), в зв’язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на те, що Відповідачем не було виконано зобов’язання щодо оплати виконаних Позивачем підрядних робіт, передбачених Договором та Додатковими угодами до нього, то Позивачем на адресу Відповідача в порядку досудового врегулювання спору, встановленого ст. 222 Господарського кодексу України та ст.6 Господарського процесуального кодексу України, направлено 26.08.2010 року претензію з вимогою виконати зобов’язання за Договором та Додатковими угодами шляхом перерахування Позивачу коштів в сумі 3367927,49 грн. в якості оплати виконаних будівельних робіт з врахуванням сум нарахованих пені та штрафу. На дану претензію Відповідач не відреагував та відповіді Позивачу не надав і коштів за виконанні Позивачем підрядні роботи в сумі 3367927,49 грн. з врахуванням сум нарахованих пені і штрафу Позивачу не перерахував.

Відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за Договором та Додатковими угодами до нього перед Позивачем.

Відповідно до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст.36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів невиконання Відповідачем своїх зобов’язань за Договором та Додатковими Угодами, зокрема Договору від 31.05.2006 року за № 240-06/КАМ, Додаткових угод від 31.05.2006 року за номерами 1, 2, 3, угод від 26.11.2007 року про зміну ціни Додаткових угод від 31.05.2006 року за номерами 1, 2, 3, актів прийому закінчених будівництвом об’єктів від 19.09.2008 року, 25.12.2008 року та 08.11.2007 року, листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 30.08.2010 року, витягу з Акту звірки розрахунків від 09.12.2008 року, акту звірки взаємних розрахунків, який складений в ході розгляду справи на виконання вимог ухвали суду від 05.11.2010 року, та претензії від 26.08.2010 року, можуть вважатися письмовим доказом неналежного виконання Відповідачем зобов’язань, взятого ним, відповідно до Договору та Додаткових угод.

У судовому засіданні, надані Позивачем докази, спростовані не були та Відповідачем по суду не заперечувались.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На момент судового засідання Відповідачем не подано жодних документів, які підтверджують сплату ним заборгованості перед Позивачем.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за довгостроковим договором підряду від 31.05.2006 року за № 240-06/КАМ і додатковими угодами до нього від 31.05.2006 року за номерами 1, 2, 3 становить 3466610,37 грн. (три мільйони чотириста шістдесят шість тисяч шістсот десять гривень 37 коп.).

Таким чином, Відповідач повинен сплатити на користь Позивача заборгованість, що виникла в результаті порушення зобов'язання з оплати виконаних за Договором та Додатковими угодами підрядних робіт у сумі 3466610,37 грн. (три мільйони чотириста шістдесят шість тисяч шістсот десять гривень 37 коп.), яка складається з основного боргу в сумі 2334787,41 грн. (два мільйони триста тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят сім гривень 41 коп.), пені в сумі 898344,22 грн. (вісімсот дев’яносто вісім тисяч триста сорок чотири гривні 22 коп.) та штрафу в сумі 233478,74 грн. (двісті тридцять три тисячі чотириста сімдесят вісім гривень 74 коп.).

Враховуючи те, що Відповідач у судові засідання жодного разу не з’являвся, мотивованого відзиву на позовну заяву не подав, доказів оплати заборгованості не надав, то на підставі наявних у матеріалах справи документів, факт порушення Відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений, в зв’язку з чим вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача на його користь коштів у сумі 3466610,37 грн. (три мільйони чотириста шістдесят шість тисяч шістсот десять гривень 37 коп.), яка складається з основного боргу в сумі 2334787,41 грн. (два мільйони триста тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят сім гривень 41 коп.), пені в сумі 898344,22 грн. (вісімсот дев’яносто вісім тисяч триста сорок чотири гривні 22 коп.) та штрафу в сумі 233478,74 грн. (двісті тридцять три тисячі чотириста сімдесят вісім гривень 74 коп.) визнаються судом обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач просить стягнути на його користь судові витрати у вигляді державного мита у сумі 25500,00 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень 00 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що Позивач довів здійснення ним фактично судових витрат у вигляді державного мита у сумі 25500,00 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень 00 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.), у зв’язку з чим, зазначені суми господарських витрат являються обґрунтованими та підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов закритого акціонерного товариства “Об’єднання Дніпроенергобудпром” до товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс” про стягнення заборгованості у сумі 3466610,37 грн. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс”, ідентифікаційний код: 30160757, місцезнаходження: 07350, Київська обл., Вишгородський р-н, с.Гаврилівка, на користь закритого акціонерного товариства “Об’єднання Дніпроенергобудпром”, ідентифікаційний код: 14276579, місцезнаходження: 27552, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Молодіжна, 63, за договором підряду від 31.05.2006 року за № 240-06/КАМ і додатковими угодами до нього від 31.05.2006 року за номерами 1, 2, 3 основний борг у сумі 2334787,41 грн. (два мільйони триста тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят сім гривень 41 коп.), пеню у сумі 898344,22 грн. (вісімсот дев’яносто вісім тисяч триста сорок чотири гривні 22 коп.), штраф у сумі 233478,74 грн. (двісті тридцять три тисячі чотириста сімдесят вісім гривень 74 коп.), державне мито у сумі 25500,00 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Повний текст рішення підписано 30.11.2010 року

Суддя Скутельник П.Ф.