Рішення № 13085404, 26.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2010 р. Справа № 14/201-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О.Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Ігнатенко В.І. (довіреність б/н від 13.08.2010 р.);

від відповідача: ОСОБА_3( паспорт НОМЕР_2 виданий Броварським РВ ГУ МВС України, в Київській області від 18.11.1997р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ММК”, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Красилівка, Броварський район

про стягнення 20763,05 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ “Компанія ММК”, звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 20763,05 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно видаткових накладних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2010 р. порушено провадження у справі № 14/201-10 за позовом ТОВ “Компанія ММК”, до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 20 763, 05 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 03.11.2010 р.

03.11.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.11.2010 р.

12.11.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав.

Відповідач надав усні пояснення по суті спору. позов визнав у повному обсязі. Відзив на позов не надав. У судовому засіданні суд оголосив перерву на 26.11.10 р.

26.11.10 р. у судовому засіданні представник позивача підтримав свої позивні вимоги в повному обсязі. Вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач позов визнав у повному обсязі. Відзив на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності письмового відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання та участю представників учасників процесу судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Протягом періоду з жовтня 2009 р. по грудень 2009 р. позивачем було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 20 763, 05 грн., що підтверджується видатковою накладною № 000000001377 від 01.10.2009 р. на суму 12 114, 92 грн., видатковою накладною № 000000001406 від 06.10.2009 р. на суму 552,17 грн., видатковою накладною № 000000001532 від 28.10.2009 р. на суму 3964,50 грн., видатковою накладною № 000000001712 від 27.11.2009 р. на суму 2 038, 96 грн., видатковою накладною № 000000001763 від 10.12.2009 р. на суму 2 092,50 грн.

За період існування господарських відносин між сторонами, відповідачем жодного разу не було виконано свій обовязок по оплаті товару та не було перераховано на користь позивача грошові кошти, що підтверджується існуванням боргу у сумі 20 763,05 відповідно до видаткових накладних, наявних у матеріалах справи та відсутністю виписок з банківського рахунку позивача.

05.10.2010 р. позивач звернувся до відповідача із претензією б/н від 05.10.2010 р., у якій просив відповідача оплатити заборгованість за проданий товар у розмірі 20763, 05 грн. Факт направлення позивачем претензії від 05.10.2009 р. відповідачу підтверджується фіскальним чеком №8930 від 05.10.2009 р. та описом вкладення від 05.10.2009 р.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 7 ст. 193 ГК України, не допускається одностороння відмова від виконань зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи договір купівлі-продажу товару у письмовій формі між сторонами не підписувався.

Отже, виходячи із вищевказаних норм, прострочення виконання обовязку відповідачем щодо оплати товару виникло після закінчення семиденного строку від дня предявлення вимоги, а саме з 13.10.2010 р.

У встановлений законом строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 20763, 05 грн., що підтверджується видатковою накладною № 000000001377 від 01.10.2009 р. на суму 12 114, 92 грн., видатковою накладною № 000000001406 від 06.10.2009 р. на суму 552,17 грн., видатковою накладною № 000000001532 від 28.10.2009 р. на суму 3964,50 грн., видатковою накладною № 000000001712 від 27.11.2009 р. на суму 2 038, 96 грн., видатковою накладною № 000000001763 від 10.12.2009 р. на суму 2 092,50 грн. наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 20763, 05 грн. за видатковими накладними є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ММК” (ідентифікаційний код 32454688) 20763,05 (двадцять тисяч сімсот шістдесят три) грн.05 (пять) коп. заборгованості та судові витрати 207 (двісті сім ) грн. 63 (шістдесят три) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

29 листопада 2010 р.