Постанова № 130853167, 08.10.2025, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1144/25

провадження № 3/631/610/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України

(паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 04.01.1999 року),

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

який працює керівником ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ»

(юридична адреса: вулиця Вишнева, будинок № 95,

село Старовірівка Берестинського району Харківської області)

та мешкає за адресом: АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.10.2025 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, який зареєстровано за вхідним № 6103/25-вх, внесено до автоматизованої системи документообігу суду та передано судді, обраному шляхом автоматизованого розподілу, для розгляду по суті.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 51402/6120-40-24-11-06, складеного 22.09.2025 року головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області Савченко С. О., в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИН» (юридична адреса: вулиця Вишнева, будинок № 95, село Старовірівка Берестинського району Харківської області; податковий № 39365736) встановлено, що керівник зазначеного підприємства ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, підпункту176.2.«а» пункту 176.2 статті 176 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) в частині неперерахування у встановлений законодавством термін утриманого податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати за вересень - жовтень 2022 року в загальній сумі 104790,72 гривень, неперерахування у встановлений законодавством термін утриманого військового збору із заробітної плати за вересень жовтень 2022 року в загальній сумі 7185, 42 гривень, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Готуючи матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до розгляду, та вирішуючи питання, перелічені у статті 278 вказаного кодифікованого закону України, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 51402/6120-40-24-11-06, складений 22.09.2025 року за адресом: місто Харків,- і викладений на фірмовому бланку Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області № 031896, а також інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених приписами статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, з копії Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИН» (код за ЄДРПОУ 39365736) № 37214/20-40-07-01-05/39365736 від 22.09.2025 року, щодо дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2021 по 08.09.2025 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також за період з 01.04.2021 по 08.09.2025 - з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки, вбачається, що перевірка підприємства проводилась з 09.09.2025 року по 15.09.2025 року, якою виявлені порушення з питань ведення податкового обліку.

При цьому на підтвердження наведеного факту особа, яка склала протокол № 51402/6120-40-24-11-06 від 22.09.2025 року, намагалась додати копію вищевказаного Акту як письмовий доказ у справі, однак долучила до матеріалів лише 1 - 3 та 26 - 41 сторінку документа. Інших доказів на підтвердження складу інкримінованого адміністративного проступку не надала.

Отже, виявлені суддею порушення є процесуальними, мають важливе значення і перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі у зв`язку із тим, що протокол, складений із порушенням процесуального закону, не може бути предметом розгляду й підлягає поверненню особі, яка його склала.

На такій же правовий позиції стоїть й Верховний суд України, який у пункту 2 своєї Постанови Пленуму № 13 від 25.05.1998 року (із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму № 5 від 03.03.2000 року) зазначає, що у випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статі 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприєднання до нього документів, що підтверджують особу, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, необхідно зазначити, що усі докази, які повноважна особа Національної поліції долучає до протоколу про адміністративне правопорушення, слід засвідчувати з урахуванням приписів ДСТУ 4163-2020 (Вимоги до оформлювання документів), прийнятого й затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 01.07.2020 року, який, як вказано у пункті 1.1 цього документа, поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності.

Так, пункт 5.26 цього нормативно-правового документу зазначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, а також дати засвідчення копії.

Аналогічне засвоїм змістомправило міститьсяй упункті 8глави 10розділу ІІПравил організаціїділоводства таархівного зберіганнядокументів удержавних органах,органах місцевогосамоврядування,на підприємствах,в установахі організаціях,затверджених НаказомМіністерства юстиціїУкраїни №1000/5від 18.06.2015року (іззмінами тадоповненнями),які зогляду назміст пункту1розділу І«Загальні положення»встановлюють єдинівимоги щодостворення управлінськихдокументів іроботи зіслужбовими документами,а такожпорядок їхархівного зберіганняв державнихорганах,органах місцевогосамоврядування,на підприємствах,в установахі організаціяхнезалежно відформ власності , та є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

Також, вказаний пункт 8 глави 10 розділу ІІ цих Правил визначає, що копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія» (абзац 6 пункту 5 глави 4 розділу ХІІ Правил).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення № 51402/6120-40-24-11-06, складений за адресою: місто Харків,- 22.09.2025 року і викладений на фірмовому бланку Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області № 031896, а також додані до нього документи, підлягають поверненню особі, яка його склала, для належного оформлення.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі, підписаної Високими Договірними Сторонами й ратифікованої Україною 17.07.1997 року; статтями 19, 57, 68, 125 і 129 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, а також статтею 245, частиною 2 статті 246, статтями 251, 252, абзацом 25 пункту 1 частини 1 статті 255, статтями 256, 278, 280, 283, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення № 51402/6120-40-24-11-06, складений 22.09.2025 року за адресою: місто Харків,- і викладений на фірмовому бланку Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області № 031896, щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також додані до нього документи, повернути особі, яка його склала, а саме: головному державному інспектору відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області Савченко Світлані Олексіївні,- для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко