Рішення № 1308524, 17.01.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.08 Справа № 24/255

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Подільський цемент”, с. Гуменці Хмельницької області Кам”янець-Подільського району

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Західенерго”, м Львів

Про стягнення збитків в сумі 6905,00 грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –Кох В.Є.- представник

Від відповідача –Чорній О.Б.-юр.кон.

Суть спору: Позов заявлено до ВАТ „Західенерго” в особі Ладижинської ТЕС ВАТ „Західенерго” про стягнення з Ладижинської ТЕС ВАТ „Західенерго” збитків в сумі 6905,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачем та відповідачем в особі директора Ладижинської ТЕС ВАТ „Західенерго” укладено договір №922 від 20.10.2006р. на поставку цементу.

На підставі заявки Ладижинської ТЕС від 14.12.2006р. позивач відвантажив на адресу ТЕС вагон цементу по накладній № 32790160, в якій вказав код одержувача згідно із заявкою –9536, однак при прибутті вагона на станцію призначення встановлено, що код одержувача, вказаний у накладній, не відповідає правильному коду –3601, про що складено акт загальної форми від 17.12.2006р. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.06.2007р. у справі 18/2693 задоволено позов Одеської залізниці та стягнено ВАТ „Подільський цемент” 6685,00 грн. штрафу за неправильне зазначення коду вантажоодержувача, а також судові витрати в сумі 220 грн.

Позивач вважає, що в порядку регресу на підставі ст.ст.216,218,222,224,228 ГК України збитки підлягають відшкодуванню.

В судовому засіданні 18.12.2007р. позивач уточнив свої вимоги, та просить стягнути збитки з відповідача –ВАТ „Західенерго”.

Відповідач подав відзив від 17.01.2008р. за № 08-184, в якому проти позову заперечує, мотивуючи свої заперечення тим, що вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.10.2006р. позивачем та відповідачем в особі директора Ладижинської ТЕС ВАТ „Західенерго” укладено договір №922 на поставку цементу Ладижинській ТЕС.

14.12.2006р. Ладижинська ТЕС ВАТ „Західенерго” надіслала позивачеві заявку на поставку ТЕС 70 тонн цементу ( 1 вагон), в якій вказала код одержувача - 9536.

На виконання заявки Ладижинської ТЕС позивач відвантажив15.12.2006р. на адресу ТЕС вагон цементу по накладній № 32790160, в якій вказав код одержувача вантажу –Ладижинської ТЕС згідно із її заявкою –9536, однак при прибутті вагона на станцію призначення встановлено, що код одержувача, вказаний у накладній, не відповідає правильному коду –3601, про що станцією Ладижин Одеської залізниці складено акт загальної форми №144 від 17.12.2006р.

Як зазначено у залізничній накладній, оформлення видачі вантажу проведено 17.12.2006р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.06.2007р. у справі 18/2693 задоволено позов Одеської залізниці та стягнено ВАТ „Подільський цемент” 6685,00 грн. штрафу за неправильне зазначення коду вантажоодержувача, а також судові витрати в сумі 220 грн.

На виконання рішення суду платіжним дорученням №2698 від 10.07.2007р. ВАТ „Подільський цемент” сплатив Одеській залізниці штраф в сумі 6685, 00 грн. та 220,00грн. судових витрат.

Позивач звернувся до Ладижинської ТЕС з претензією № 16/05 (3)-1488 від 16.07.2007р. про відшкодування збитків в сумі 6905,00 грн, яку ТЕС відхилила листом № 16-4773 від 22.08.2007р.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов”язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності , повинен відшкодувати завдані цим збитки суб”єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються, зокрема, витрати, зроблені управленою стороною.

В силу ст. 225 ГПК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати ( штрафні санкції, сплачені іншим суб”єктам, тощо) понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов”язання другою стороною.

У разі якщо збитків завдано іншим суб”єктам, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов”язаний відшкодувати на вимогу цих суб”єктів збитки у добровільному порядку у повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі( ст..226 ГК України).

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання договору № 922 на поставку цементу, укладеного позивачем та відповідачем в особі його відокремленого структурного підрозділу Ладижинської ТЕС , позивач відвантажив на адресу Ладижинської ТЕС за її заявкою від 14.12.2006р. вагон цементу. У залізничній накладній позивач вказав реквізити вантажоодержувача –Ладижинської ТЕС, зокрема, код вантажоодержувача 9536. Як вбачається із договору №922, у тексті договору не вказаний код вантажоодержувача. Код вантажоодержувача -9536 був вказаний Ладижинською ТЕС в її заявці від 14.12.2006р., на підставі якої позивач вказав цей код у залізничній накладній. Однак, вказаний код вантажоодержувача - 9536 виявився неправильним, у зв”язку з чим на підставі ст.122 Статуту залізниць України рішенням суду присуджено до стягнення з позивача на користь залізниці штраф та судові витрати, які позивач сплатив залізниці.

Таким чином, понесені позивачем витрати в вигляді сплати штрафу за неправильне зазначення коду вантажоодержувача та судових витрат є збитками, які завдані позивачеві з вини Ладижинської ТЕС –відокремленого структурного підрозділу відповідача.

Згідно із Положенням про відокремлений структурний підрозділ ВАТ „Західенерго” „Ладижинська теплова електростанція”, Ладижинська ТЕС не є юридичною особою і їй не надано права представляти в судах інтереси юридичної особи –ВАТ „Західенерго”. Отже, відповідачем у справі є ВАТ „Західенерго”, за рахунок якого і підлягають до задоволення позовні вимоги.

З огляду на те , що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 82-85, 116-118 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Західенерго”, ідент. код 23269555, адреса: 79026, м. Львів, Сихівський район, вул. Козельницька,15, на користь Відкритого акціонерного товариства „Подільський цемент”, ідент. код 00293091, адреса: 32300, с. Гуменці Хмельницької області Кам”янець-Подільського району - 6905,00 грн. збитків , 102,00грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя