Рішення № 13085202, 22.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/64822.12.10

За позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2449,68грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

від позивача Байдюк С.В. (дов. № 0387/10 від 01.06.2010)

від відповідача не зявились

В судовому засіданні 22.12.2010 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2449,68 грн. за невиконання зобовязання за договором про надання послуг мобільного звязку № 2785656/1.11400801 від 31.03.2006 ( надалі договір).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.12.2010 порушено провадження у справі № 50/648 та призначено її до розгляду на 22.12.2010.

В судовому засіданні 22.12.2010 позивач надав докази та дав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не направив своїх повноважних представників, письмових доказів, відзив на позовну заяву не надав, позовну вимогу по суті у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду з метою ухилення від проведення розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2006 між закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок»(далі-позивач, оператор за договором) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-відповідач, абонент за договором) було укладено договір про надання послуг мобільного звязку № 2785656/1.11400801 за умовами якого позивач зобовязався надавати відповідачу, як абоненту, послуги мобільного звязку, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах викладених та узгоджених в договорі.

Як вбачається з довідки АА № 347235 Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»(код ЄДРПОУ 14333937) перейменоване на приватне акціонерне товариство «МТС Україна»(код ЄДРПОУ 14333937).

Відповідачу був наданий особовий рахунок № 1.11400801, за яким проводилися розрахунки та відповідні облікові інформації за надані послуги по всіх зареєстрованих номерах телефонів.

Відповідно до умов договору позивач взяв на себе обовязок надавати відповідачу послуги мобільного звязку ( п.1.1 ) , а відповідач своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги ( п.2.4.2 договору).

Згідно із п. 3.1 договору нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами UMC, які є невідємною частиною договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Відповідно до п. 3.3 договору відповідач рахунки за надані послуги та авансові внески сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок позивача або кредитною карткою в національній валюті України. При наявності авансу рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, але в будь-якому випадку до моменту фактичного використання авансу.

Згідно до п. 3.5 договору кількість та вартість послуг, наданих позивачем відповідачу, як абоненту у розрахунковий період, визначається у відповідності до показників, належних позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Пунктом 2.4.6 наведеного договору сторони погодили, що у разі неодержання рахунків до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідач зобовязаний зателефонувати до позивача за телефоном 111 (з мобільного UМС, безкоштовно в Україні, цілодобово) для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Судом встановлено, що на виконання умов вищезазначеного договору позивач надавав відповідачу послуги стільникового радіотелефонного звязку, проте останній їх своєчасно не оплачував. За відповідачем обліковується перед позивачем заборгованість за надані послуги мобільного звязку за період з 31.03.2009 по 01.07.2010 в сумі 1638,64 грн., що підтверджується карткою особового рахунку відповідача.

До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 із змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720 „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ”.

Відповідно до ст.ст.33, 36, 63 даного Закону послуги операторами звязку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами звязку і оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Пунктом 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що споживач зобовязаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. Аналогічні вимоги викладені в п.33-40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, відповідач своїх зобовязань за договором не виконав, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 1638,64 грн., яка обчислена відповідно до п. 3.1 договору на підставі тарифів позивача та відповідно до показників належних позивачеві технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості розмов.

Підписанням договору відповідач висловив згоду на застосування зазначених тарифів та обізнаність щодо їх змісту. Тому тривалість, кількість та вартість наданих позивачем відповідачу послуг, а також розмір заборгованості останнього визнаються судом доведеним, і позов в частині стягнення з відповідача 1638,64грн. суми основного боргу підлягає задоволенню.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі (ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

31.03.2006 між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 4636173 до договору про надання послуг мобільного звязку № 2785656/1.11400801 (далі додаткова угода).

Пунктом 1.5. додаткової угоди сторони, з посиланням на ст. 546 Цивільного кодексу України, погодили, що в разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п. 5.2 договору (абонент має несплачені рахунки і не погасив заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення) абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь UMC договірної санкції у розмірі 2,74 грн. за 1 день.

Відповідно до вищевказаної угоди позивач нарахував договірну санкцію, що підлягає стягненню з відповідача, у розмірі 811,04 грн.

З метою досудового врегулювання спору 10.08.2010 на адресу відповідача була направлена претензія (вих. № С 1.11400801/08) з вимогою добровільно погасити існуючу заборгованість за договором в повному обсязі. Однак зазначена претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 2449,68 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2449,68 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 25, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03194, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; код ЄДРПОУ 14333937) основний борг в сумі 1 638 (одна тисяча шістсот тридцять вісім) грн. 64 коп., договірну санкцію в сумі 811 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 64 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

4. Видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання рішення 27.12.2010