Постанова № 130850722, 09.10.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

09.10.2025

Справа № 494/1807/25

Провадження № 3/494/618/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівськогорайонного судуОдеської областіПанчишин А.Ю.,розглянувши адміністративнийматеріал,який надійшоввід БерезівськогоРВП ГУНПв Одеськійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 зачастиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали за протоколом серії ЕПР1 №413766 від 05 серпня 2025 року за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Так,згідно зпротоколом серії ЕПР1 №413766 від 05 серпня 2025 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.08.2025 року о 22:33 год. м. Березівка, вул. Шевченка, 64, Березівського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керував т.з. DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки т.з. за допомогою технічного приладу алкотестер Драгер 6820, номер тесту 173, результат склав 2,54% проміле, з результатом погодився. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статтею 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд. Від його адвоката Шулика М.Ю. надійшло клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 у зв`язку із зайнятістю.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що справи щодо правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУАП справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у її відсутності відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП на підставі наявних доказів.

Слід зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Розглянувши адміністративну справу суд вважає наступне.

Зазначені в протоколі дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, під відеозапис ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Алкотест-Драгер», результат огляду становив 2,54 % проміле алкоголю. З результатом погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого частиною1статті 130КУпАП,підтверджена матеріаламисправи,дослідженими тапроаналізованими всудовому засіданні,а саме:протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№413766 від 05 серпня 2025 року, який ОСОБА_1 підписав без зауважень та погодився з ним; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05 серпня 2025 року, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння 2,54% проміле, тест №173, з результатами ОСОБА_1 згоден; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 серпня 2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5405659 від 05 серпня 2025 року; розпискою ОСОБА_2 від 05 серпня 2025 року; а такожокрімвказанихдоказів -оглянутимсудомвідеозаписом порушення(05.08.2025рокуо22год.42хв.із застосуванням спеціального приладу газоаналізатору Alcotest Drager було проведено огляд на стан сп`яніння, результат показав 2,54 % проміле алкоголю у крові; 05.08.2025 року о 22 год. 42 хв. зазначив, що вжив спирті напої; 05.08.2025 року о 22 год. 43 хв. свою вину у скоєному правопорушенні визнав, з отриманим результатом продуву алкотестера був згодний, про що дав ствердну відповідь).

Керування транспортнимизасобамиособамив станіалкогольного,наркотичногочиіншого сп`янінняабопідвпливом лікарськихпрепаратів,щознижуютьїх увагуташвидкістьреакції,атакожпередача керуваннятранспортнимзасобомособі,якаперебуваєв станітакогосп`яніннячи підвпливомтакихлікарських препаратів,атаксамо відмоваособи,якакеруєтранспортним засобом,відпроходженнявідповідно довстановленогопорядкуогляду настаналкогольного,наркотичногочиіншого сп`янінняабощодовживання лікарськихпрепаратів,щознижуютьувагу ташвидкістьреакції,- є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІнструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільнимнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієїІнструкціїполіцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено: «Судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись».

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будь-яких заяв щодо спростування протоколу про адміністративне правопорушення не надав.

Даних щодонеправомірностідійполіцейських підчасдокументуваннята оформленняадміністративнихматеріаліввідносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують вчинене не встановлено, інших обставин, що суттєво впливають на рішення суду і можуть бути враховані не виявлено.

Враховуючи характерправопорушення,даніпроособу,якапритягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,ступіньїївини,майновийстан,обставини,щопом`якшуютьіобтяжуютьвідповідальність,судвважаєзастосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною першоюстатті 130 КУпАПу виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями40-1, частиною першою статті130,283,284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,визнати винниму вчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України, 050 (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ отримувача 37993783; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, ЄДРПОУ банку 37567646; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Панчишин А.Ю.