Рішення № 13085039, 17.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/34717.11.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «А.ЗОФ»

Пророзірвання договору підряду та стягнення боргу та штрафних санкцій Суддя Хрипун О.О.

Представники:

Від Позивача Коноваленко Є.Л., Скубенко В.Ф., Ткаченко М.В. –предст.,

Від Відповідача Заєць О.В. –предст.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.ЗОФ»та просить, з урахуванням заяв про доповнення позовних вимог (отримані судом 30.09.2008 та 22.04.2009), розірвати Договір підряду № 03/24-01-08/07, укладений 31.01.2008 між сторонами, та стягнути з Відповідача на користь Позивача 2448944,69 грн. основного боргу у зв’язку з невиконанням останнім зобов’язань за Договором підряду № 03/24-01-08/07 від 31.01.2008, 193496,87 грн. штрафних санкцій, 5570064,00 грн. збитків та 1500000,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилався на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за Договором підряду № 03/24-01-08/07 від 31.01.2008 в частині виконання об’єму робіт, обумовлених вказаним Договором щодо влаштування буронабивних паль «Еллінг-центру»з рятувальною станцією та пляжними спорудами в смт. Гурзуф АР Крим, на виконання умов якого Позивачем, в свою чергу, перераховано на рахунок Відповідача 2448944,69 грн.

Крім того, Позивач зазначив наступні обставини.

У зв’язку з невиконанням Відповідачем зобов’язань за вказаним Договором підряду Позивачем 15.05.2008 укладено зі Спільним підприємством «Основа-Солсиф»договір підряду № 4/01 по будівництву «Комплексний захист території будівництва Елінг-цетру «Лагуна», загальна вартість робіт по якому, з урахуванням Додаткових угод № 1 від 23.06.2008, № 2 від 09.07.2008 та № 3 від 16.07.2008, становить 11828611,00 грн., що на 4507943,00 грн. дорожче від вартості робіт, обумовлених Договором підряду № 03/24-01-08/07 від 31.01.2008.

Позивач стверджує, що Відповідачем при пристрої буронабивних паль 4 та 3 корпусів на майданчику полів паль була здійснена заміна існуючого щільного ґрунту на рослинний грунт 1 категорії товщиною більше 3 метрів. Котлован, що утворився був засипаний розпушеним рослинним ґрунтом 1 категорії внаслідок чого верхня частина паль виключена з робіт. Також в результаті проведених Відповідачем робіт була порушена природна основа під фундаментну плиту, оскільки згідно з проектом дана основа повинна бути виконана з пошаровим ущільненням в 150 мм трамбівками. При цьому рослинний грунт не може бути використаний, у зв’язку з чим було ухвалено проектне рішення по виїмці даного ґрунту і заміщення його щебенем. Тому, на виконання вказаних робіт Позивачем 21.07.2008 укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримводстрой плюс»договір підряду № 02/08 на будівництво укріплення буронабивних паль під корпус № 3 та № 4 еллінг-центру з рятувальною станцією та пляжними спорудами в смт. Гурзуф, АР Крим, та Додаткові угоди до нього № 1 від 25.07.2008, № 2 від 25.08.2008, загальна вартість робіт по яким склала 762347,00 грн.

Крім цього, 18.04.2008 Позивач уклав з Інститутом «КримГІІНТІЗ» договір підряду № 4.315-08 з метою отримання висновків щодо улаштування стіни в ґрунті для захисту будівель на ділянці Елінг-центру, оскільки Відповідачем під час будівництва висловлювались сумніви щодо неможливості буріння на проектну глибину. Загальна сума робіт за вказаним договором становила 299773,20 грн.

Понесені Позивачем витрати за вказаними вище договорами в сумі 5570064,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос»визначило як збитки та просило стягнути з Відповідача в силу положень ст. 22 ЦК України.

Разом з тим, у зв’язку з невиконанням Відповідачем зобов’язань за Договором підряду № 03/24-01-08/07 від 31.01.2008 та порушенням термінів здачі об’єкту в експлуатацію Позивач просить стягнути з Відповідача 1500000,00 грн. моральної шкоди, оскільки з Позивачем було розірвано три договори інвестування, загальний обсяг інвестицій по яким складав 1500000,00 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю «А.ЗОФ»в судовому засіданні проти позову заперечував з мотивів його необґрунтованості.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

31.01.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос»(далі –Позивач, ТОВ «Санаторій Утьос», Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «А.ЗОФ»(далі –Відповідач, ТОВ «А.ЗОФ», Підрядник) укладено Договір підряду № 03/24-01-08/07 (далі – Договір).

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 03/24-01-08/07 від 31.01.2008 є договором будівельного підряду.

Стаття 317 Господарського кодексу України визначає, що підрядними відносинами у капітальному будівництві є, зокрема, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з п. 2.1 Договору Підрядник зобов’язаний власними або залученими силами та засобами, з власних матеріалів виконати відповідно до діючих будівельних норм та правил, та здати в установлений Договором строк завершені роботи (влаштування буронабивних паль (далі –БНП), а Замовник зобов’язався надати Підряднику будівельний майданчик, передати дозвільну документацію, а також затверджену у встановленому порядку проектну документацію, забезпечити Підрядника фронтом робіт, своєчасно прийняти у Підрядника виконані роботи та оплатити їх згідно з умовами Договору. Об’єкт –Елінг-центр з рятувальною станцією та пляжними спорудами в смт. Гурзуф АР Крим (п. 1.6 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору роботи за Договором виконуються згідно з Додатком № 1 від 31.01.2008 (Сумісний графік оплати та виконання робіт) до даного Договору, який є його невід’ємною частиною. Підрядник зобов’язується розпочати бурильні роботи до 15 лютого 2008 року включно, за умови виконання Замовником пп. 3.5.1 (передати проектну документацію, затверджену до виробництва на комплекс робіт відповідно до умов даного Договору), пп. 3.5.2 (надати дозвільну документацію відповідно до умов даного Договору), пп. 3.5.3 (передати будівельний майданчик згідно з умовами даного Договору).

05.02.2008 Позивачем передано будівельний майданчик та фронт робіт, а 15.02.2008 передано проектну документацію, що не заперечується Відповідачем.

Зі змісту Сумісного графіку оплати та виконання робіт вбачається, що роботи за Договором № 03/24-01-08/07 від 31.01.2008 повинні бути виконані Відповідачем поетапно до 25.04.2008, а саме: 19 БНП (206,25 м3) –до 15.02.2008, 19 БНП (206,25 м3) –до 25.02.2008, 19 БНП (206,25 м3) –до 06.03.2008, 19 БНП (206,25 м3) –до 17.03.2008, 19 БНП (206,25 м3) –до 26.03.2008, 19 БНП (206,25 м3) –до 04.04.2008, 19 БНП (206,25 м3) –до 15.04.2008, 19 БНП (206,25 м3) –до 25.04.2008.

Загальна вартість виконуваних за Договором робіт визначається на підставі погоджених з Замовником наступних цін з урахуванням ПДВ на окремі види робіт і складає 9070166,00 грн. (п. 4.1 Договору). Вартість влаштування 1 м3 буронабивних паль ш 1020 мм кількістю 150 шт. орієнтовним обсягом 1650 м3 становить 5497,07 грн. з врахуванням ПДВ та вартості матеріалів (п. 4.1.1 Договору).

Розрахунки між сторонами здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування безготівкових сум грошових коштів на поточні рахунки Сторін (п. 5.1 Договору). Протягом 2-х банківських днів з моменту підписання даного Договору Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 170000,00 грн. Після того як Підрядник здійснить доставку техніки та обладнання на будівельний майданчик Замовника, останній протягом 2-х банківських днів перераховує Підряднику суму у розмірі 2278944,69 грн.

Так, на виконання взятих на себе зобов’язань Позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок Відповідача грошові кошти в розмірі 2448944,69 грн., а саме: платіжним дорученням № 82 від 04.02.2008 в сумі 170000,00 грн., платіжним дорученням № 134 від 19.02.2008 в сумі 350000,00 грн., платіжним дорученням № 213 від 13.03.2008 в сумі 1928944,69 грн.

Однак, зобов’язання за Договором підряду № 03/24-01-08/07 від 31.01.2008 Відповідачем належним чином не виконані.

Так, Позивачем були встановлені чисельні порушення Відповідачем при виконанні робіт з влаштування БНП, у зв’язку з чим він звернувся до останнього листом (вих. № 01/108 від 03.04.2008) з вимогою щодо усунення таких.

26.04.2008 Позивач звертався до Відповідача з вимогою (лист вих. № 01/165) щодо активізації робіт з влаштування БНП, оскільки їх виконання було значно затягнутим.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на час розгляду спору Товариством з обмеженою відповідальністю «А.ЗОФ»зобов’язання в частині виконання робіт по Договору підряду № 03/24-01-08/07 від 31.01.2008 не виконані, жодна з БНП на виконання умов Договору не зведена.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобов’язань втратило інтерес для кредитора, він має можливість відмовитись від прийняття виконання зобов'язань.

Підпунктом 14.2.3 пункту 14.2 Договору передбачено, що розірвання Договору можливе по ініціативі Замовника у зв’язку з порушенням Підрядником строків початку або виконання робіт згідно з Додатком № 1 до Договору більше ніж на 10 календарних днів, якщо це порушення виникло в результаті дій/бездіяльності Підрядника, при цьому Підрядник повертає Замовнику невикористаний аванс.

У зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань за Договором підряду 06.05.2008 Позивач звернувся до Відповідача з претензією вих. № 01/178, в якій вимагав розірвати Договір підряду № 03/24-01-08/07 від 31.01.2008 та перерахувати на рахунок ТОВ «Санаторій Утьос»аванс в розмірі 2448944,69 грн. та 81631,48 грн. пені.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач у відповіді на претензію Позивача листом вих. № 01/22/28 від 28.05.2008 повідомив, що викладені вимоги визнає.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 615 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або у повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюються або припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Листом вих. № 03/23/06 від 03.06.2008 Відповідач звернувся до Позивача з вимогою щодо підписання угоди про розірвання Договору № 03/24-01-08/07 від 31.01.2008, якою було запропоновано наступне: протягом 5 днів з моменту підписання угоди узгодити сторонами обсяг фактично виконаних робіт та визначити розмір штрафних санкцій, частину авансового платежу зарахувати в рахунок оплати фактично виконаних робіт, суму невикористаного авансового платежу та штрафних санкцій перерахувати протягом 15 банківських днів з моменту припинення Договору № 03/24-01-08/07 від 31.01.2008.

В силу ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Однак, умовами Договору № 03/24-01-08/07 від 31.01.2008 не передбачалось укладення Додаткових угод з приводу розірвання основного Договору по ініціативі Замовника, в даному випадку достатньо повідомлення іншої сторони не менш ніж за 10 днів до дати розірвання. При цьому, Відповідач, в свою чергу, маючи на меті підтримати пропозицію Позивача про розірвання зазначеного Договору мав звернутись до нього з відповідною документацією щодо виконаних підрядних робіт. Однак, жодних дій щодо визначення фактично виконаних об’ємів робіт по Договору № 03/24-01-08/07 від 31.01.2008 та представлення таких на розгляд Позивача Відповідачем не здійснено.

Крім того, пункт 14.5 Договору передбачає, що у випадку розірвання сторонами Договору Замовник у 15 денний термін від дня розірвання зобов’язаний оплатити Підряднику вартість фактично виконаних робіт на об’єкті, а Підрядник повертає Замовнику невикористаний аванс.

Судом враховано, що Позивач від оплати вартості фактично виконаних робіт не відмовлявся, в той час коли Відповідач доказів виконання будь-яких робіт за Договором №03/24-01-08/07 від 31.01.2008 а ні Позивачу, а ні до суду не надав.

Право замовника відмовитись від договору підряду регулюються положеннями ст. 320 ГК України та ст. 849 ЦК України. Замовник може відмовитись від договору підряду з підстав неналежного виконання підрядником своїх зобов'язань (ч. 2 ст. 320 ГК України та ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України).

Судом встановлено, що неможливість виконання робіт у встановлений строк викликана у зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань.

При цьому, судом взято до уваги, що у п. 14.4 Договору сторони погодили, що Договір не може бути розірвано в односторонньому порядку, крім випадків зазначених в пункті 14.2 Договору, та за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення робіт відмовитись від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З урахуванням відсутності вимог Відповідача щодо можливих збитків, завданих розірванням Договору № 03/24-01-08/07 від 31.01.2008, а також беручи до уваги, що ним не доведено виконання робіт з влаштування БНП за вказаним Договором, суд вважає, що підстави для застосування цієї норми ЦК України відсутні.

З огляду на те, що судом встановлено порушення взятих на себе обов’язків саме зі сторони Відповідача, при цьому Позивачем дотримано порядок розірвання договору, передбачений умовами Договору підряду № 03/24-01-08/07 від 31.01.2008 та встановлений законодавством, тому вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос»про розірвання Договору підряду № 03/24-01-08/07 від 31.01.2008, укладеного між сторонами, судом визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів Позивача не містять, Товариством з обмеженою відповідальністю «А.ЗОФ» таких не надано, у зв’язку з чим вимоги про повернення суми авансу в розмірі 2448944,69 грн., на яку не виконано зобов’язань за Договором підряду № 03/24-01-08/07 від 31.01.2008, визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 12.1 Договору сторони передбачили, що за несвоєчасне виконання робіт з вини Підрядника останній сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від фактичної вартості невиконаних робіт за кожний день невиконання.

За розрахунком суду стягненню з Відповідача підлягає сума пені в розмірі 185368,42 грн., визначена з урахуванням розміру подвійної облікової ставки, встановленої Постановою НБУ від 29.12.2007 № 492 в розмірі 10% на період з 01.01.2008 та 12% на період з 30.04.2008 згідно з Постановою НБУ від 21.04.2008 № 107, розрахована судом за заявлений Позивачем період з 25.04.2008 по 27.05.2008 від вартості невиконаних Відповідачем робіт.

До стягнення з Відповідача в межах поданого позову заявлено також суму в розмірі 5570064 грн. як відшкодування збитків, які понесені Позивачем у зв’язку з укладенням зі Спільним підприємством «Основа-Солсиф»договору підряду № 4/01 від 15.05.2008 по будівництву «Комплексний захист території будівництва Елінг-цетру «Лагуна», вартість виконаних робіт за яким є значно дорожчою, від вартості робіт, обумовлених Договором підряду № 03/24-01-08/07 від 31.01.2008, а також внаслідок укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримводстрой плюс»договору підряду № 02/08 на будівництво укріплення буронабивних паль під корпус № 3 та № 4 еллінг-центру з рятувальною станцією та пляжними спорудами в смт. Гурзуф, АР Крим, та Додаткових угод до нього № 1 від 25.07.2008, № 2 від 25.08.2008, та, крім того, у зв’язку з тим, що Позивач уклав з Інститутом «КримГІІНТІЗ»договір підряду № 4.315-08 з метою отримання висновків щодо улаштування стіни в ґрунті для захисту будівель на ділянці Елінг-центру.

У зв’язку з невиконанням Відповідачем зобов’язань за Договором підряду Позивачем 15.05.2008 укладено зі Спільним підприємством «Основа-Солсиф»договір підряду № 4/01 по будівництву «Комплексний захист території будівництва Елінг-цетру «Лагуна», загальна вартість робіт по якому, з урахуванням Додаткових угод № 1 від 23.06.2008, № 2 від 09.07.2008 та № 3 від 16.07.2008, становить 11828611,00 грн. Позивач стверджує, що така вартість є на 4507943,00 грн. дорожчою від вартості робіт, обумовлених Договором підряду № 03/24-01-08/07 від 31.01.2008 робіт з огляду на наступне.

Об’єм виконаних Спільним підприємством «Основа-Солсиф»робіт становитиме 1331,74 м/куб (969,94 м/куб+370,8 м/куб згідно додаткової угоди № 3). Аналогічний об’єм робіт з Відповідачем повинен був коштувати 7320668 грн. (1331,74 м/куб*5497,07 грн. (вартість м/куб. згідно з договором підряду № 03/24-01-08/07 від 31.01.2008). Таким чином, Позивач вивів подорожчання вартості робіт в розмірі 4507943 грн. (11828611 грн. –7320668 грн.), які визначив збитками Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос».

В ході розгляду справи судом встановлено наступне.

15.05.2008 Позивачем укладено зі Спільним підприємством «Основа-Солсіф»(далі –СП «Основа-Солсіф») Договір підряду № 4/01 по будівництву об’єкту «Комплексний захист території будівництва Еллінг-центру «Лагуна».

Відповідно до п. 1.1 Договору підряду № 4/01 від 15.05.2008 предметом останнього є виконання робіт з влаштування буронабивних паль Д=620 мм в кількості 104 од. (Додаток № 1 до Договору № 4/01 від 15.05.2008.

Згідно з п. 2.1 зазначеного договору загальна вартість робіт склала 3457800,00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 23.06.2008 до Договору підряду № 4/01 від 15.05.2008 сторони погодили необхідність влаштування насипу методом переміщення грунту на відстань до 100 м з пошаровим ущільненням, орієнтовний об’єм робіт - 8000 м3. Відповідно до п. 4 вказаної угоди вона доповнює вартість робіт, передбачених п. 2.1 Договору № 4/01 від 15.05.2008 на суму 314007,00 грн., з яких влаштування насипу –240000,00 грн., додаткові видатки на відрядження –7128,00 грн., перевіз механізмів –66879,00 грн.

Додатковою угодою № 2 від 09.07.2008 до Договору підряду № 4/01 від 15.05.2008, підписаною сторонами, у зв’язку зі змінами в проектній документації сторони погодили змінити п. 2.1 Договору підряду № 4/01 від 15.05.2008 та викласти його в наступній редакції: «вартість робіт згідно з Додатком № 1 складає: влаштування буронабивних паль галереї корпусу № 4 –1236602,00 грн., витрати на відрядження –122652,00 грн., перевезення обладнання з м. Києва до смт. Гурзуф та у зворотньому напрямку –383662,00 грн. Загальна ціна Договору складає 1742916,00 грн.»(п. 4.1 Додаткової угоди № 2 від 09.07.2008 до Договору підряду № 4/01 від 15.05.2008).

Згідно з п. 4.2 зазначеної Додаткової угоди вартість додаткових робіт з влаштування буронабивних паль відповідно до Додатку № 2 складає: галерея корпусу № 1,2 – 2759813,00 грн., вставки корпусів № 2, № 3, № 4 –1024492,00 грн., витрати на відрядження – 275904,00 грн. Крім того, відповідно до п. 4.3 цієї Додаткової угоди вартість влаштування лідерних свердловин діаметром 300 мм в ґрунті 10-ї групи з влаштуванням тимчасових майданчиків складає 2940 грн./м. Загальна вартість за Додатковою угодою № 2 складає 4064240,00 грн.

Додатковою угодою № 3 від 16.07.2008 до Договору підряду № 4/01 від 15.05.2008, підставою для підписання якої є передача проектної документації на влаштування опорної стіни з буронабивних паль 1020 мм (шифр проекту 0638-ПО листи 15, 16, 39-43, 44-50), сторонами було доповнено вартість робіт, передбачених п. 2.1 зазначеного Договору, з яких влаштування опорної стіни з буронабивних паль 1020 мм - вартістю 2344561 грн., витрати на відрядження –116640 грн., перевезення машин та обладнання –176 141 грн. загальна вартість по Додатковій угоді № 3 від 16.07.2008 –2637342 грн.

Додатковою угодою № 4 від 04.08.2008 до Договору підряду № 4/01 від 15.05.2008, укладеною у зв’язку з передачею проектної документації на влаштування опорної стіни галереї корпусу № 3 з буронабивних паль 620 мм (шифр проекту 4.315-08-ПС дист 5; 4.315-08-КЖ, листи 3, 5, 6), сторони поголили виконання наступного об’єму робіт: влаштування опорної стіни з буронабивних паль 620 мм –165,67 м3 (83 од.), влаштування опорної стіни з буронабивних паль 820 мм –6,5 м3 (1 од.). Влаштування опорної стіни з буронабивних паль 620 мм та 820 мм –1206020 грн., витрати на відрядження –63000 грн., всього –211503 грн.

12.01.2009 між Позивачем та СП «Основа-Солсіф»підписано Додаткову угоду № 2-1 до Договору підряду № 4/01 від 15.05.2008 у зв’язку з коригуванням проектної документації, збільшення об’ємів робіт при влаштуванні буронабивних паль. Об’єм додаткових робіт складає: галерея корпусу № 1 –5,16 м3, вартість яких –38974,00 грн., вставка корпусів № 2, № 3 –5,46 м3, вартість яких –82174,00 грн. Загальна вартість за Додатковою угодою № 2-1 від 12.01.2009 –121148,00 грн.

Про виконання СП «Основа-Солсіф»робіт за Договором підряду № 4/01 від 15.05.2008 свідчать наступні акти приймання виконаних підрядних робіт: акт за червень 2008 року – на суму 695195 грн., акт за липень 2008 року –на суму 1095096 грн., акт № 1 за серпень 2008 року –на суму 361 618 грн., акт № 2 за серпень 2008 року –на суму 594278 грн., акт № 3 за серпень 2008 року –на суму 1289224 грн., акт № 4 за серпень 2008 року –на суму 50450,00 грн., акт № 1 за вересень 2008 року –на суму 893260 грн., акт № 2 за вересень 2008 року –на суму 987590 грн., акт № 3 за вересень 2008 року –на суму 33360 грн., акт № 1 за жовтень 2008 року –на суму 830612 грн., акт № 2 за жовтень 2008 року –на суму 570857 грн., акт № 1 за листопад 2008 року –на суму 461896 грн., акт № 2 за листопад 2008 року –на суму 6900 грн., акт за грудень 2008 року –на суму 1039775 грн. (з внесеними поправками), акт № 1 за січень 2009 року –на суму 439644 грн., акт № 2 за січень 2009 року – на суму 38974 грн., акт № 1 за лютий 2009 року –на суму 763940 грн., всього на суму 10152669 грн.

Позивачем в рахунок оплати робіт СП «Основа-Солсіф»здійснено наступні платежі: платіжним дорученням № 446 від 20.05.2008 –1200000,00 грн., платіжним дорученням № 844 від 14.08.2008 –200000,00 грн., платіжним дорученням № 60 від 22.08.2008 –390291,00 грн., платіжним дорученням № 61 від 28.08.2008 –500000,00 грн., платіжним дорученням № 84 від 11.09.2008 –399750,00 грн., платіжним дорученням № 926 від 11.09.2008 –50000,00 грн., платіжним дорученням № 927 від 12.09.2008 –100000,00 грн., платіжним дорученням № 930 від 16.09.2008 –870240,00 грн., платіжним дорученням № 133 від 24.10.2008 –700000,00 грн., всього –4410281,00 грн.

Таким чином, станом на момент розгляду спору СП «Основа-Солсіф» за Договором підряду № 4/01 від 15.05.2008 виконано робіт на суму 10152669 грн., про що свідчать відповідні акти, у зв’язку з чим, суд приходить до висновку, що подорожчання вартості робіт від тих, що передбачались Договором підряду № 03/24-01-08/07 від 31.01.2008, становить 2832001 грн., які і визнаються понесеними Позивачем збитками.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З вказаних норм чинного законодавства вбачається, що обов’язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, наявність порушення з боку цієї особи, причинного зв’язку між діями особи та збитками, які складають об’єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

Обов’язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв’язок між вчиненими порушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення порушення - причиною.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв’язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Крім того, Позивач стверджує, що Відповідачем при пристрої буронабивних паль 4 та 3 корпусів на майданчику полів паль була здійснена заміна існуючого щільного ґрунту на рослинний грунт 1 категорії товщиною більше 3 метрів. Котлован, що утворився був засипаний розпушеним рослинним ґрунтом 1 категорії внаслідок чого верхня частина паль виключена з робіт. Також в результаті робіт проведених Відповідачем була порушена природна основа під фундаментну плиту, оскільки згідно з проектом дана основа повинна бути виконана з пошаровим ущільненням в 150 мм трамбівками. При цьому рослинний грунт не може бути використаний, у зв’язку з чим було ухвалено проектне рішення по виїмці даного ґрунту і заміщення його щебенем. Тому, на виконання вказаних робіт Позивачем 21.07.2008 укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримводстрой плюс» договір підряду № 02/08 на будівництво укріплення буронабивних паль під корпус № 3 та № 4 еллінг-центру з рятувальною станцією та пляжними спорудами в смт. Гурзуф, АР Крим, та Додаткові угоди до нього № 1 від 25.07.2008, № 2 від 25.08.2008, загальна вартість робіт по яким склала 762347,00 грн., які Позивач визначив як збитки та просить стягнути з Відповідача.

Однак, відповідно до п. 3.4 Договору підряду № 03/24-01-08/07 від 31.01.2008 Позивач та Відповідач обумовили, що в разі виявлення в ґрунті предметів, що не відносяться до категорії ґрунтів, вказаних в проектній документації, яка отримана Підрядником в установленому згідно з даним Договором порядком, до початку виконання робіт, і які заважають або уповільнюють проведення робіт (а також при виявленні під час проведення земляних робіт конструкцій старих будівель, інших чужорідних предметів та підземних споруд), Підрядник сповіщає про це Замовника. Замовник за участю відповідальних представників складає про це акт з зазначенням перешкод та дій по їх усуненню. Сторони укладають Додаткові угоди до дійсного Договору на продовження строків виконання будівельних робіт та оплати додаткових витрат Підрядника.

Як встановлено матеріалами справи, Позивачем не укладалось з Відповідачем жодних угод щодо заміни існуючого грунту. Такі роботи могли бути виконані Відповідачем, однак останній зобов’язань щодо виїмки грунту та заміщення його щебенем на себе не приймав, необхідність проведення таких робіт виникла вже в наступному, тому не може вважатись подорожчанням вартості робіт, які мали бути виконані Відповідачем. Належних та доведених відповідними доказами обґрунтувань щодо необхідності заміни грунту у зв’язку з конкретними діями Відповідача Позивачем до справи не надано.

Щодо укладеного Позивачем з Інститутом «КримГІІНТІЗ»договору підряду № 4.315-08 від 18.04.2008 на виконання проектної документації щодо улаштування стіни в ґрунті для захисту будівель на ділянці Елінг-центру, суд зазначає, що Позивачем не доведено вини Відповідача з приводу понесених Позивачем витрат за цим договором, а сумніви Відповідача під час будівництва щодо неможливості буріння на проектну глибину не підтверджують погодження сторонами виконання таких робіт та взяття Відповідачем на себе обов’язків з їх виконання.

Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що Позивачем не доведено, що заявлені збитки в сумі 2738063 грн. спричинені саме неправомірними діями Відповідача, та не зазначено причинно-наслідкового зв’язку між діями/бездіяльністю Відповідача та заявленими до стягнення збитками Позивача.

Таким чином, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос»позовні вимоги про стягнення збитків в частині 2738063 грн. не мають обґрунтованих підстав, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв’язок між діями Товариства з обмеженою відповідальністю «А.ЗОФ»та визначеними Товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос»збитками.

Стосовно вимог Позивача про стягнення з Відповідача 1500000,00 грн. моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.05.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»моральною шкодою є втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Частина 1 ст. 1167 ЦК України визначає загальні умови відповідальності за заподіяння моральної шкоди, за наявності яких виникає відповідне зобов’язання. Це моральна (немайнова) шкода, протиправна дія (бездіяльність), причинний зв’язок між діями (бездіяльністю) і такою шкодою, вина.

Норми ГК України передбачають можливість компенсації моральної шкоди, що була завдана у зв’язку з порушенням господарського зобов’язання лише в тому випадку, коли право на таку компенсацію передбачене законом.

У п. 41 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 № 01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України»зазначається, що абзац п'ятий частини першої статті 225 ГК України містить пряму вказівку на те, що матеріальна компенсація моральної шкоди підлягає відшкодуванню лише у випадках, передбачених законом. Стаття 23 ЦК України такої вказівки не містить. Разом з тим положення частини першої статті 23 ЦК України, згідно з якою особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, не можна розуміти таким чином, що особа має право на відшкодування моральної шкоди в будь-якому випадку, коли її права порушуються, оскільки ЦК України містить численні норми, якими передбачаються випадки, у яких допускається відшкодування моральної шкоди. Так само і припис пункту четвертого частини першої статті 611 ЦК України про відшкодування моральної шкоди не означає, що відшкодування моральної шкоди допускається у будь-якому випадку порушення зобов'язання. Отже, моральна шкода підлягає відшкодуванню лише у випадках, встановлених законом.

Нормами цивільного та господарського законодавства, що регулюють правовідносини, які виникли між Позивачем та Відповідачем, не передбачена можливість відшкодування моральної шкоди за збитки, що були завдані одній із сторін внаслідок неналежного виконання свого зобов’язання іншою стороною.

Посилання Позивача на розірвання інвестиційних договорів з пайовиками-інвесторами, які відмовляються в подальшому продовжувати співпрацю з Позивачем через порушення останнім термінів здачі об’єкту в експлуатацію, як на доказ того, що внаслідок порушення Відповідачем свого обов’язку за Договором підряду № 03/24-01-08/07 від 31.01.2008, діловій репутації Позивача була завдана шкода, не приймаються судом до уваги. Так, Позивачем не був доведений, а судом встановлений при дослідженні наданих Позивачем документів, причинно-наслідковий зв'язок між порушенням умов Договору підряду № 03/24-01-08/07 від 31.01.2008 Відповідачем та діями господарських контрагентів Позивача, які відмовляються в подальшому співпрацювати з ним.

Таким чином, належними та допустимими доказами, як того вимагає ст. 34 ГПК України, наявність моральної шкоди Позивачем не доведено, а також не зазначено, які саме негативні наслідки мають місце, та в чому саме полягають моральні втрати Позивача, чим обґрунтовано розмір їх відшкодування.

З урахуванням викладеного суд відмовляє в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос»про стягнення з Відповідача 1500000,00 грн. моральної шкоди.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати Договір підряду № 03/24-01-08/07 від 31.01.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос»(98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Гоголя, б. 4 оф. 40, код 33386001) та Товариством з обмеженою відповідальністю «А.ЗОФ»(03134, м.Київ, вул. Григоровича-Барского, б. 7 кв. 79, код 34187531).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А.ЗОФ»(03134, м.Київ, вул. Григоровича-Барского, б. 7 кв. 79, код 34187531) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос»(98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Гоголя, б. 4 оф. 40, код 33386001) 2448944,69 грн. заборгованості, 185368,42 грн. пені, 2738063,00 грн. збитків, 14191,60 грн. державного мита та 62,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос»(98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Гоголя, б. 4 оф. 40, код 33386001) 924,00 грн. державного мита, надмірно сплаченого платіжним дорученням № 492 від 29.05.2008, оригінал якого міститься в матеріалах господарської справи № 32/347.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене у порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                 О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 24.12.2010