Рішення № 13085031, 22.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/36122.12.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»

До Закритого акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі

машини»

Про стягнення 54278280,36 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача Кир’янова І.М. –предст. (дов. від 05.10.2010р.)

від відповідача не з’явився          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 54278280,36грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті поставленого позивачем товару за договором №319-07 від 04.12.2007р., а також витрат по сплаті державного мита –25500,00грн., витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.11.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/361, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.11.2010р.

У судове засідання 16.11.2010р. представник позивача не з’явився, однак судом отримано від позивача телеграму, в якій останній просить суд відкласти розгляд справи, в зв’язку з знаходженням представника позивача в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Судом задоволено клопотання позивача, викладене у телеграмі.

У зв’язку з задоволенням клопотання позивача, неявкою у судове засідання представника відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 16.11.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 01.12.2010р. представник позивача подав витребувані судом документи.

Представник відповідача у судовому засіданні подав витребувані судом документи, крім відзиву на позовну заяву, та надав клопотання про зобов’язання сторін провести звірку взаєморозрахунків та відкласти розгляд справи.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Судом клопотання відповідача задоволено в частині зобов’язання відповідача провести звірку взаєморозрахунків з позивачем.

На підставі викладеного, розгляд справи 01.12.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 14.12.2010р. представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнає заборгованість в сумі 54278280,36грн. також, до відзиву додано акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами станом на 01.12.2010р., яким підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 54278280,36грн.

У судовому засіданні 14.12.2010р. судом оголошено перерву до 22.12.2010р., з метою надання можливості відповідачу надати додаткові документи по справі.

У судовому засіданні 22.12.2010р. представник позивача подав суду Додаткову угоду від 21.06.2010р. до договору, відповідно до умов якої сторони внесли зміни до п.4.2 договору. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

          04.12.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір №319-07 (далі –договір), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов’язується передати в обумовлені даним договором строки покупцю (відповідачу) товар, а покупець зобов’язався прийняти вказаний товар та оплатити за нього погоджену суму.

          Відповідно до п. 1.2 договору кількість, ціна та асортимент товару здійснюється специфікаціями, які є складовими та невід’ємними частинами договору.

          Згідно з п. 4.1 договору ціна товару за одиницю і по позиціях вказана у специфікаціях до договору. Загальна сума даного договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є складовими та невід’ємними частинами даного договору.

Згідно специфікації №831 від 13.04.2010р. до договору, яка підписана сторонами, загальна сума специфікації визначена у розмірі 54123738,08грн. У специфікації визначено строк поставки: квітень-грудень 2010р.; та умови поставки: самовивіз на умовах EXW (склад постачальника –м. Дружківка) по довіреності. Можливе відвантаження залізничним транспортом. Всі витрати по відвантаженню залізничним транспортом несе покупець.

          Згідно з п. 3.3 договору, постачальник зобов’язується повідомити покупця про здійснені відвантаження товару протягом двох днів, а також протягом 5 днів з моменту відвантаження надати покупцю (його представнику) наступні документи:

-          рахунки-фактури на товар;

-          сертифікати якості;

-          копії залізничних квитанцій та інші товаротранспортні документи;

-          податкову накладну.

Згідно з п. 3.4 договору, датою поставки є дата календарного штемпеля станції відправлення, вказана у залізничній накладній, або дата іншого товаротранспортного документа, якщо інше не передбачено базисними умовами поставки.

Матеріали справи містять квитанції про приймання вантажу, надані позивачем, із датами приймання ватажу до перевезення –17.07.2010р., 21.07.2010р., 24.07.2010р. та штемпелем станції відправлення –Дружківка.

Так, на виконання умов договору та специфікації, позивачем було поставлено на користь відповідача товар загалом на суму 54278280,36грн., що підтверджується Актом прийому-передачі від 24.07.2010р., який підписаний уповноваженими представниками стороні та скріплений печатками юридичних осіб, належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

21.06.2010р. сторонами було підписано Додаткову угоду до договору, відповідно до умов якої сторони внесли зміни до п.4.2 договору, а саме:

розрахунки за даним договором здійснюються у національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 банківських днів з моменту поставки товару.

Позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №001034 від 24.07.2010р. на суму 54278280,36грн., що не заперечується відповідачем.

Проте, відповідач в порушення умов договору вартість поставленого товару не оплатив.

За наведених обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 54278280,36грн. заборгованості.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнає заборгованість в сумі 54278280,36грн. Також, до відзиву додано акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами станом на 01.12.2010р., яким підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 54278280,36грн.

Згідно ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ч. 5 ст. 78 ГПК України)..

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 54278280,36грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини»(м. Київ, Спортивна площа, 3-В, код ЄДРПОУ 34046713) на користь Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»(Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 7, код ЄДРПОУ 00165669) 54278280,36грн. –основного боргу, 25500,00грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій