Постанова № 130847720, 08.10.2025, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Деражнянський районний суд Хмельницької області

ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 тел. (факс): 038 56 2 10 24

_________________

08 жовтня 2025 року Справа № 673/782/25 Провадження № 3/673/416/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Деражня

Деражнянський районнийсуд Хмельницькоїобласті вскладі:головуючої судді ГрицишиноїЛ.В.,за участю секретаря судового засідання Осієвської Н.В., захисникаособи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності адвоката Стадніка В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.07.2025 року о 16 год. 27 хв. по вул. Першотравнева, 8 в с. Літки Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg»,д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15.04.25р. строком на 5 (п`ять) років, дане порушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.1аПравил дорожньогоруху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Стаднік В.О. заперечує проти викладених у протоколі порушень та просить провадження у даній справі закрити, вказуючи, що працівниками поліції порушено приписи ст.31, 32 та 35 Закону України «Про Національну поліцію України», не було вказано причини зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , оскільки жодні правила дорожнього руху ним не порушувалися, поліцейський автомобіль був без проблискових сигналів, поліцейські не просили ОСОБА_1 показати їм посвідчення водія, відео з боді-камер поліцейських неналежної якості, оскільки під час відеозапису спостерігається часте закривання камери поліцейським рукою або планшетом.

Звертає увагу суду на те, що посилання поліцейських на режим воєнного стану в Україні, як на причину зупинки, є необґрунтованим, оскільки в період воєнного стану, поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа, проте такий документ поліцейськими не запитувався в ОСОБА_1 .

Також вказує, що для встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте рішення по справі, а у довідці, яка міститься в матеріалах справи інформація про попереднє порушення відсутня.

З огляду на вищезазначене, просить провадження у даній справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши захисника та дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Згідно вимогст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,

Статтею 53 цього Законупередбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

П.1.9 Правил дорожного руху передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п.2.1а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.4ст.126 КУпАП.

Ч.5ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягомроку керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5ст.126 КУпАП, а саме: повторне, протягом року керування транспортним засобом після позбавлення такого права, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №389425, складеним поліцейським СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Шобутинським В.Р. від 12.07.2025 року;

- постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15.04.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років;

- довідкою, виданою СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про те, що згідно бази даних ІПНП під час перевірки 12.07.25р. станом на 16:40 год. у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія відсутнє;

- даними відеозапису означеної події з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg»,д.н.з. НОМЕР_1 по вул. вул.Першотравнева, 62 в с. Літки Хмельницького району Хмельницької області, при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, оскільки був позбавлений права керування строком на 5 років Деражнянським районним судом Хмельницької області, згідно постанови від 15.04.25року.

При цьому, твердження захисника щодо недопустимості вказаного відеозапису як доказу, через часте закривання камери поліцейським рукою або планшетом, судом сприймається критично, оскільки вказаний відеозапис дає можливість чітко вбачати та розуміти всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.

Зокрема, з даного відеозапису вбачається факт руху транспортного засобу та перебування ОСОБА_1 за його кермом, що не заперечується і самим ОСОБА_1 під час зафіксованої на відеозаписі розмови між ним та працівниками поліції, під час якої він пояснив, що відвозив друга, який повернувся з фронту. Тому отриманий поліцейським відеозапис суд оцінює як допустимий доказ, отриманий відповідно до вимогст. 40 Закону України «Про Національну поліцію України».

Стосовно доводів сторони захисту про перевищення працівниками поліції своїх службових повноважень, яке полягає у незаконній зупинці транспортного засобу, що потягло складання протоколу, суд зазначає, що законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією статті 126 КУпАП в межах якої підлягає доказуванню факт наявності або відсутності (позбавлення) водія права керування транспортним засобом, а дії працівників поліції щодо законності таких підстав зупинки можуть бути оскаржені у визначеному законом порядку, зокрема, в адміністративному із наданням суду відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

При цьому, захисник в судовому засіданні підтвердив, що ні ОСОБА_1 , ні ним, як його захисником, дії працівників поліції щодо зупинки та складання протоколу в будь-якому порядку не оскаржувалися.

Таким чином, посилання сторони захисту на те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.32,35 Закону України «Про Національну поліцію України», оскільки вони безпричинно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та не поінформували його про конкретну причину зупинки транспортного засобу, не ґрунтуються на вимогах закону, позаяк, незалежно від причин зупинки, виявивши за кермом транспортного засобу водія, щодо якого у працівників поліції є відомості про позбавлення його права керування транспортним засобом, з метою забезпечення безпеки дорожного руху, зобов`язані зупинити та пересвідчитися щодо наявності у водія права керування транспортним засобом. Окрім того, відповідно до положень п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію України», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Керування автомобілем є діяльністю, що пов`язана із джерелом підвищеної небезпеки, і така діяльність створює небезпеку для життя самого водія та інших осіб, тому для її здійснення особа повинна набути право керування транспортним засобом встановленого законом зразка відповідної категорії.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем не порушував жодних правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними, оскільки керування транспортним засобом, будучи позбавленим права такого керування саме по собі є протиправним.

Крім того, суд зауважує, що не будь-які посилання на недотримання працівниками поліції вимог законодавства автоматично тягнуть за собою недопустимість всіх отриманих доказів. Порушення повинно мати певний ступінь суттєвості, наприклад, порушувати базові права людини, свідчити про перевищення працівниками поліції своїх повноважень або про отримання доказів у спосіб не передбачений законом. Сама незгода водія із підставами зупинки транспортного засобу, особливо в період воєнного стану, не є настільки суттєвим втручанням в права особи.

Отже, порушення, на які вказує захисник, носять чисто формальний характер та не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, позбавленою такого права, що вчинене повторно протягом року.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.5ст.126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимогстатті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

При цьому, додаткове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу застосуванню не підлягає, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Volkswagen Touareg»,д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, будучи позбавленим такого права.

Згідно із ст.40-1КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33,40-1,ч. 5 ст.126 КУпАПст. ст.266,279,283,284КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнативинуватим увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.126КУпАП інакласти нанього адміністративнестягнення увиді штрафув розмірідвох тисяччотирьохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить40800грн.,з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строк5(п`ять)років безоплатного вилученнятранспортного засобу. (отримувачкоштів:ГУК уХмел.обл /Деражнян.мтг/21081300Розрахунковийрахунок:UA748999980313060149000022001,МфО:899998,Код одержувача:37971775, Призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №389425 від 12.07.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795)

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 81 600 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Л. В. Грицишина