Постанова № 130847651, 07.10.2025, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/1117/25

3/604/519/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець

за ст.126 ч.5 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

16 вересня 2025 року о 09:40 годині в селищі Підволочиськ по вулиці Гончара водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» ML 270, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом відповідної категорії рішенням Білоцерківського міськраойнного суду Київської області від 05.06.2025, терміном на 12 місяців, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася, про слухання справи належним чином повідомлена, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 07.10.2025 об 11:00 годині в Підволочиському районному суді Тернопільської області.

Відповідно до частини 1статті 268 КУпАПсправу може бути розглянуто за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було оголошено, що справа розглядатиметься Підволочиським районним судом. Крім цього, відомості про час розгляду цієї справи вчасно оприлюднено на офіційному сайті Підволочиського районного суду Тернопільської області, який є загальнодоступним.

Відповідно дорішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України"згідно з положеннями частини першої статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу.

Правопорушення, передбаченістаттею 126 КУпАП,не входять до переліку справ, передбачених частиною 2статті 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неявку ОСОБА_1 без поважної причини у судове засідання, а також враховуючи, що є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, доведено повністю, та підтверджується на ступними доказами.

Даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серіїЕПР1№ 455342 від 16.09.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , з яким осатаній ознайомився, про щопоставив особистийпідпис.

Відеозаписом фіксації правопорушення на диску, відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що керував транспортним засобом, будучи позбавленим права такого керування.

Рапортом працівника поліції від 16.09.2025 року, відповідно до якого 16.09.2015 року під час несення служби був зупинений транспортний засіб марки ««MERCEDES-BENZ» ML 270, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який згідно бази даних ІПНП є позбавленим права керування транспортним засобом.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕПР1 № 5483885 від 15.08.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00грн .

Відповідно до довідки УПП в Тернопільськійобласті ДПП від 17.09.2025, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП

Згідно довідки УПП в Тернопільськійобласті ДПП від 17.09.2025 за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.

Як вбачається з довідки УПП в Тернопільськійобласті ДПП від 17.09.2025, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , зазначене посвідчення вилучене у відповідності до постанови Київського апеляційного суду №357/16054/24 від 05.06.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч.1ст.130 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Станом на 16.09.2025 ОСОБА_1 право керування транспортними засобами не отримував.

Судом перевірено та встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2025 року у справі № 357/16054/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАПта застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2025 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року, прийняту відносно ОСОБА_1 залишено без змін.

Варто зазначити, що вказані постанови суду першої інстанції та апеляційної інстанції мають преюдиційне значення під час розгляду цієї справи.

Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Матеріали справи не місять відомості, що т/з «MERCEDES-BENZ» ML 270, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 , а тому суд не застосовує стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,126, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко