Рішення № 13084713, 21.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.10 Справа № 11/129/10

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкрите акціонерне товариство “Дніпродзержинський коксохімічний завод” (вул.Колеусівська 1, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51901)

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Запорізький завод феросплавів” (вул.Діагональна 11, м.Запоріжжя, 69035)

у присутності представників:

позивача: Березуцька В.Д. –дов.№14-132 від 01.10.10

відповідача: Маньчин О.О. –дов.№18-20 від 15.03.10

про: зобов’язання повернути безпідставно набуте майно,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ВАТ “Дніпродзержинський коксохімічний завод” до ВАТ “Запорізький завод феросплавів” про зобов’язання повернути безпідставно набуте майно (коксовий горішок, кокс доменний).

12.04.10 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. Провадження по справі зупинялось у зв’язку з надходженням апеляційної скарги.

Позивач на позовних вимогах наполягає, посилаючись на наступне:

Між ВАТ “Дніпродзержинський КХЗ” і ВАТ “Запорізький завод феросплавів” укладений договір поставки №08/245/468 від 09.04.08, згідно п.1.2 якого найменування, асортимент, кількість, якість, ціна, строки поставки і оплати товару вказуються сторонами в додатках до договору, що є його невід’ємною частиною.

В жовтні 2008 року між позивачем та відповідачем було досягнуто попередньої згоди по здійсненню на адресу відповідача поставки коксу доменного. До початку відвантаження позивач направив відповідачу проект додатку №2 від 30.10.08 з усіма необхідними істотними умовами до вказаного договору поставки.

В умовах тривалого проходження процедури узгодження вказаного додатка позивач протягом листопада 2008 року здійснив відповідачу поставку товару (коксу доменного).

Відповідач не підписав зі свого боку додаток №2, посилаючись на неможливості прийняття товару по цінам, вказаним у специфікаціях, з причин фінансової кризи.

З огляду на відсутність оформленого в належному виді угоди сторін по всім істотним умовам договору, відвантаження позивачем товару було здійснено без достатніх правових підстав, а отриманий відповідачем товар у зазначений період –безпідставно придбаним.

На вимогу позивача повернути вказаний товар відповідач погодився повернути його за умови встановлення вартості послуг зберігання в розмірі, на який, в свою чергу, не погоджується позивач.

Просить зобов’язати відповідача повернути безпідставно набуте майно.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірний товар був отриманий ним за укладеним з позивачем договором відповідального зберігання №183/587 від 04.11.08. Позивач не вчиняв жодних дій, спрямованих на те, щоб забрати майно, передане на відповідальне зберігання, в тому числі не повідомляв відповідача про свій намір вчинити дії, спрямовані на те, щоб забрати зазначене майно зі зберігання.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

09.04.08 між сторонами по справі укладений договір поставки №08/245/462, згідно якому Постачальник (позивач по справі) зобов’язується передати у власність покупцю (відповідач по справі), а Покупець прийняти і оплатити Товар (п.1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що найменування, асортимент, кількість, якість, ціна (і сума транспортних видатків, вартість упакування й тари, якщо вони не включаються в ціну), спосіб поставки, умови (базис) поставки згідно ІНКОТЕРМС 2000, строки поставки і оплати Товару, а також реквізити відправника вантажу і вантажоодержувача вказуються сторонами в Додатках до договору, що є його невід’ємною частиною.

Відповідно до ч.2 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. А частиною третьою цієї статті Кодексу встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Таким чином, в даному випадку договір між сторонами вважався би укладеним, якщо б сторони узгодили і підписали додаток до договору з вказівкою всіх умов, передбачених п.1.2 договору.

Позивач направив відповідачу проект додатку №2 від 30.10.08 до вказаного договору, в якому були вказані всі необхідні вказані істотні умови.

Не чекаючи підписання відповідачем направленого на його адресу додатка, як вказує позивач “керуючись діючими договірними відносинами, рознарядками на поставку продукції і в умовах тривалого проходження процедури узгодження додатка №2”, останній відвантажив на адресу відповідача коксовий горішок марки КО-2 по ТУ У 322-00190443-120-97 у кількості 287,224тн у сухій вазі (залізничні накладні №№45612867, 45612866, 45612868, 45612869, 45612870, 45612878, 45612884) та кокс доменний марки КД-2 по ТУ У 322-00190443-114-96 у кількості 1773,805тн у сухій вазі (залізничні накладні №№45611830, 45611829, 45611834, 45611834, 45611836, 45611841, 45611845, 45611861).

Поставлений товар був повністю отриманий відповідачем.

Між тим, відповідач не підписав зі свого боку отриманий додаток №2 до договору, посилаючись при цьому на неможливість прийняття товару по цінам, вказаним у специфікаціях.

На вимогу позивача повернути товар з причини відсутності договірних відносин відповідач товар не повернув до теперішнього часу.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

А відповідно до частини першої статті 1213 ЦК України, набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Вимоги позивача про повернення безпідставно придбаного майна в натурі законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними в справі доказами.

Між тим, судом не приймається до уваги вказана позивачем вартість відвантаженого товару в сумі 4084202грн. 48коп., виходячи з цін цього товару станом на лютий 2010 року.

Вартість повинна розраховуватись, виходячи із цін на момент відвантаження цього товару.

Згідно оформленому позивачем і направленого відповідачу додатку №2 до договору, ціна коксу доменного КД-2, як і горішку коксового, в листопаді 2008р. складала 1152грн. 08коп. (без ПДВ і з.т., грн./т с.в.).

Таким чином, загальна вартість відвантаженого товару складає 2374470грн. 20коп.

Судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу, виходячи із вказаної суми.

Заперечення відповідача не приймаються до уваги з огляду на наступне:

Відповідачем на адресу позивача був направлений проект договору зберігання №183 від 04.11.08 з питання зберігання поставленої позивачем вказаної коксохімічної продукції. Договір був підписаний з боку позивача з протоколом розбіжностей, які направлені відповідачу листом №01-308 від 09.04.09. Відповідач протокол розбіжностей не підписав.

Частинами 4 і 5 ст.181 ГК України передбачено, що за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження в договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірника протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов’язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів до врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Відповідно до ч.8 цієї статті ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним.

Таким чином, запропонований відповідачем позивачу договір зберігання є таким, що не укладений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство “Запорізький завод феросплавів” (вул.Діагональна 11, м.Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 00186542) повернути Відкритому акціонерному товариству “Дніпродзержинський коксохімічний завод” (вул.Колеусівська 1, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51901, ЄДРПОУ 05393085) коксовий горішок марки КО-2 по ТУ У 322-00190443-120-97 у кількості 287,224тн у сухій вазі та кокс доменний марки КД-2 по ТУ У 322-00190443-114-96 у кількості 1773,805тн у сухій вазі за реквізитами: Вантажоодержувач ВАТ “Дніпродзержинський КХЗ”, код підприємства 3168; поштова адреса: вул.Колеусівська 1, м.Дніпродзержинськ, 51901; станція призначення: Правда Придніпровської залізниці, код 451701. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” (вул.Діагональна 11, м.Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 00186542) на користь Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський коксохімічний завод” (вул.Колеусівська 1, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51901, ЄДРПОУ 05393085) 23744грн. 70коп. державного мита і 137грн. 01коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

          В засіданні 21.12.10 оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписано 23.12.10.