Ухвала суду № 130846463, 08.10.2025, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа №386/1090/25

Провадження №1-кп/385/69/25

УХВАЛА

08.10.2025 року колегія суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Гайворон Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021120000000277 від 01.10.2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Голованівськ, Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, працюючого головою ФГ «Колос», не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

08.10.2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу. Дане клопотання мотивує тим, що відповідно до положень статті 191 КК України - суб`єктом цього кримінального правопорушення є лише службова особа. Єдиною службовою особою, станом на дату укладення договору № С-19 про надання послуг зі зберігання насіння від 19.12.2019 була ОСОБА_9 , як голова ФГ «Колос», а не ОСОБА_5 , який, за довіреністю, начебто отримав зазначене зерно та перемістив його до ФГ «Колос».

В даному випадку ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності як особа, яка була уповноважена на отримання майна за договором та його доставлення до складів ФГ «Колос». Теза сторони обвинувачення щодо заволодіння ОСОБА_5 чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах спростовується, як доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження так і договорами сортозаміни, що неодноразово здійснювались після начебто «отримання» ФГ «Колос» насіння за договором № С-19 про надання послуг зі зберігання насіння від 19.12.2019 року. Таким чином в даній справі ОСОБА_5 необґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України.

Вказує, що станом на дату подання даного клопотання ризики, на які посилалась сторона обвинувачення, відсутні, оскільки сторона обвинувачення в порядку статті 290 КПК України відкрила матеріали кримінального провадження, з якими сторона захисту ознайомилась. Таким чином, відкриття матеріалів досудового розслідування здійснюється на стадії, коли сторона обвинувачення визнала зібрані докази достатніми для складання обвинувального акта, отже ризики, на які посилалась сторона обвинувачення, передбачені статтею 177 КПК України є нівельованими.

Додатково, сторона захисту зазначає про неможливість внесення обвинуваченим ОСОБА_5 застави у встановленому судом розмірі, у зв`язку з накладенням арешту на майно обвинуваченого в рамках виконавчих проваджень, що унеможливлює отримання ним грошових коштів для внесення застави.

Таким чином, сторона захисту подає дане клопотання про зміну запобіжного заходу, яке аргументує наступним: 1) сторона обвинувачення логічно не обґрунтовує та не доводить намір ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) сторона обвинувачення логічно не обґрунтовує та не доводить намір ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання; 3) сторона обвинувачення логічно не обґрунтовує та не доводить неможливість застосування альтернативних заходів забезпечення щодо ОСОБА_5 ; 4) сторона обвинувачення не обґрунтовує наявність будь-яких інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Просить змінити запобіжний захід, що було застосовано ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2025 року ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 31 жовтня 2025 року включно на більш м`який - у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просить суд його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8 , підтримав клопотання подане захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_7 , та вважає, що таке підлягає задоволенню з підстав зазначених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позиції своїх захисників та просить суд задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені при продовженні запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не зменшилися та продовжують існувати в даний час.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу немає, виходячи з наступного.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 31 жовтня 2025 року, включно. Одночасно визначено обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено у межах 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6056000 грн.

Ухвала мотивована тим, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені під час попереднього застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_5 може: 1) з метою уникнення відповідальності може переховується від органів досудового розслідування та суду, що пояснюється тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальне правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Так ОСОБА_5 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення від кримінальної відповідальності, як законним, так і незаконним шляхом; 2) незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, які вже допитані у проваджені органом досудового розслідування, проте не допитані в судовому засіданні, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь, тому що підтримує зв`язок зі свідками, які є його родичами та найманими працівниками. Реальність настання вказаного ризику, підтверджена в тому числі самими обставинами вчинення злочину, які йому інкриміновано; не перестали існувати на даний час, й виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії особливо тяжких. Покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення передбачає позбавленнямволі настрок відсеми додванадцяти роківз позбавленнямправа обійматипевні посадичизайматисяпевною діяльністюнастрокдо трьохроківта зконфіскацієюмайна. Судом враховано вік обвинуваченого, стан здоров`я, сімейний стан, його майновий стан, який працевлаштований, працює головою ФГ «Колос», який раніше не судимий, проживає в одному населеному пункті зі свідками, що не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Також суд зауважив, що розгляд даного кримінального провадження лише розпочався, представник потерпілої юридичної особи та свідки ще не допитані під час судового слідства та мають допитуватись. Обвинувачений та свідки проживають в одному населеному пункті, тому ОСОБА_5 може здійснювати на останніх тиск, залякування з метою відмови від показів в суді або їх зміни.

У силу своїх владних повноважень, ОСОБА_5 об`єктивно має широке коло зв`язків та не будучи обмеженими у вільному спілкуванні може використати такі з метою здійснення впливу на експертів, спеціалістів по вказаному кримінальному провадженню.

Відтак, беручи до уваги наведені обставини, є підстави вважати наявними ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливу свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 201 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

Системний аналіз норм § 1 Глави 18 КПК Українивказує, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин кримінального провадження, зменшення встановлених ризиків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

Колегія суддів зазначає, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені під час попереднього застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_5 може: 1) з метою уникнення відповідальності може переховується від органів досудового розслідування та суду, що пояснюється тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальне правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Так ОСОБА_5 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення від кримінальної відповідальності, як законним, так і незаконним шляхом; 2) незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, які вже допитані у проваджені органом досудового розслідування, проте не допитані в судовому засіданні, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь, тому що підтримує зв`язок зі свідками, які є його родичами та найманими працівниками. Реальність настання вказаного ризику, підтверджена в тому числі самими обставинами вчинення злочину, які йому інкриміновано; не перестали існувати на даний час, й виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії особливо тяжких. Покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення передбачає позбавленнямволі настрок відсеми додванадцяти роківз позбавленнямправа обійматипевні посадичизайматисяпевною діяльністюнастрокдо трьохроківта зконфіскацієюмайна. Судом враховано вік обвинуваченого, стан здоров`я, сімейний стан, його майновий стан, який працевлаштований, працює головою ФГ «Колос», який раніше не судимий, проживає в одному населеному пункті зі свідками, що не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Також суд зауважує, що розгляд даного кримінального провадження лише розпочався, представник потерпілої юридичної особи та свідки ще не допитані під час судового слідства та мають допитуватись. Обвинувачений та свідки проживають в одному населеному пункті, тому ОСОБА_5 може здійснювати на останніх тиск, залякування з метою відмови від показів в суді або їх зміни.

У силу своїх владних повноважень, ОСОБА_5 об`єктивно має широке коло зв`язків та не будучи обмеженими у вільному спілкуванні може використати такі з метою здійснення впливу на експертів, спеціалістів по вказаному кримінальному провадженню.

Колегія суддів також враховує об`єктивну неможливість менш суворих запобіжних заходів запобігти вказаним вище ризикам, адже особисте зобов`язання не може бути застосоване до обвинуваченого через те, що є найбільш м`яким запобіжним заходом, особиста порука не може бути застосована до обвинуваченого через те, що не встановлено осіб, які б поручилися за виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Що стосується домашнього арешту, то слід зауважити, що суду не надано відомостей про житло, в якому ОСОБА_5 проживає і з огляду на наявність суттєвих ризиків ухилення від суду та незаконного впливу на свідків вважає, що такий запобіжний захід не буде достатньою гарантією їх запобігання.

При цьому,у справінаявна реальнаможливість обвинуваченогоухилятись відкримінальної відповідальностішляхом переховуваннявід судушляхом залишенняпостійного місцяпроживання, в тому числі здійснити виїзд за межі території України, яка підкріплена можливістю і засобами для цього.

Крім того, стороною захисту не надано доказів про наявність у ОСОБА_5 достатніх стримуючих факторів в поведінці, та які гарантуватимуть виконання процесуальних обов`язків у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Щодо розміру застави слід зазначити, що обвинуваченому ОСОБА_5 він визначався судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на ймовірне заволодіння 11509 284, 00 грн.

Також, при визначенні розміру застави судом було взято до уваги офіційний майновий стан підозрюваного, а також те, що останній працює головою фермерського господарства, яке отримує значний дохід, заподіяні збитки не відшкодував, має постійне місце роботи та проживання.

Зазначене давало підстави суду для висновків, що обраний розмір застави у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056000 грн., буде посильним для ОСОБА_5 ..

Слід констатувати, що ці обставини на час розгляду даного клопотання не змінились на користь обвинуваченого, а навпаки вказують на те, що саме такий мінімальний розмір застави є об`єктивно необхідним та у разі настання ризику переховування від суду лише частково покриє спричинені кримінальним правопорушенням збитки.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру застави.

Надані постанови від 19.08.2024 року та 26.08.2024 року, приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_10 по ВП №75844095 про арешт майна боржника та про звернення стягнення на майно боржника - накладення арешту на частку у статутному капіталі господарства, не є підставою для зменшення розміру застави, а фактично вказують на наявність у ОСОБА_5 невиконаного боргового зобов`язання.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а також те, що інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - не забезпечить належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає необґрунтованим клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий домашній арешт, а також про зменшення розміру застави, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 314, 315, 369, 370, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3