Ухвала суду № 13084646, 24.12.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"24" грудня 2010 р. Справа № 8/89-НМ

За позовом Підприємства Новоград - Волинська центральна міськрайонна аптека №217 (м. Новоград - Волинський)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський Житомирська область)

про звільнення частини нежитлового приміщення загальною площею 14.0 кв.метрів

Суддя Давидюк В.К.

Присутні:

- від позивача: Чепура М.В. - дов. від 01.07.10р.

Сахненко Т.Р. - завідуюча аптекою

- від відповідача: ОСОБА_4 - дов. від 04.08.10р.

- від третьої особи: не з'явився

Розгляд спору продовжено за погодженням сторін.

Ухвалою суду від 01.09.10р. провадження у справі було зупинено, а згідно ухвали суду від 27.10.10р. - поновлено на підставі ст. 79 ГПК України.

В судовому засіданні 23.12.10р. оголошувалась перерва до 24.12.10р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про зобов'язання відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути позивачеві частину нежитлового приміщення загальною площею 14,0 кв.метрів, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Представники позивача в судовому засіданні 23.12.10р. не заперечували проти припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору у зв'язку з тим, що орендоване приміщення звільнене відповідачем. В засідання суду 24.12.10р. не з'явились, хоча про оголошення перерви в судовому засіданні були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в засіданні суду просив суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки відповідач звільнив орендоване приміщення і майно відповідача в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 відсутнє. В підтвердження надав акт від 23.12.10р.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву №9/4665 від 22.12.10р., в якій просить суд розглядати справу без його участі у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне:

Рішенням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради №234 від 27.06.07р. "Про оренду майна комунальної власності" дозволено Новоград - Волинській міськрайонній аптеці №217 та приватному підприємцю ОСОБА_1 переукласти договори оренди на нежитлові приміщення комунальної власності міської територіальної громади на 1090 календарних днів за умови щорічного перегляду незалежної оцінки вартості орендованого майна.

На виконання вказаного рішення 06.06.07р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нежитлових приміщень №115 (а.с.9-11), відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 14,0 кв. метрів, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом прийому-передачі від 02.02.07р. (а.с.12).

Згідно з п.10.1 даного договору, цей договір укладено терміном на три роки і діє з 01.06.07р. по 26.05.10р.

25.02.10р. позивач надіслав відповідачеві лист №45 від 25.02.10р. з вимогою звільнити орендоване приміщення після закінчення терміну дії договору, тобто після 26.05.10р. (а.с.39).

Однак, станом на день звернення з позовом до суду відповідач орендоване приміщення не звільнив.

Тому позивач звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права.

В рішенні від 30.11.10р. №33 виконавчий комітет Новоград - Волинської міської ради зазначив, що 26.05.2010 строк дії договору оренди приміщень закінчився. Однак не звільнення орендарем приміщень порушує права Підприємства Новоград - Волинська центральна міськрайонна аптека №217, оскільки 01.02.11р закінчується термін дії ліцензії, виданої вказаному підприємству. Однією з підстав надання ліцензії є наявність ізольованого приміщення. Наявність орендарів в приміщенні аптеки порушує ліцензійні умови провадження господарської діяльності аптеки. У зв'язку з цим виконавчий комітет наполягав на звільненні відповідачем орендованого приміщення.

Листом, надісланим до суду 22.12.2010р., Новоград - Волинська міська рада вважає безпідставною відмову ПП ОСОБА_1 звільнити спірні нежитлові приміщення та повністю підтримує позовні вимоги позивача.

Разом з тим, станом на день розгляду справи в суді відповідачем звільнено орендоване приміщення - частину нежитлового приміщення загальною площею 14,0 кв.метрів, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і майно відповідача в даному приміщенні за зазначеною адресою відсутнє, про що свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.12.10р., акт від 23.12.10р. та не заперечувалось представниками сторін в засіданні суду.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

на користь Підприємства Новоград-Волинська центральна міськрайонна аптека №217 (11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 29, код ЄДРПОУ 04592486)

- 85,00 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі