Рішення № 13084523, 14.12.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2010

Справа №2-29/5304-2010

За позовом – Виробничо-будівельного кооперативу «Опора» (99014, м. Севастополь, вул. Правди, 10)

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон» (95493, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 3)

Про стягнення 66064,07 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Виробничо – будівельний кооператив «Опора» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримзалізобетон» про стягнення заборгованості в сумі 66 064,07 грн., з яких: 58 408,55 грн. – сума основного боргу; 2 165,12 грн. – 3% річних та 5 490,40 грн. – індекс інфляції.

Крім того, позивач просить покласти судові витрати зі сплати державного мита та інформаційно – технічного забезпечення судового процесу на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені зобов’язання, щодо поставки передплаченого позивачем товару на суму 58 408,55 грн., в зв'язку з чим за ТОВ «Кримзалізобетон» склалася заборгованість в розмірі 58 408,55 грн., яку останнє самостійно не погашає, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Крім того, позивач враховуючи допущенні відповідачем порушення своїх зобов’язань, вважає, що у нього виникло право на нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, суми яких і заявляються ним до стягнення.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 03 листопада 2010 року позов Виробничо – будівельного кооперативу «Опора» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні. Розгляд справи відкладався.

Позивач у судовому засіданні 06.12.2010 р. заявив заяву про уточнення позовних вимог від 01.12.2010 р., згідно якої просить суд стягнути з відповідача збитків в сумі 45180,07 грн., з яких: 37524,55 грн. – сума основного боргу, 2165,12 грн. – 3% річних та 5490,40 грн. інфляційних витрат.

Суд, прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні 06.12.2010 р. надав відзив на позов, згідно якому проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 06.12.2010 р. судом оголошувалась перерва до 14.12.2010 р.

В продовжене судове засідання 14 грудня 2010р. сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Позивач та відповідач про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомились належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд -

встановив:

Виробничо-будівельний кооператив «Опора» згідно рахунку-фактури № 1048 від 09.09.2008р., платіжним дорученням № 3 від 09.09.2008р., № 20 від 17.09.2008р., № 1 від 29.09.2008 р., наявних в матеріалах справи (а.с.8-11) перерахував Відкритому акціонерному товариству «Кримзалізобетон» 353368,77 грн. за поставку плити бетонної «Старий город» і бордюру дорожнього.

Відкрите акціонерне товариство «Кримзалізобетон» частково поставило продукцію, сума недоотриманої продукції становить 58408,55 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 20.07.2010 р. (а.с. 12).

27.08.2010 р. за вих. № 366 Виробничо-будівельний кооператив «Опора» направило на адресу Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон» з вимогою в строк до 06.09.2010 р. повернути суму за недопоставлену продукцією.

Проте вказана вимога позивача була залишена без відповіді та відповідного реагування з боку відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство «Кримзалізобетон» 14 листопада 2010 р. відповідно видаткової накладної № 6618 (а.с. 28) передало Виробничо-будівельному кооперативу «Опора» плитку бетонну «Брусчатка» на суму 17100,00 грн. Автопослуги Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон» по поставці плитки, відповідно акту прийому-передачі робіт № 2924 від 11 листопада 2010р. склали 3784,00 грн. (а.с. 29).

Таким чином відповідач свої зобов’язання по поставці продукції не виконав, заборгованість Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон» станом на день розгляду справи становить 37524,55 грн.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, статті 174 Господарського кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (господарських зобов’язань) є договори та інші угоди, настання певної події.

Згідно статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарьских договорів у спрощений спосіб, шляхом обміну листами або прийому замовлення до виконання, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, та сплатити продавцю повну вартість переданого товару.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно приписів статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником зобов’язання не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг у семиденний строк зі дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не слідує з договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, відповідач доказів сплати боргу суду не надав, доказів які б спростовували доводи позивача суду не представив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції у сумі 5490,40 грн. та 3% річних у сумі 2165,12 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок суми індексу інфляції за період з червня 2009р. по липень 2010 р., виходячи з суми основного боргу у розмірі 58408,55 грн., становить 5490,40 грн. та 3% річних за період з 06.06.2009 р. по 31.08.2010 р. у розмірі 2165,12 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Виробничо-будівельного кооперативу «Опора» обґрунтовані в сумі 37524,55грн. заборгованості, 3% річних у сумі 2165,12 грн.; індексу інфляції у сумі 5490,40 грн. та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в порядку ст.49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон» (95493, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 3, код ЄДРПО України 16502790) на користь Виробничо-будівельного кооперативу «Опора» (99014, м. Севастополь, вул. Правди, 10, код ЄДРПО України 23010685) заборгованість у сумі 37524,55 грн.; 3% річних у сумі 2165,12 грн.; індекс інфляції у сумі 5490,40 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 660,64 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.