Ухвала суду № 130843587, 29.09.2025, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1167/22

Провадження №: 1-в/755/329/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2025 р. Дніпровського районного суду міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2021 року за №12021100040001412, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 197-1 Кримінального кодексу (далі КК) України, встановив:

І. Суть клопотання

ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, у порядку ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, про скасування арешту з майна - нежитлової будівлі (гараж 8-10) у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040001412 від 05 травня 2021 року, котре розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 197-1 КК України.

У зверненні у т.ч. вказується, що ОСОБА_4 з 16 листопада 2020 року являється власником нежитлової будівлі (гараж 8-10), загальною площею 114, 8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2225274880000, розташованого на земельній ділянці із кадастровим номером 8000000000:66:266:0005 площею 2,4959 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 74 та перебуває у користуванні ОК «Патріот-2».

Протягом всього часу користування майном ОСОБА_4 , ніхто не оспорював право власності на нього.

Нещодавно ОСОБА_4 стало відомо, що за результатами розгляду клопотання Дніпровської окружної прокуратури міста Києва по кримінальному провадженні за № 12021100040001412 від 05 травня 2021 року про арешт майна, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2021 року накладено арешт на 84 нежитлові будівлі (гаражі), серед яких нежитлова будівля (гараж 8-10), загальною площею 114,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2225274880000), який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, та який знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером 8000000000:66:266:0005 площею 2,4959 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 74 та перебуває у користуванні ОК «Патріот-2», із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном, в тому числі його відчуження, з метою збереження речових доказів.

Також стало відомо що за результатами розгляду клопотання Дніпровської окружної прокуратури міста Києва по кримінальному провадженні за № 12021100040001412 від 05 травня 2021 року про арешт майна, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.09.2021 року накладено арешт на земельну ділянку зі кадастровим номером 8000000000:66:266:0005 площею 2,4959 га, об`єкти будівництва на ній. А також усі будівлі та споруди, наявні на вказаній земельній ділянці, із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном, з метою збереження речових доказів.

24.09.2021 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва по справі Ме755/14887/21 (1 -кс/755/3962/21) від 08.09.2021 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021100040001412 від 05.05.2021 року, було накладено арешт на земельну ділянку із кадастровим номером 8000000000:66:266:0005 площею 24959 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 74, об`єкти будівництва на ній, а також на усі будівлі та споруди, наявні на вказаній земельній ділянці, у тому числі і належний ОСОБА_4 гараж, із забороною розпоряджання та користування вказаним майном, до скасування арешту майна встановленому Кодексом порядку.

Станом на день звернення з даним клопотанням до суду, власник нежитлової будівлі (гараж 8-10) ОСОБА_4 вважає, що у подальшому накладенні арешту відпала потреба, оскільки даним арештом безпідставно порушуються її права, як власника майна, оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.08.2022 року кримінальне провадження від 05 травня 2021 року за №12021100040001412, закрито на підстав п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, разом із тим, судом долю речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження не вирішено.

ІІ. Позиції сторін

У судове засідання ОСОБА_4 не прибув, причини неявки суду не повідомлено.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 зауважив, що з матеріалів досудового розслідування за № 12012100040001412 виділено матеріали досудового розслідування, щодо вчинення невстановленими досудовим розслідуванням особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, у кримінальне провадження за № 12022100040000222 від 17.01.2022 року, в тому числі щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

Скасування арешту з вказаного майна може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, оскільки у кримінальному провадженні тривають слідчі (розшукові) дії для встановлення кола потенційно причетних осіб до скоєння кримінального правопорушення. Крім того, скасування арешту може призвести до втрати речових доказів.

Враховуючи вищезазначене, прокурор просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

ІІІ. Право, яким керувалася слідчий суддя

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, […].

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 174. Скасування арешту майна

1. […] інший власник або володілець майна, […], які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Мотиви слідчого судді у руслі з`ясованих обставин

Слідчий суддя заслухавши доводи сторін, проаналізувавши матеріали судового провадження та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, зауважує про таке.

Заявником не було надано належних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, зокрема суд не знаходить жодних доказів того, що на нежитлову будівлю (гараж 8-10), загальною площею 114,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2262418180000), який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:266:0005, площею 2,4959 га, що за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 74, про скасування арешту якої клопоче заявник, дійсно було накладено арешт.

Крім того, згідно копії постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 17.01.2022 року, яка була надана прокурором у судовому засіданні, з матеріалів кримінального провадження № 12021100040001412 від 05.05.2021 року було виділено матеріали кримінального провадження № 12022100040000222 від 17.01.2022 року, досудове розслідування у якому на даний час триває та необхідність збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час не минула.

Таким чином, на час вирішення даного клопотання, відсутні будь-які підстави вважати, що арешт накладено необґрунтовано та у подальшому його застосуванні відпала потреба, адже мета збереження речового доказу діє щонайменше до вирішення питання долі провадження по суті.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав для скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 174, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для безумовного виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15:00 год. 03 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1