Рішення № 130842337, 08.10.2025, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/731/25

Номер провадження 2-др/948/5/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (попередня назва ТОВ «ІННОВА ФІНАНС») Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

рішенням від 19.09.2025 Машівський районний суд Полтавської області задовольнив позов ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № 3335860324від 10.03.2024у розмірі16415,00грн та судовий збір у розмірі 1211,20 грн., також вирішено повернути ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією № 41 від 05.08.2025 на суму 2422,40 грн, тобто в розмірі 1211,20 грн. (а.с.74,75).

22.09.2025 від представника ТОВ «ІННОВА-НОВА» (попередня назва ТОВ «ІННОВА ФІНАНС») Андрущенка М.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якому він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» судові витрати за надання ТОВ «ІННОВА НОВА» (попередня назва ТОВ «ІННОВА ФІНАНС») професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000,00 грн, посилаючись на те, що після винесення рішення суду, 22.09.2025 року позивач сплатив адвокату Андрущенку М.В. витрати за надання правової допомоги у цій справі відповідно до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року та заявки №5688 від 01.08.2025 року про надання послуг за цим договором, а також сторонами було укладено акт приймання-передачі наданих послуг №5688 до цього договору.

Одночасно заявник повідомив, що у вересні 2025 року ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» було перейменовано на ТОВ «ІННОВА-НОВА» (а.с.79,80).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином та завчасно (а.с.95-97), представник заявника у поданій заяві просить розгляд її провести без участі представника ТОВ «ІННОВА-НОВА» (а.с.80). Відповідачка ОСОБА_1 направила заяву, у якій також просить розглянути справу без її участі, проти задоволення заяви не заперечує (а.с.98).

Суд уважає за можливе розглянути заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін, та дослідивши матеріали справи, зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 270ЦПКУкраїни суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Відповідно до ч.8. ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, у позовній заяві позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема і витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України позивач повідомив, що після ухвалення рішення суду першої інстанції, протягом 5 днів позивач подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, які має сплатити відповідач (а.с.4 на зв.).

Рішення у справі прийняте 19.09.2025 року (а.с.74,75), яке доставлено до електронного кабінету ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та його представнику 20.09.2025 року (а.с.76,77) та документи на підтвердження факту понесених витрат на правничу допомогу позивач подав до суду 22.09.2025 року (а.с.79-92), тобто протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представник позивача до суду надав: договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, на представництво інтересів позивача зокрема, укладений між адвокатом Андрущенком М.В. та позивачем ТОВ «ІННОВА ФІНАНС»; заявка №5688 про надання послуг від 01.08.2025 року у вигляді складання правової документації процесуального характеру, супровід процесу розгляду справ в суді з питань, пов`язаних з правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства за ціною 5000,00 грн; платіжною інструкцією №6 від 22.09.2025 року про сплату ТОВ «ІННОВА-НОВА» на користь ОСОБА_2 суми 5000,00 грн згідно вищевказаної заявки; акт №5688 приймання-передачі наданих послуг від 22.09.2025 року до договору про надання правничої допомоги (а.с.81-89).

В матеріалах справи на а.с.49,50,90 наявний ордер про надання правничої допомоги позивачу ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» адвокатом Андрущенком М.В. та свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю на ім`я Андрущенка М.В.

Як убачається з матеріалів справи ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», яке було позивачем у даній справі змінило свою назву на ТОВ «ІННОВА-НОВА» (а.с.91,92).

Положеннями статті 59Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.15ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 4 ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У ч.3 ст. 141 ЦПК Українипередбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ураховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом Андрущенком М.В. професійної правничої допомоги позивачу у цій справі, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, складності справи, ціни позову, критерію реальності адвокатських витрат, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання професійної правничої допомоги, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та результату її розгляду, оскільки позов було задоволено під час проведення першого судового засідання у справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представникаТовариства зобмеженою відповідальністю«ІННОВА НОВА» (попередняназва ТОВ«ІННОВА ФІНАНС») Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (нова назва ТОВ «ІННОВА-НОВА») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (стара назва ТОВ «ІННОВА ФІНАНС), місцезнаходження юридичної особи: вул. Верхній Вал,10, поверх 2, офіс 5, м. Київ, код ЄДРПОУ 44127243.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя С.М.Косик