Ухвала суду № 130841777, 07.10.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2621/25

Провадження № 4-с/361/30/25

07.10.2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні уприміщенні Броварськогоміськрайонного судуКиївської областісправу заскаргою скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ», Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на дії органу примусового виконання,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із зазначеною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначає, що судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року № 361/2621/25 стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» (далі ДП«УКРСПИРТ») найого користь 88518,08 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з13січня 2025 року до 12 березня 2025 року.

Постановою Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Броварський ВДВС) від 22 травня 2025 року № 78148534 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище судового наказу. Виконання рішення здійснюється заступником начальника відділу Авєріною М.В.

Наказом фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 затверджені Переліки об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Наказом Фонду державного майна України від 03 березня 2025 року № 350 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами)» Єдиний майновий комплекс ДП «УКРСПИРТ»включено до Переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Постановою Броварського ВДВС від 22 травня 2025 року № 78148534 зупинено вчинення виконавчих дій у зв`язку з включенням Єдиного майнового комплексу ДП «УКРСПИРТ» до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Посилаючись на висновки Верховного Суду у постанові від 26 червня 2024 року у справі №335/1961/23 у подібних правовідносинах, зазначив, що при прийнятті оскарженої постанови про зупинення вчинення виконавчих дій державний виконавець не врахував, що п.12 ч. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» не відповідає Конституції України, азупинення вчинення виконавчих дій євтручанням держави у право на мирне володіння майном, яке у даному випадку здійснюється не на підставі закону та є непропорційним меті втручання, якою, вочевидь є запобігання знецінення активів підприємств, що підлягають приватизації.

Крім того, постановою Пленуму Верховного Суду від 06 вересня 2024 року № 12 направлено звернення до Конституційного Суду України із конституційним поданням щодо конституційності (відповідності Конституції України) п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». За результатами розгляду вказаного подання 06 листопада 2024 року Друга колегія суддів Першого сенату у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» відкрила конституційне провадження (справа № 4/343 (24)).

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальникавідділу БроварськогоВДВС АвєріноїМ.В.від 22травня 2025року №78148534 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року № 361/2621/25 про стягнення з ДП«УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 88518,08 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 13 січня 2025 року до 12 березня 2025 року.

2.Зобов`язати БроварськийВДВС поновитивчинення виконавчихдій повиконавчому провадженню№ 78148534з виконаннясудового наказуБроварського міськрайонногосуду Київськоїобласті від19.03.2025№ 361/2621/25про стягненняз ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 88518,08 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 13січня 2025 року до 12 березня 2025 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2025 року скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд 11 червня 2025 року о 15 год. 30хв.

Розгляд справи відкладався з різних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Суд бере до уваги, що в прохальній частині скарги міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ДП «УКРСПИРТ» не забезпечив явку свого представника у судове засідання, про дату, час тамісце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Причини неявки суду не відомі.

Броварський ВДВС не забезпечив явку свого представника у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Причини неявки суду не відомі.

28 травня 2025 року через систему «Електронний суд» від державного виконавця АвєріноїМ.В. подано відзив на скаргу в якому просила вимоги скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення зазначаючи, що 22 травня 2025 року постановою Броварського ВДВС відкрито виконавче провадження № 78148534 з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року № 361/2621/25. У зв`язку з включенням Єдиного майнового комплексу Державне підприємство «УКРСПИРТ» до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, постановою Броварського ВДВС від 22 травня 2025 року № 78148534 зупинено вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Предметом розгляду скарги є дії державного виконавця, вчинені у ході здійснення виконавчого провадження на виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон 1404-VIII, спеціальний Закон) на підставі наказу Фонду державного майна України № 350 від 03.03.2025, яким Єдиний майновий комплекс державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Положення посадової інструкції відповідають положенням Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України «Про виконавче провадження», Типовому положенню про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженому Наказом Міністерства юстиції України від 20 квітня 2016 року № 1183/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2016 року за № 618/28748.

Наведеними нормативними актами та посадовою інструкцією Авєріної М.В. питання приватизації державного майна не віднесені до компетенції державного виконавця та органів примусового виконання рішень в цілому, як і контроль за діяльністю Фонду державного майна України.

Водночас, наказ Фонду державного майна України № 350 від 03 березня 2025 року, яким внесені зміни до наказу ФДМУ від 04 січня 2022 року № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (зі змінами) станом на 10 квітня 2025року не скасований та не втратив юридичної сили, а дії державного виконавця, зумовлені видачою даного наказу, вчинені на виконання імперативної норми спеціального Закону.

Так, у разі скасування наказу Фонду державного майна України № 350 від 03.03.2025 дії за виконавчими провадженнями у межах ЗВП (включаючи виконавче провадження на користь скаржника) мають бути поновлені державним виконавцем, що не вимагає окремого судового рішення, так як припиниться дія обставини, яка зумовила застосування п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо законності постанови про зупинення вчинення виконавчих дій зазначила, що твердження скаржника про наявність правового висновку щодо неконституційності норми п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не відповідають дійсності.

Оскільки, на теперішній час п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» Конституційним Судом України не визнаний неконституційним та є діючою імперативною нормою спеціального Закону, а отже твердження про неконституційність даної норми права передчасне.

Зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні на користь стягувача є прямим процесуальним наслідком встановлених законодавством імперативних норм, а не першопричиною порушення конституційного права стягувача на виконання рішення боржником, поновлення вчинення виконавчих дій за даних обставин не може вплинути на процедуру приватизації та припинити дію відповідних мораторіїв, що спростовує твердження стягувача про неправомірність дій державного виконавця.

Отже, законність дій державного виконавця не може бути поставлена під сумнів виключно через існування конституційного права стягувача на забезпечення виконання судового рішення (яке державним виконавцем не заперечується, а вчинені виконавчі дії у межах ЗВП спрямовані у першу чергу на забезпечення реалізації цього права), так як тягар виконання відповідного судового рішення покладається саме на боржника, тоді як критерієм законності дій виконавця є здійснення виконавчого провадження у спосіб, встановлений спеціальним Законом, з врахуванням обмежень, встановлених діючим законодавством, та з дотриманням частини другої статті 19 Конституції України, за якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк усудовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їхдослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року № 361/2621/25 стягнуто з ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 13 січня 2025 року до 12 березня 2025 року у розмірі 88518,08 грн. Стягнуто з ДП «УКРСПИРТ» на користь держави судовий збір у розмірі 242,24 грн (а. с. 34-35).

З метою примусового виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року № 361/2621/25 ОСОБА_1 звернувся до Броварського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження (а. с. 32-33).

Постановою Броварського ВДВС від 22 травня 2025 року відкрито виконавче провадження №78148534 з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року № 361/2621/25 (а. с. 45).

Наказом фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 затверджені Переліки об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Наказом Фонду державного майна України від 03 березня 2025 року № 350 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами)» Єдиний майновий комплекс ДП «УКРСПИРТ»включено до Переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Постановою БроварськогоВДВС від22травня 2025року №78148534зупинено вчиненнявиконавчих дійз виконаннясудового наказуБроварського міськрайонногосуду Київськоїобласті від19березня 2025року №361/2621/25,на підставіп.12ч.1ст.34Закону України«Провиконавче провадження»у зв`язкуз включеннямЄдиного майновогокомплексу ДП«УКРСПИРТ»до перелікуоб`єктів малоїприватизації,що підлягаютьприватизаціїу2022році (а. с. 46, 47).

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення увизначеному законом порядку.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення єневід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений узаконі комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на ст. 19 Конституції України, державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження», а й відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Отже, дії органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень регламентовані не тільки Законом України «Про виконавче провадження», а й іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності.

Підстави та порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50відсотків статутного капіталу боржника господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так,Верховний Суду подібнихправовідносинах упостанові від26червня 2024року уцивільнійсправі №335/1961/23указував,що стаття 1 Протоколу 1 Конвенції проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У контексті статті 1 Першого протоколу Конвенції майном є заробітна плата, а також присуджені судом виплати.

Неспроможність державних органів надати заявнику майно, присуджене йому згідно з остаточним рішенням суду становить втручання, несумісне з гарантіями, закріпленими в пункті 1 статті 1 Першого протоколу.

Посилаючись зокрема, і на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Шмалько проти України», «Чіжов проти України», «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України», «Фуклєв проти України», «Півень проти України» указував, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої пунктом 1 статті 6 Конвенції. Стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Сукупний аналіз рішень Європейського суду з прав людини з питань виконання судового рішення достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з Конституцією України.

Обов`язком держави є забезпечення виконання остаточного рішення, беручи до уваги тривалу дію зупинення вчинення виконавчих дій, відсутність правової визначеності щодо настання подій, з якими пов`язано відновлення виконавчих дій, а також сумніви щодо існування легітимної мети такого зупинення, на підставі чого дійшов висновку, що п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» є таким, що не відповідає Конституції України (суперечить ст. 8, ч. 2 ст. 19, ч. ч. 1, 2 ст. 55, п. 9 ч. 2 ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст.129-1 Конституції України), справу вирішив без застосування п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а застосовав норми Конституції України як норми прямої дії з урахуванням юридичної позиції, викладеної у підпункті 5.1 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 28 серпня 2020року №10-р/2020, та практики Європейського суду з прав людини щодо права особи на доступ до суду в аспекті розуміння обов`язку держави щодо забезпечення виконання судового рішення, постановленого проти держави та державних підприємств.

На підставі викладеного, погодився із з висновками суду першої інстанції про те, що втручання держави у право на мирне володіння майном у даному випадку здійснюється не на підставі закону та є непропорційним меті втручання, якою, вочевидь, є запобігання знецінення активів підприємств, що підлягають приватизації, що не було враховано державним виконавцем при винесенні оскаржуваних постанов.

За результатами касаційного перегляду Верховний Суд скасував постанову суду апеляційної інстанції та залишив у силі ухвалу місцевого суду, якою визнано неправомірними та скасовано постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями на підставі п. 12 ч. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано поновити порушені права заявника шляхом поновлення виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховуючи висновки Верховного Суду у постанові від 26 червня 2024 року у цивільній справі №335/1961/23 уподібних правовідносинах, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою тапідлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260 261, 353, 354, 447, 449, 450 452 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ», Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії органу примусового виконання задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальникавідділу Броварськоговідділу державноївиконавчої службиу Броварськомурайоні Київськоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)Авєріної МариниВасилівни від22травня 2025року №78148534 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року № 361/2621/25 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 88518,08 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 13 січня 2025 року до 12 березня 2025 року.

Зобов`язати Броварськийвідділ державноївиконавчої службиу Броварськомурайоні Київськоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)поновити вчиненнявиконавчих дійпо виконавчомупровадженню №78148534з виконаннясудового наказуБроварського міськрайонногосуду Київськоїобласті від19березня2025№361/2621/25про стягненняз Державногопідприємства спиртовоїта лікеро-горілчаноїпромисловості «УКРСПИРТ» накористь ОСОБА_1 88518,08 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 13 січня 2025року до 12 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Скаржник: ОСОБА_1 , адреса місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ», місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 16, код ЄДРПОУ 37199618.

Заінтересована особа: Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. 39, 4 поверх, код ЄДРПОУ 34837745.

Повний текст ухвали складений 07 жовтня 2025 року.

Суддя Н.М. Гізатуліна