Ухвала суду № 130838671, 02.10.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/4199/25

н/п 2/766/8485/25

УХВАЛА

підготовчого засідання

02 жовтня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аксіліум-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

25.09.2025 року представником відповідачки подано через Електронний суд клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів, долучених до позовної заяви.

02.10.2025 року представником позивача через Електронний суд подано заперечення на клопотання, у якому просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача з підстав відсутності обґрунтування необхідності витребування доказів для підтвердження своїх сумніві щодо їх відповідності вимогам ст. 95 ЦПК України. Сам по собі сумнів, висловлений відповідачем щодо належності та допустимості кожного з доказів, поданих позивачем у рамках його позовної заяви не може бути підставою для задоволення клопотання про витребування оригіналів документів.

За приписами ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як передбачено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ч.1-3ст.95ЦПК Україниписьмовими доказамиє документи(крімелектронних документів),які містятьдані прообставини,що маютьзначення дляправильного вирішенняспору. Письмовідокази подаютьсяв оригіналіабо вналежним чиномзасвідченій копії,якщо іншене передбаченоцим Кодексом.Якщо длявирішення спорумає значеннялише частинадокумента,подається засвідченийвитяг знього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України"Про електронні документи та електронний документообіг"та"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

У відповідностідо ч.5ст.95ЦПК Україниучасник справи,який подаєписьмові доказив копіях(електроннихкопіях),повинен зазначитипро наявністьу ньогоабо іншоїособи оригіналуписьмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Представником відповідачки у клопотанні про витребування оригіналів доказів, доданих до позовної заяви жодним чином не обґрунтовано наявність будь-яких сумнівів їх відповідності. Клопотань про призначення експертиз тощо не заявлено. Відзив на позов не подано. Крім того, жодного обґрунтування необхідності витребування саме оригіналів, при наявності копій представником відповідача у клопотанні не наведено, з огляду на що, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу

З огляду на наведене, враховуючи неявку сторін, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

З огляду на недостатню кількість суддів в Херсонському міському суду Херсонської області (замість 46 фактично здійснюють судочинство - 20), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, суд призначає розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовлює затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам, тому дата судового засідання визначається з урахуванням кількості вже призначених судових справ (цивільних, кримінальних та адміністративних).

Ухвала в повному обсязі виготовлена 02.10.2025 року.

Керуючись ст.76, 84, 189, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки про витребування оригіналів доказів відмовити.

Підготовче засідання у справі №766/4199/25 відкласти на 10 листопада 2025 року о 09-45 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус