Ухвала суду № 130835517, 08.10.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 жовтня 2025 рокуСправа №160/6390/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника Державної податкової служби України про виправлення описки в рішенні суду в справі №160/6390/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нексум Трейд» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року в справі №160/6390/25 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нексум Трейд» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.01.2025 року №12325252/45551180 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 31 жовтня 2024 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 31 жовтня 2024 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Нексум Трейд» (код ЄДРПОУ 45441180), датою її подання.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нексум Трейд» (код ЄДРПОУ 45441180) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6056,00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень нуль копійок).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2025 року в справі №160/6390/25 в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі №160/6390/25 - повернуто скаржнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року в справі №160/6390/25 визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та ухвалено:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року в адміністративній справі №160/6390/25.

07 жовтня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Державної податкової служби України надійшла заява вх.№81966/25, в якій представник відповідача просить виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року в справі №160/6390/25, зазначивши в резолютивній частині:

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.01.2025 року №12325252/45441180 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 31 жовтня 2024 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 жовтня 2025 року для розгляду заяви про виправлення описки в рішенні справу передано судді Олійнику В.М.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що в абзаці другому резолютивної частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року в справі №160/6390/25 дійсно зроблено описку в номері рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.01.2025 року №12325252/45551180 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 31 жовтня 2024 року, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки шляхом викладення абзацу другого в новій редакції: "визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.01.2025 року №12325252/45441180 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 31 жовтня 2024 року".

Керуючись ст. ст. 241-248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної податкової служби України про виправлення описки в рішенні суду від 05 травня 2025 року в справі №160/6390/25 - задовольнити.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року в справі №160/6390/25 шляхом викладення його в наступній редакції:

"Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.01.2025 року №12325252/45441180 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 31 жовтня 2024 року".

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник