Рішення № 130835406, 08.10.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 рокуСправа №160/18052/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 Приватне акціонерне товариство «КАМЕТ-СТАЛЬ» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - відповідач-2), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо несвоєчасного внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» у розмірі 11866010,00 грн по податковій декларації за грудень 2021 року від 20.01.2022 №9422810088;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за грудень 2021 року у розмірі 10231901,68 грн та пеню, нараховану на суму такої заборгованості за період прострочення з 03.10.2025 по 19.06.2025 у розмірі 1381567,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заявлена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2021 року в розмірі 11866010 грн набула статусу узгодженої 24.09.2024 відповідно до пп. ґ) п. 200.12 ст. 200 ПК України. Тому у відповідності до абзацу 10 п. 200.12 ст. 200 ПК України контролюючий орган повинен був 25.09.2024 внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ дані щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за грудень 2021 року в розмірі 11866010 грн. для забезпечення доступу органу казначейської служби для проведення фактичного відшкодування. Невиконання цих дій контролюючим органом всупереч вимогам законодавства призвело до неотримання позивачем належного бюджетного відшкодування у визначений законом строк, чим порушено право ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», передбачене п. 200.10 ст. 200 ПК України. На поточний час сума бюджетної заборгованості з відшкодування позивачу ПДВ за грудень 2021 становить 10231901,68 грн, оскільки була зменшена в порядку, визначеному п. 87.1 ст. 87 ПК України. Судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій у справі №160/1299/23 підтверджено правомірність заявлення ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 11866010 грн за грудень 2021 року. Тому з 24.09.2024 заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2021 року у розмірі 11866010 грн набула статусу узгодженої та мала бути відшкодована ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» у строк до 23.05.2025 (включно). Держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Відповідач-1, в порушення строків, встановлених як абзацом восьмим п. 200.12. так і абзацом другим п. 200.15 ст. 200 ПК України до теперішнього часу так і не відобразив в Реєстрі бюджетного відшкодування дані про узгодження спірної суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2021 року за результатами завершення судового розгляду справи №160/1299/23, що унеможливлює подальше перерахування органом казначейства такої суми на рахунок позивача. Згідно зі ст. 1 статуту ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» в поточній редакції від 27.12.2023, що є оприлюдненим на офіційному сайті позивача ttps://ks.metinvestholding.com та загальнодоступним, засновником товариства (позивача) є Фонд державного майна України, товариство було створено відповідно до наказу ФДМУ №37-АТ від 01.04.1996 шляхом перетворення державного підприємства «Дніпродзержинський коксохімічний завод ім. Орджонікідзе» у відкрите акціонерне товариство «Дніпродзержинський коксохімічний завод». Єдиними учасником, тобто акціонерним товариством ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» із володінням 100% пакету акцій позивача є компанія Metinvest B.V., країна - Нідерланди, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах від 22.10.2024. Єдиним кінцевим бенефіціарним власником ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», є громадянин України ОСОБА_1 . Відповідна інформація також внесена до ЄДР, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.10.2024. Таким чином, в розумінні чинного законодавства Компанії Proteas Trustee Services Ltd та Proteas Trustees Ltd, та фізичні особи - громадяни Республіки Кіпр ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до яких застосовано персональні санкції, в розумінні закону не були і не є засновниками/учасниками (акціонерами) чи кінцевими бенефіціарними власниками позивача. Тому застосування персональних санкцій до вказаних осіб не має жодного юридичного значення для позивача, не породжує для нього жодних юридичних наслідків, оскільки дані санкції застосовані до інших осіб, ніж сам позивач та/або його єдиний учасник (акціонер), та/або єдиний кінцевий бенефіціарний власник позивача. В той же час безпосередньо до позивача та осіб, визначених у п. 200.4-1 ст. 200 ПК України ні в період подання позивачем декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року, ні в подальшому до теперішнього часу персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», не застосовувались.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.07.2025.

08.07.2025 представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначає, що лише 15.05.2025 Третім апеляційним адміністративним судом було надіслано учасникам справи в електронній формі в «Електронному суді» із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №160/1299/23, і відповідач-1 16.05.2025 отримав відповідне рішення суду. Тобто, до 16.05.2025 позивач не мав права на бюджетне відшкодування оскарженої суми податку на додану вартість за грудень 2021 року. За даними Державного реєстру санкцій щодо: Протеас Трасті Сервісіз Лтд (Proteas Trustee Services Ltd), країна реєстрації - Республіка Кіпр. Унікальний номер у реєстрі Департаменту реєстрації компаній та інтелектуальної власності Республіки Кіпр - HE 351921. Місце реєстрації - Республіка Кіпр, м. Лімасол (Arch. Makariou III, 155, Proteas House, Floor 5, 3026, Limassol, Cyprus); Протеас Трастіс Лтд (Proteas Trustees Ltd), країна реєстрації - Республіка Кіпр. Унікальний номер у реєстрі Департаменту реєстрації компаній та інтелектуальної власності Республіки Кіпр - HE 329084. Місце реєстрації - Республіка Кіпр, м. Лімасол (Arch. Makariou III, 155, Proteas House, Floor 5, 3026, Limassol, Cyprus) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань. Санкції введено в дію на підставі позицій 1 та 2 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08.10.2024 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 08.10.2024 №698/2024, терміном на 10 років, а саме до 08.10.2034. Також щодо наступних фізичних осіб: ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Громадянство - Республіка Кіпр. Паспорт громадянина Республіки Кіпр - НОМЕР_1 ; - ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 . Громадянство - Республіка Кіпр; ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство - Республіка Кіпр; ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 . Громадянство - Республіка Кіпр; ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 . Громадянство - Республіка Кіпр, паспорт громадянина Республіки Кіпр - НОМЕР_2 у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань. Водночас, за даними Державного реєстру санкцій щодо ОСОБА_15 ( ОСОБА_15 , податковий номер НОМЕР_3 ) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань. Отже, станом на 15.05.2025, коли відповідач-1 отримав рішення суду апеляційної інстанції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення від 04.10.2022 №245/32-00-04-01-02-05-05393085 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11866010 грн, яке набрало законної сили, щодо позивача вже діяла норма п. 200.4 ст. 200 ПК України про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість. І контролюючий орган не вносив до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми на користь ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ». А твердження позивача, що застосування персональних санкцій до вказаних осіб не має жодного юридичного значення для позивача, не породжує для нього жодних юридичних наслідків, оскільки дані санкції застосовані до інших осіб, ніж сам позивач та/або його єдиний учасник (акціонер), та/або єдиний кінцевий бенефіціарний власник позивача є хибними. Оскільки є підстави для відмови у виплаті бюджетного відшкодування з податку на додану вартість і відповідно, відсутні підстави нарахування пені на зазначену суму бюджетного відшкодування, то позовні вимоги ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» про визнання протиправною бездіяльності Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо несвоєчасного внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, стягнення з Державного бюджету залишку суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2021 року та пені, нараховану на суму заборгованості з бюджетного відшкодування є безпідставними та не підлягають задоволенню.

08.07.2025 представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначає, що в даному випадку, в разі встановлення судом порушення прав позивача, кошти підлягатимуть стягненню з Державного бюджету України без визначення органу, через який грошові кошти мають перераховуватись, або номера чи виду рахунку, з якого має бути здійснено стягнення. Головним управлінням не допущено протиправної діяльності/ бездіяльності відносно позивача, відтак понесені позивачем витрати, з огляду на зазначене, можуть підлягати до відшкодування за рахунок суб`єкта владних повноважень, котрий допустив порушення прав позивача. Позивач стверджує у змісті позову, що «процедура перерахування сум ПДВ на користь платника податків залежить від послідовних і почергових дій відповідача 1 і відповідача 2. Таким чином, тільки у разі виконання відповідачем 1 своїх функцій призведе до обов`язку виконати свої функції у Казначейства у практичному сенсі.

Розгляд справи в підготовчому засіданні перенесено на 29.07.2025.

04.07.2025, 07.07.2025 та 23.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та представника Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» надійшли клопотання та заява про розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та заяву представника Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» про розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №160/18052/25 задоволено.

Постановлено забезпечити участь представника Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» - адвоката Благодір Романа Вячеславовича, який зареєстрований в системі (НОМЕР_9, e-mail - ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ) у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Постановлено забезпечити участь представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - Захарченка Віктора Федоровича, який зареєстрований в системі (НОМЕР_10, e-mail - ІНФОРМАЦІЯ_7 , НОМЕР_5 ) у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

29.07.2025 представником позивача подано до суду клопотання про долучення додаткових доказів.

У підготовчому засіданні, призначеному на 29.07.2025, взяли участь представники позивача та відповідача-1 в режимі відеоконференції. За клопотанням представника позивача для надання додаткового часу для підготовки відповіді на відзив, судом відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 26.08.2025.

26.08.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що питання щодо застосування санкцій до учасників (засновників), кінцевих бенефіціарних власників ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» розглядалось в судовому порядку та остаточно вирішено Верховним Судом у іншій справі №160/30897/24 (постанова від 21.07.2025) за тих самих обставин, доказів та доводів відповідача-1, що наведені і у поточній справі. Згідно з пп. ґ) п. 200.12 ст. 200 ПК України терміном узгодження суми бюджетного відшкодування за грудень 2021 року у розмірі 11866010,00 грн відповідно до судового рішення у справі №160/1299/23, що набрало законної сили, є 24.09.2024 - з цієї дати у позивача виникло право на отримання цієї суми бюджетного відшкодування в порядку і строки, встановлені законом. Згідно з абз. 8 п. 200.12 ст. 200 ПК України 25.09.2024 відповідач-1 мав відобразити в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про узгодженість вказаної суми бюджетного відшкодування незалежно від того, чи отримав він постанову суду апеляційної інстанції у справі №160/1299/23, оскільки п. 200.12 ст. 200 ПК України не містить такої умови. В Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відсутня інформація про прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до Приватного акціонерного товариства «Камет-Сталь» та/або його засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників у порядку, встановленому Законом України «Про санкції» - в порушення п. 17) пп. 200.7.1. п. 200.7 ст. 200 ПК України. Як і не внесено відповідачем-1 до Реєстру наступних даних: про дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та узгодженість сума бюджетного відшкодування за результатами оскарження; про дату та суму зарахування (перерахування) в рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, чим порушено пункти 13-14) пп. 200.7.1. п. 200.7 ст. 200 ПК України. Позивач наголошує на тому, що жодною нормою ст. 200 ПК України не передбачено умови про те, що у разі застосування до платника податку/його учасників (засновників) чи кінцевого бенефіціарного власника контролюючий орган звільняється від обов`язку внести до Реєстру заяву про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ дані про узгодженість суми бюджетного відшкодування такого платника. Тому невнесення відповідачем-1 таких даних до вказаного Реєстру з посиланням на застосування санкцій суперечить приписам пп. 200.7.1 п. 200.7, п. 200.12, 200.15 ст. 200 ПК України. В постанові Верховного Суду від 21.07.2025 у справі №160/30897/24 наведено висновок про відсутність підстав для зупинення/відмови у виплаті ПРАТ «Камет-Сталь» бюджетного відшкодування ПДВ з огляду на відсутність факту застосування санкцій до позивача/ його учасника (акціонера) та кінцевого бенефіціарного власника. Водночас з цим Верховним Судом резюмовано, що вказані контролюючим органом особи, на яких накладено санкції згідно з законодавства України, не мають прямого та непрямого вирішального впливу на діяльність ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ». ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» у своєму позові не зазначає взагалі про те, що ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області було допущено будь-які порушення приписів ст. 200 ПК України, у позові відсутні посилання на протиправну бездіяльність органу казначейства. Наведені відповідачем-2 пояснення стосовно встановленого порядку виконання судових рішень про стягнення коштів з бюджету не спростовує позовних вимог по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.08.2025, взяли участь представник позивача в приміщенні суду та представник відповідача-1 в режимі відеоконференції. Судом закрито підготовче засідання у справі та перейдено до розгляду по суті в судовому засіданні. Після надання пояснень представниками сторін, судом відкладено розгляд справи по суті на 16.09.2025.

В подальшому розгляд справи по суті перенесено на 30.09.2025.

03.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 заяву представника Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №160/18052/25 задоволено. Постановлено забезпечити участь представника Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» - адвоката Терехової Олени Олександрівни, яка зареєстрована в системі (НОМЕР_11, e-mail - ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_6 ) у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

29.09.2025 представником відповідача-1 подані додаткові пояснення у справі, в яких вказано, що так як на території України запроваджено воєнний стан, нарахування пені не здійснюється відповідно до пп. 200.23.1, п. 200.23, ст. 200 ПК України.

У судовому засіданні, призначеному на 30.09.2025, взяв участь представник відповідача-1. Представник позивача та відповідача-2 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Після надання пояснень представником відповідача-1, суд на місці ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Приватне акціонерне товариство «КАМЕТ-СТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 05393085) зареєстровано 19.04.1996, перебуває на податковому обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

В період з 23.02.2022 по 21.07.2022 відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України та наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.02.2022 №19-п уповноваженими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року (вх. №9422810088 від 20.01.2022) з урахуванням уточнюючого розрахунку.

22.07.2022 за результатами перевірки складено акт №187/32-00-04-01-02-05-05393085.

На підставі акту перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення за формою «В1» від 04.10.2022 №245/32-00-04-01-02-05-05393085, відповідно до якого ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11866010 грн із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2966502,50 грн;

- податкове повідомлення-рішення за формою «В4» від 04.10.2022 №246/32-00-04-01-02-05-05393085, відповідно до якого ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 37949672,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення за формою «ПН» від 04.10.2022 №247/32-00-04-01-02-05-05393085, відповідно до якого до ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6800 грн. за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченою ст. 201 ПК України податкових накладних.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги позивача Державною податковою службою оспорювані податкові повідомлення- рішення залишені без змін, а скарга - без задоволення.

У подальшому позивачем вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені в судовому порядку. Спір розглянуто в межах справи №160/1299/23.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 в адміністративний справі №160/1299/23 позов ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «В1» від 04.10.2022 №245/32-00-04-01-02-05-05393085, форми «В4» від 04.10.2022 №246/32-00-04-01-02-05-05393085, форми «ПН» від 04.10.2022 №247/32-00-04-01-02-05-05393085 задоволено в повному обсязі, оскаржувані податкові повідомлення-рішення визнано протиправними та скасовано.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №160/1299/23 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 в справі №160/1299/23 залишено без змін.

15.05.2025 о 16:36 Третім апеляційним адміністративним судом було надіслано учасникам справи в електронній формі в Електронному суді із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №160/1299/23 (скорочену), що підтверджується карткою руху документу.

Згідно з даними Реєстру відшкодування ПДВ на поточний час до вказаного Реєстру внесено наступну інформацію:

«Дата закінчення проведення документальної перевірки даних декларації або уточнюючого розрахунку - 21.07.2022;

Дата складення акта перевірки даних декларації або уточнюючого розрахунку - 22.07.2022;

Номер податкового повідомлення-рішення, у якому наводиться неузгоджена сума податку, заявлена до бюджетного відшкодування, зазначена у заяві - №245/32-00-04-01-02-05-05393085;

Узгоджена сума бюджетного відшкодування з урахуванням відшкодованих сум, результатів перевірок, поточних грошових зобов`язань та зменшень відповідно до уточнюючих розрахунків тощо - 258569047,00 грн;

Дата узгодження органом ДПС суми бюджетного відшкодування - 22.07.2022;

Дата повернення бюджетного відшкодування на рахунок платника податку в банку або небанківському надавачу платіжних послуг - 19.08.2022;

Сума повернення бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у банку або небанківському надавачу платіжних послуг - 258569047,00 грн;

Неузгоджена сума податку, заявлена до бюджетного відшкодування, що оскаржується - 11866010,00 грн.

Сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, узгоджена за результатами оскарження - 0,00;

Інформація про суму бюджетного відшкодування, повернуту за рішеннями суду (формує ДПС на підставі даних Казначейства);

Дата повернення бюджетного відшкодування -;

Відшкодована сума за рішенням суду - 0,00;

Дата судового рішення -;

Номер судового рішення -;

Сума до бюджетного відшкодування за рішенням суду - 0,00;

Інформація про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) (формує ДПС);

Дата прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого в порядку, встановленому Законом України «Про санкції» - ».

ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» 10.04.2025 звернулося до відповідача-1 з запитом №01/ЄЖ-26 про виконання судового рішення у справі №160/1299/23. Запит направлено позивачем відповідачу-1 через електронний кабінет платника податків.

05.05.2025 в електронний кабінет платника податків-позивача надійшов лист- відповідь відповідача-1 за вих. №1774/32-00-51-01-07 від 05.05.2025 на зазначений запит позивача.

У листі зазначено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 05393085) є: 100% Metinvest B.V. країна - Нідерланди.

Згідно з інформацією про структуру власності ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань акціями підприємства ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» - 100% Metinvest B.V. країна - Нідерланди. Metinvest B.V., належить:

- 71,24% - компанії SCM (SYSTEM CAPITAL MANAGEMENT) LIMITED (СКМ (СИСТЕМ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ) ЛІМІТЕД), Кіпр, реєстраційний номер НЕ 137516;

- 5% - компанії CLARENDALE LIMITED (КЛАРЕНДЕЙЛ ЛІМІТЕД), Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288119.

Кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ), Україна, тип бенефіціарного володіння - непрямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вплив) - 76,24%;

- 23,76% - компанії SMART STEEL LTD (СМАРТ СТІЛ ЛТД), Кіпр, реєстраційний номер НЕ 173605, якою на 99,99% володіє SMART HOLDІNG (CYPRUS) LTD (СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) (Кіпр), реєстраційний номер НЕ 303560.

Корпоративними правами (акціями) SMART HOLDІNG (CYPRUS) LTD на 100% володіють наступні трасти:

- на 80% SMART TRUST (СМАРТ ТРАСТ), реєстраційний номер TRUST.2206;

- на 20% STEP TRUST (СТЕП ТРАСТ), реєстраційний номер TRUST.2214.

Управителями відповідних трастів є наступні особи:

- SMART TRUST (СМАРТ ТРАСТ) є 85% ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) та 15% ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) через PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD (ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСІЗ ЛТД, реєстраційний номер HE 351921, а також ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) нерезиденти, країна - Кіпр;

- STEP TRUST (СТЕП ТРАСТ) є 85% ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) та 15% ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) через PROTEAS TRUSTEE LTD (ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД, реєстраційний номер HE 329084 , нерезиденти, країна - Кіпр.

За даними Державного реєстру санкцій щодо:

1) - Протеас Трасті Сервісіз Лтд (Proteas Trustee Services Ltd), країна реєстрації - Республіка Кіпр. Унікальний номер у реєстрі Департаменту реєстрації компаній та інтелектуальної власності Республіки Кіпр - HE 351921. Місце реєстрації - Республіка Кіпр, м. Лімасол (Arch. Makariou III, 155, Proteas House, Floor 5, 3026, Limassol, Cyprus).

- Протеас Трастіс Лтд (Proteas Trustees Ltd), країна реєстрації - Республіка Кіпр. Унікальний номер у реєстрі Департаменту реєстрації компаній та інтелектуальної власності Республіки Кіпр - HE 329084. Місце реєстрації - Республіка Кіпр, м. Лімасол (Arch. Makariou III, 155, Proteas House, Floor 5, 3026, Limassol, Cyprus)

у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань. Санкції введено в дію на підставі позицій 1 та 2 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08.10.2024 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 08.10.2024 №698/2024, терміном на 10 років, а саме до 08.10.2034;

2) ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Громадянство - Республіка Кіпр. Паспорт громадянина Республіки Кіпр - НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 . Громадянство - Республіка Кіпр;

- ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство - Республіка Кіпр;

- ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 . Громадянство - Республіка Кіпр.

- ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 . Громадянство - Республіка Кіпр. Паспорт громадянина Республіки Кіпр - НОМЕР_2

у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань.

Санкції введено в дію на підставі позицій 73, 74, 76, 77, 78 Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08.10.2024 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 08.10.2024 №698/2024, терміном на 10 років, а саме до 08.10.2034.

В листі податковим органом зазначено, що пунктом 9 розділу І Закону України від 18.06.2024 №3813-IХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей податкового адміністрування під час воєнного стану для платників податків з високим рівнем добровільного дотримання податкового законодавства», який набрав чинності з 26.07.2024, внесено зміни до: п. 200.4-1 ст. 200 Кодексу, згідно з яким «платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від?ємного значення».

Також податковим органом вказано, що відповідно до п. 200.12-1 ст. 200 Кодексу, з дати прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", зупиняються бюджетне відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування та перебіг строків здійснення такого бюджетного відшкодування, визначених цією статтею.

Вважаючи протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо несвоєчасного внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» у розмірі 11866010 грн по податковій декларації за грудень 2021 року від 20.01.2022 №9422810088, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано ст. 200 ПК України.

Відповідно до п. 200.7. ст. 200 ПК України (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Підпунктом 200.7.2. вказаної статті кодексу визначено, що заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

При цьому згідно з пп. 200.7.1. п. 200.7 ст. 200 ПК України до такого Реєстру вносяться, зокрема, такі дані: дата початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява про повернення суми бюджетного відшкодування, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна).

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим п. 76.3 ст. 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 200.11. ст. 200 ПК України (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.12. ст. 200 ПК України (тут і далі - в поточній редакції) зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення- рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення. У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.

Згідно з п. 200.13. ст. 200 ПК України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Пунктом 200.14. ст. 200 ПК України визначено, що якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України передбачено, що у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Механізм відшкодування ПДВ визначений Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 (далі - Порядок №26), пунктом 3 якого установлено, що формування Реєстру здійснюється автоматично на підставі баз даних ДФС та Казначейства.

Відповідно до вимог пункту 4 Порядку №26 орган ДФС вносить до Реєстру такі дані: найменування платника податку на додану вартість (далі - платник податку) та його індивідуальний податковий номер; дату подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - заява) на рахунок платника податку у банку, поданої у складі податкової декларації з податку на додану вартість (далі - податкова декларація) або уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (далі - уточнюючий розрахунок) (в разі їх подання); дату надсилання платнику податку органом ДФС повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання); суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначену в кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобов`язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зменшену на суму податкового боргу; реквізити поточного рахунка платника податку для перерахування бюджетного відшкодування; реквізити бюджетних рахунків для перерахування бюджетного відшкодування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; реквізити бюджетного рахунка, з якого здійснюється бюджетне відшкодування; дату початку та закінчення проведення перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дату поданої до органу ДФС заяви у разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування; дату складення та вручення платнику податку акта перевірки; дату та номер податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування за кожною заявою з урахуванням уточнюючого розрахунку (у разі їх подання), не узгоджену органом ДФС; дату початку оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, що оскаржується; дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами оскарження; суму узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

Пунктом 5 Порядку №26 визначено, що заяви автоматично вносяться до Реєстру протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру заяв. Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДПС на наступний робочий день після виникнення такого випадку (п.6 Порядку № 26).

Згідно з п.7 Порядку № 26 у разі коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДПС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДПС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Пунктом 12 Порядку № 26 визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені п. 200.13 ст. 200 ПК України, на рахунок платника податку в обслуговуючому банку або небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Згідно з п. 14 Порядку №26 Казначейство здійснює бюджетне відшкодування на підставі даних Реєстру, що містяться в інформаційному ресурсі Мінфіну, а також з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України, п. 200.12-1 ст. 200 та пункту 55 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Згідно з п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Системний аналіз змісту наведених норм дозволяє дійти висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої.

Судом встановлено, що спірна сума заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість у грудні 2021 року в розмірі 11866010 грн набула статусу узгодженої 24.09.2024.

Суд враховує, що 15.05.2025 о 16:36 Третім апеляційним адміністративним судом було надіслано учасникам справи в електронній формі в Електронному суді із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі № 160/1299/23 (скорочену), що підтверджується карткою руху документу.

В силу дії норми абзацу другого пункту 200.15 ст. 200 ПК України відповідач-1 зобов`язаний був внести до Реєстру дані щодо узгодження спірної суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2021 року платника податку на наступний робочий день після отримання постанови суду апеляційної інстанції у справі № 160/1299/23, з ухваленням якої рішення суду першої інстанції у справі №160/1299/23 набрало законної сили.

Тому в силу дії абзацу другого п. 200.15 ПК України відповідач-1 зобов`язаний був 16.05.2025 відобразити в Реєстрі бюджетного відшкодування дані про узгодженість суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2021 року у розмірі 11866010 грн.

В такому випадку узгоджена сума бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2025 року мала б бути перерахована відповідачем-2 з бюджетного рахунка на рахунок позивача в обслуговуючому банку протягом 5-ти робочих днів після 16.05.2025 - до 23.05.2025 включно.

Проте, відповідач-1, в порушення строків, встановлених як абзацом восьмим п. 200.12. так і абзацом другим п. 200.15 ст. 200 ПК України не відобразив в Реєстрі бюджетного відшкодування дані про узгодження спірної суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2021 року за результатами завершення судового розгляду справи № 160/1299/23, що унеможливлює подальше перерахування органом казначейства такої суми на рахунок позивача.

Суд звертає увагу, що станом на день розгляду справи судом сума бюджетної заборгованості з відшкодування позивачу ПДВ за грудень 2021 року становить 10231901,68 грн., оскільки була зменшена в порядку, визначеному п. 87.1 ст. 87 ПК України.

Так, згідно з даними інтегрованої картки платника податків - позивача (далі - ІКП) 03.04.2025 контролюючим органом за рахунок наявного залишку заявленої суми до бюджетного відшкодування ПДВ «+» в автоматичному режимі без заяви позивача було погашено суму штрафної санкції в розмірі 1634108,32 грн, нарахованої позивачу за порушення термінів реєстрації податкових накладних згідно з надісланим позивачу податковим повідомленням-рішенням від 10.03.2025 №0000/120/51-01, складеним на підставі акту від 10.02.2025 №88/32-00-51-01-03/05393085 «Про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 05393085)».

Надаючи правову оцінку доводам відповідача-1 про те, що підсанкційні особи є засновниками (учасниками) та кінцевими бенефіціарними власниками ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», суд зазначає наступне.

В силу приписів ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України є встановленим в ході розгляді іншої справи №160/30897/24 факт відсутності підстав для зупинення/відмови у бюджетному відшкодуванні позивачу зазначеної суми ПДВ через застосування санкцій до:

- громадян Кіпру ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ;

- юридичних осіб резиденства Кіпру Протеас Трасті Сервісіз Лтд, Протеас Трастіс Лтд;

- фізичної особи ОСОБА_15 .

Так, у справі № 160/30897/24 розглядався спір за позовом ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.11.2024 №0000/934/51-01 про відмову у бюджетному відшкодуванні від`ємного значення податку на додану вартість за серпень 2024 року на суму 454965123,00 грн.

Оскаржуване у справі №160/30897/24 податкове повідомлення рішення було прийнято за результатами камеральної перевірки ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ платника податку, щодо якого (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників якого) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкції) за серпень 2024 року, на підставі акту від 09.10.2024 №902/32-00-51-01-03/05393085, у висновках якого вказано, що ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» порушив вимоги п. 200.4-1, 200.12-1 ст. 200 ПК України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2024 року згідно з податковою декларацією від 20.09.2024 №9275789709 у сумі 454965123 грн.

Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанції, у справі №160/30897/24 позов ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» було задоволено, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення про відмову у бюджетному відшкодуванні визнано протиправним та скасовано.

У постанові Верховного Суду від 21.07.2025 у справі №160/30897/24 наведено висновок про відсутність підстав для зупинення/відмови у виплаті ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» бюджетного відшкодування ПДВ з огляду на відсутність факту застосування санкцій до позивача/його учасника (акціонера) та кінцевого бенефіціарного власника.

Водночас з цим Верховним Судом резюмовано, що вказані контролюючим органом особи, на яких накладено санкції згідно з законодавством України, не мають прямого та непрямого вирішального впливу на діяльність ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ».

Судом встановлено, що засновником позивача є Metinvest B.V. (Нідерланди); кінцевим бенефіціарним власником позивача є ОСОБА_1 - 76,24% частки статутного капіталу або відсоток права голосу.

У свою чергу Metinvest B.V. (Нідерланди) належить: компанія SCM Limited (Кіпр) - 71,24 %, компанія Сlarendale Limited (Кіпр) - 5%, кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_1 - 76,24 %; компанія Smart Steel Ltd - 23,76%.

При цьому корпоративними правами Smart Steel Ltd на 99,99% володіє Smart Holding (Сyprus) Ltd (Кіпр).

Корпоративними правами Smart Holding Ltd (Кіпр) володіють: Smart Trust - 80% та Step Trust - 20%.

Управителями відповідних трастів є наступні особи:

Smart Trust - 85% ОСОБА_3 та 15% - ОСОБА_2 через Protеas Trustee Services Ltd, а також ОСОБА_4 , ОСОБА_6, ОСОБА_7;

Step Trust - 85% ОСОБА_2 та 15% ОСОБА_3 через Protеas Trustee Ltd.

Вказані обставини підтверджуються структурою власності ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», схематичним зображенням структури власності ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», інформацією з ЄДРПОУ щодо ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», свідоцтвом Smart Holding (Сyprus) Ltd (Кіпр), нотаріальним свідоцтвом щодо Metinvest B.V. (Нідерланди).

Стосовно Protеas Trustee Services Ltd, Protеas Trustee Ltd та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 введені санкції згідно з Указом Президента України №698/2024 від 08.10.2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08.10.2024 «Про застосування персональних спеціальних економічних санкцій та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Указ Президента України № 698/2024 від 08.10.2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08.10.2024 «Про застосування персональних спеціальних економічних санкцій та інших обмежувальних заходів (санкцій)» набирає чинності у день його опублікування, тобто 10.10.2024 (опублікований у газеті «Урядовий кур`єр» №206 від 10.10.2024).

На підставі інформації з Державного реєстру санкцій установлено, що відсутня інформацію про накладення санкцій на ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», його засновників (учасників) - Metinvest B.V. (Нідерланди) та кінцевого бенефіціарного власника - ОСОБА_1 .

При цьому компанії Smart Steel Ltd належить 23,76% Metinvest B.V. (Нідерланди).

Відповідно до пп. 14.1.241-1 п. 14.1 ст. 14 ПК України термін «кінцевий бенефіціарний власник» вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником для юридичних осіб є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права.

Аналогічну правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 14.03.2023 у справі №640/12206/19.

Судом встановлено, що учасники, управителі компанії Smart Steel Ltd не здійснюють прямого та/або непрямого вирішального впливу на діяльність на Metinvest B.V. (Нідерланди) та через Metinvest B.V. (Нідерланди) на Приватне акціонерне товариство «КАМЕТ-СТАЛЬ», оскільки частка Smart Steel Ltd у Metinvest B.V. (Нідерланди) становить лише 23,76 %, а також не є кінцевим бенефіціарним власником Приватного акціонерного товариства «Камет - Сталь» у розумінні законодавства України.

Корпоративними правами Smart Steel Ltd на 99,99% володіє Smart Holding (Сyprus) Ltd (Кіпр).

Корпоративними правами Smart Holding (Сyprus) Ltd (Кіпр) володіють: Smart Trust - 80% та Step Trust - 20%.

Управителями відповідних трастів є наступні особи:

Smart Trust - 85% ОСОБА_3 та 15% - ОСОБА_2 через Protеas Trustee Services Ltd, а також ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

Step Trust - 85% ОСОБА_2 та 15% ОСОБА_3 через Protеas Trustee Ltd.

Водночас судом встановлено, що особи, на яких накладено санкції згідно з законодавства України, прямого та непрямого вирішального впливу на діяльність ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» не мають.

Крім того, відповідно до пп. 200.7.1 п.200.7ст.200 ПК України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

До такого Реєстру вносяться в т.ч. такі дані:

дата прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України "Про санкції";

дата прийняття рішення про скасування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України "Про санкції".

Проте, в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відсутня інформація щодо Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» та/або його засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників у порядку, встановленому Законом України «Про санкції» приймались рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

Учасники, управителі компанії Smart Steel Ltd не здійснюють прямого та/або непрямого вирішального впливу на діяльність на Metinvest B.V. (Нідерланди) та через Metinvest B.V. (Нідерланди) на Приватне акціонерне товариство «КАМЕТ-СТАЛЬ», оскільки частка Smart Steel Ltd у Metinvest B.V. (Нідерланди) становить лише 23,76 %, а також вони не є кінцевими бенефіціарними власниками Приватного акціонерного товариства «Камет Сталь» у розумінні законодавства України.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суд від 21.07.2025 у справі №160/30897/24.

Отже, відповідач не довів належними та допустимими засобами доказування наявність підстав визначених п. 200.4-1 ПК України.

Стосовно позовної вимоги про стягнення пені, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зі змісту приведеної правової норми суд робить висновок, що Податковим кодексом України встановлено право платника податків на нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість з моменту її виникнення до дня погашення включно.

При цьому строк нарахування пені обмежується датою погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, адже саме з цієї дати припиняється протиправна бездіяльність контролюючого органу, яка полягає у невиконанні державою взятих на себе зобов`язань з відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, вказаною нормою права зазначено, зокрема, період розрахунку пені, останнім днем якого є день погашення бюджетної заборгованості.

Стягнути з Державного бюджету України пеню можливо лише у визначеному розмірі (у певній сумі), і такий розмір має бути розрахований відповідно до положень п. 200.23 ст. 200 ПК України, а правильність розрахунку перевірена судом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №11/808/182/14.

Враховуючи зазначене, нарахування пені позивачем згідно з наведеним у позові розрахунком не включає в себе день погашення такої заборгованості, у зв`язку з чим таке нарахування пені є передчасним та не відповідає вимогам п. 200.23 ст. 200 ПК України, оскільки основними умовами для нарахування пені є момент її виникнення, період дії пені, включаючи день погашення такої заборгованості.

Разом з тим, як встановлено судом та не заперечується позивачем, відповідачем-1 не було внесено до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми, така сума не відшкодована позивачу та бездіяльність відповідача щодо невідшкодування та невнесення даних до Реєстру станом на дату винесення рішення протиправною не визнана.

З огляду на викладене, суд вважає що позовна вимога про стягнення пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості заявлена позивачем передчасно і не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 розд. ІІ Порядку інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною податковою службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.03.2017 №326 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.03.2017 за №376/30244 (далі - Порядок №326): ДПС при внесенні інформації до Реєстру про узгоджені суми бюджетного відшкодування одночасно вносить інформацію щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на рахунки платників податку в обслуговуючому банку / небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу таких платників податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Відповідно до п. 3 розд. ІІІ Порядку №326 органи Казначейства на підставі інформації з Реєстру про узгоджені суми бюджетного відшкодування із зазначеними платіжними реквізитами перераховують узгоджені суми бюджетного відшкодування на рахунки платників податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу таких платників податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, у визначені законодавством строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з постановою Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №826/7380/15, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача за відсутності механізму реального відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування вказаного податку, є стягнення з Державного бюджету України на його користь заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

За правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 у справі №826/7380/15 бездіяльність органів державної влади щодо здійснення бюджетного відшкодування порушує передбачене ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року право мирно володіти майном, при цьому «ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві на користь товариства заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.»

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція)кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) наголошував, що поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно» (див. mutatis mutandis рішення у справі «Бейелер проти Італії» від 05 січня 2000 року) (Beyeler v. Italy, заява № 33202, § 100).

За певних обставин «легітимне очікування» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «легітимне очікування», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26 червня 2014 року (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви № 68385/10 та № 71378/10, § 35).

ЄСПЛ у рішенні у справі «Інтерсплав проти України» від 09 січня 2007 року зазначив, що юридична особа-платник ПДВ мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції майновий інтерес (Intersplav v. Ukraine, заява № 803/02, §31-32). ЄСПЛ констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації ПДВ у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, та зазначив, що і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували «справедливий баланс» між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (§ 40).

Підсумовуючи викладене, суд робить висновок про те, що бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо несвоєчасного внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» у розмірі 11866010 грн по податковій декларації за грудень 2021 року від 20.01.2022 №9422810088 є протиправною.

Відтак, з метою повного відновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за грудень 2021 року у розмірі 10231901,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є частково доведеними та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Частиною 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 30280,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.05.2025, наявною в матеріалах справи.

Проте, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, при зверненні до суду позивачу необхідно було сплатити суму судового збору із застосування понижуючого коефіцієнту, що складає суму 24224,00 грн. Таким чином, має місце сплата судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом на суму 6056,00 грн, яка не підлягає стягненню з відповідача та може бути повернута в порядку, встановленому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Отже, сплачений позивачем судовий збір у сумі 24224,00 грн підлягає стягненню з відповідача-1 за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як суб`єкта владних повноважень, яким порушено права позивача та позовні вимоги до якого задоволено.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» (вул. Соборна, буд. 18Б, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925, код ЄДРПОУ 05393085) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (просп. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49031, код ЄДРПОУ 43968079), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. 93-ї Холодноярської Бригади, буд. 1, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37988155) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо несвоєчасного внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» у розмірі 11866010 грн по податковій декларації за грудень 2021 року від 20.01.2022 №9422810088.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за грудень 2021 року у розмірі 10231901,68 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 24224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський