Рішення № 1308326, 03.12.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 22/437

03.12.07

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"

до Департамент ДАІ МВС України

про стягнення по договору № 132589 від 12.08.1999 р.- 794,21 грн.

Суддя Шкурат А.М.

Представники

від позивач Логвинова Л.О. (довіреність № 5 від 03.01.2008р.)

від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до Департаменту ДАІ МВС України про стягнення основного боргу в сумі 727,93 грн. за надані за договором № 132589 від 12.08.1999р., але неоплачені телекомунікаційні послуги, індексу інфляції в сумі 29,17 грн., пені в сумі 27,19 грн., 3% річних в сумі 9,92 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує укладеним з відповідачем договором № 132589, відповідно до умов якого Абонент (Департамент ДАІ МВС України) замовляє, а Виконавець (Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”) надає послуги телеграфного зв’язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.12.2007р.

В судовому засіданні 03.12.2007 року представник Позивача надав клопотання про уточнення позовних вимог та просить стягнути з Відповідача основний борг в сумі 727,93 грн., інфляційні нарахування в сумі 73,06 грн., пеню в сумі 8,05 грн., 3% річних в сумі 15,17 грн.

Представник Відповідача в судове засідання 03.12.2007 року не з’явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами 12.08.1999р. укладено Договір № 132589 пронадання послуг телеграфного зв’язку, відповідно до умов якого Абонент (Департамент ДАІ МВС України) замовляє, а Виконавець (Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”) надає послуги телеграфного зв’язку.

Відповідно до п. 7.1. Договір набирає чинності з 12.08.1999р. і діє 5 (п’ять) років.

Відповідно до п. 7.5. Договору, якщо ні одна із сторін не заявить про припинення договору за місяць до закінчення строку його дії, договір автоматично продовжує дію на наступні 5 (п’ять) років.

Відповідно до п. 7.4. Договору Абонент має право розірвати договір при невиконанні умов договору Виконавцем, або при відсутності потреби в послугах, про що він повідомляє Виконавця письмово не пізніше ніж за один місяць.

23.05.2007 року начальник Департаменту ДАІ МВС України звернувся до директора Філії інформаційно-комунікаційних систем Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” з листом № 4/11-3047 про розірвання договору № 132589 від 12.08.1999 року про надання послуг телеграфного зв’язку.

12.06.2007 року листом № 813300/6-1626 було повідомлено начальнику Департаменту ДАІ МВС України, що Договір № 132589 від 12.08.1999 року про надання послуг телеграфного зв’язку буде розірвано з 25.06.2007 року, а також повідомлено, що станом на 01.06.2007 року залишається борг в сумі 678,29 грн.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 3.4. Договору рахунки за послуги минулого місяця сплачуються абонентом до 25-го числа поточного місяця.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги телеграфного зв’язку.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання, оскільки за надані позивачем послуги телеграфного зв’язку не сплатив 727,93 грн.

Відповідно до п. 4.1.2. Договору припинення надання послуг Абоненту не звільняє його від оплати заборгованості.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У частині першій статті 193 Господарського кодексу України також наголошено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено про те, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Положеннями ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 4.1.1. Договору, в разі несвоєчасної оплати рахунків за надані послуги Абонент сплачує пеню, в розмірі 1% від вартості неоплачених послуг за кожну добу затримки.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В позовній заяві Позивач просив стягнути з Відповідача основний борг в сумі 727,93 грн., інфляційні нарахування в сумі 29,17 грн., пеню в сумі 27,19 грн., 3% річних в сумі 9,92 грн.

В судовому засіданні 03.12.2007 року представник Позивача надав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому перерахував штрафні санкції станом на 03.12.2007 року та просить стягнути з Відповідача основний борг в сумі 727,93 грн., інфляційні нарахування в сумі 73,06 грн., пеню в сумі 8,05 грн., 3% річних в сумі 15,17 грн.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість Відповідача складає 824,21 грн.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись Законом України “Про телекомунікації”, ст.ст. 525, 526, 625 (ч.2) ЦК України, ст. 193 (ч. 1) ГК України, ст.ст. 1, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту ДАІ МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ідентифікаційний код 24074109, р/р 10000110010075 в ДКУ, МФО 321024) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766, р/р 2600257 в “РайффайзенБанкАваль” м. Києва, МФО 300335) основний борг в сумі 727 (сімсот двадцять три) грн. 93 коп., інфляційні нарахування в сумі 73 (сімдесят три) грн. 06 коп., пеню в сумі 08 (вісім) грн. 05 коп., 3% річних в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 17 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.М.Шкурат

12 січня 2008 року