Рішення № 130831665, 15.09.2025, Барський районний суд Вінницької області

130/2353/24

2/125/476/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 м. Бар Вінницької області Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Войтюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 130/2353/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту батьківства,

за участі: представника позивачки ОСОБА_7 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законного представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася доБарського районногосуду Вінницькоїобласті зпозовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особізаконного представника ОСОБА_6 про встановленняфакту батьківства.На обґрунтуванняпозовних вимогвказала,що у2008році підчас навчанняі проживанняу м.Бар Вінницькоїобласті вонапознайомилася із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,і між ними виникли романтичнівідносини. У періодчасу з2008по 2009роки ОСОБА_1 проживала однією сімєю якчоловік тадружина безреєстрації шлюбуз ОСОБА_8 у ньогоу квартирі,яка розташованау м.Бар Вінницькоїобласті.Під часспільного проживанняз ОСОБА_8 позивач завагітніла.На 7місяці вагітностічерез непорозуміннявони припинилиспільно проживатиі позивачпереїхала проживатидо своїхбатьків ум.Літин Вінницькоїобласті. ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач народиладочку ОСОБА_9 .Відомості пробатька дитинидо актовогозапису пронародження дитинибули внесеніорганом державноїреєстрації актівцивільного станувідповідно дочастини 1статті 135Сімейного кодексуУкраїни,тобто зіслів матері. ОСОБА_8 за життявизнавав своєбатьківство відносно ОСОБА_9 ,адже вінзустрічав ОСОБА_1 зі своєюновонародженою дочкоюз пологовогобудинку,про щоу деньцієї подіїбуло зробленофото івідео,на якихзображено ОСОБА_8 із немовлям. ОСОБА_8 відвіз позивачкуразом ізнемовлям доїї батьків,попрощався ізнею зісловами «Забудь,не чекай»і безпояснень зник.З тогодня ОСОБА_8 припинив спілкуванняз позивачкою,не навідувавсядо неї,життям дочкине цікавився,фінансово недопомагав.18.04.2012позивачка уклалашлюб з ОСОБА_10 ,який рішеннямЛітинського районногосуду Вінницькоїобласті від12.09.2012було розірвано.12.07.2019позивачка зареєструвалашлюб із ОСОБА_1 ,та змінилапрізвище на« ОСОБА_11 ».Протягом усьоговказаного періоду ОСОБА_8 не цікавивсяжиттям ніпозивачки,ні своєїдочки ОСОБА_9 .29.12.2022 ОСОБА_8 був мобілізованийдо лавЗбройних СилУкраїни ІНФОРМАЦІЯ_4 ,військову службупроходив увійськовій частині НОМЕР_1 .З липня2023року ОСОБА_8 почав спілкуватисяз дочкоюмобільним зв`язкомта усоціальних мережах, обіцяв приїхати,як тількибуде такаможливість,також перераховувавїй коштина банківський рахунок. ОСОБА_9 у листуванняхназивала ОСОБА_8 «папа», на що останній говорив: «Я не заслуговую на слово папа, якщо можеш, пиши чи звертайся ПА». Зі скріншотівлистування вбачається,що ОСОБА_8 цікавився життям дочки ОСОБА_9 ,розповідав дочціпро своє життя,про службу,про свійшлюб,про синів,надсилав сімейніта особистіфото.У переписці ОСОБА_8 з ніжністюта любов`ювідносився до ОСОБА_9 ,як притаманноспілкуванню тавідносинам батьката доньки. Також ОСОБА_8 розказував просвою дочку ОСОБА_9 своїй цивільнійдружині ОСОБА_12 . Упродовж останніх6місяців свогожиття ОСОБА_8 постійно спілкувався зісвоєю дочкою ОСОБА_9 ,налагодив ізнею відносини,допомагав матеріально. Так, на картку ОСОБА_13 , яку позивачка відкрила для своєї доньки ОСОБА_9 в АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_8 надсилав грошові перекази. Вказані вище обставини як кожна окремо, так і всі у сукупності свідчать про визнання свого батьківства ОСОБА_8 відносно ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 загинув під час виконання бойового завдання біля н.п.Роботине Пологівського району Запорізької області. Смерть ОСОБА_8 пов`язана із виконанням обов`язків військової служби та захистом Батьківщини. Під час поховання ОСОБА_8 були присутні позивачка та її дочка ОСОБА_9 , адже за життя вони так і не встигли зустрітися і познайомитися. Оскільки позивачка має намір внести зміни до актового запису про народження дитини у частині відомостей про батька, зазначивши батьком ОСОБА_8 , а останній загинув, єдиною підставою для внесення таких змін до актового запису про народження дитини є судове рішення про встановлення факту батьківства. Встановлення факту батьківства необхідне позивачці для отримання її донькою одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю її батька, який загинув у зв`язку із захистом Батьківщини, а також оформлення спадщини її дочкою ОСОБА_9 після смерті її батька, який був власником автомобіля, квартири та нежитлового приміщення. За вказаних обставин, позивач просить встановити факт, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Бар, Барський район, Вінницька область, Україна, громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у с.Роботине Пологівського району Запорізької області, є батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки смт Літин, Літинський район, Вінницька область, громадянки України, у судовому порядку із подальшим внесенням змін до актового запису про народження дитини у частині відомостей про батька дитини.

Законний представниквідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подала досуду відзивна позовнузаяву.Відповідно дозмісту якого,заперечила щодопозовних вимог ОСОБА_1 та просилавідмовити упозові.Зазначила,що поясненняпозивачки проте,що підчас спільногопроживання їїта ОСОБА_8 у період2008-2009років позивачказавагітніла тана 7місяці вагітностічерез непорозуміннявони припинилиспільно проживати невідповідають дійсності.По-перше,у листопаді2008року,вона - ОСОБА_6 познайомилася зісвоїм майбутнімзаконним чоловікомта батькомїхніх спільнихдітей ( ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ) ОСОБА_8 .На моментїхнього знайомства,він особистоїй розповів,що попередньоу ньогобула дівчина,яка завагітніла,однак вониіз неюприпинили стосунки,оскільки самевона йомуповідомила,що вінне єбатьком дитини,якою вонавагітна.Також повідомив,що вінбув свідкомтого,як вонаспілкувалася зіншими чоловіками,саме томувін повірив,що батькомдитини вінне являється,тому відносиниміж нимиприпинилися.У подальшомувони з ОСОБА_8 перебували ушлюбних відносинахта проживалиспільно.За весьчас їхньогоспільного проживаннявін ніколине згадувавпро колишнюдівчину тапро дитину,не спілкувавсяіз нею,від неї(позивачки)також ніколине надходилоповідомлень чидзвінків Вадиму,вони ніколине спілкувалисята незустрічалися.По-друге,твердження позивачки,що ОСОБА_8 за життявизнавав своєбатьківство,а такожскріншоти начебтопереписки з ОСОБА_16 є неправдивими.Вадим зажиття невизнавав батьківствовідносно ОСОБА_9 ,так якпозивачка запевнилайого,що дитинане його.Окрім того,як відомо ОСОБА_17 ,батьки ОСОБА_18 та ОСОБА_3 також протягомусього часувважали,що дитина,якою булавагітна позивачкане єбіологічною дитиноюїхнього сина ОСОБА_19 ,оскільки дануінформацію їмтакож сповістилапозивачка уперіод припиненнявідносин зїх сином.Щодо скріншотівлистування,які доданідо позовноїзаяви,то проситьсуд вважатиїх неналежнимита недостовірнимидоказами, оскільки зних невбачається перепискисаме між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .У данихпаперових копіяхпереписки неміститься інформаціящодо абонентськогономеру телефону(зокрема ОСОБА_20 ),з якоговідбувається переписка,тому неможливовстановити туобставину,що переписказдійснювалася саме ОСОБА_8 .Теоретично,«VadimDiachok»може підписатисебе будь-якийабонентський номерта відповідноздійснювати переписку.Тому умобільних додаткахідентифікувати особуможливо лишеза їїномером телефону.По-третє,у позовнійзаяві зазначено,що ОСОБА_8 начебто надсилав грошові переказина карту ОСОБА_13 уАТ КБ«ПриватБанк» ОСОБА_9 та напідтвердження надановиписку зАТ КБ«ПриватБанк».Зазначила,що виписка,яку надалапредставник позивача,не міститьжодної вказівки,що це картка юніора ОСОБА_9 ,натомість вказано,що цекартка ОСОБА_1 . Зарахування 12.11.2023,26.08.2023,31.07.2023здійснені черезтермінал поповненнябез вказівкипро особувідправника,тому такіпоповнення неможуть вважатисясаме переказамикоштів від ОСОБА_8 ,вони моглибути здійсненібудь-ким.А переказвід ОСОБА_21 тим пачене свідчитьпро переказкоштів від ОСОБА_8 .Ураховуючи зазначене,перекази коштіввід невідомихвідправників,якими намагаєтьсяскористатися позивачкана своюкористь,не відповідаютьвикладеним упозовній заявіобставинам таабсолютно несвідчать проте,що ОСОБА_8 допомагав матеріально ОСОБА_22 ,тому законнийпредставник відповідачів ОСОБА_23 також проситьсуд вважатибанківську випискуз картки ОСОБА_1 неналежним доказому данійсправі.По-четверте,хоче повідомитисуд,що нанаступний деньпісля похованнязагиблого ОСОБА_8 позивачка ОСОБА_1 повідомила матері ОСОБА_19 відповідачу ОСОБА_24 проте,що вонабуде встановлюватифакт батьківства ОСОБА_19 відносно своєїдоньки ОСОБА_25 ,оскільки маєнамір отримати одноразову грошовудопомогу узв`язкуіз загибеллювійськовослужбовця віддержави та зухвало наголосилана тому,що зробитьвсе длятого,щоб отриматикошти.Тому позивачка, заявивши данийпозов,керується лишекорисливими таматеріальними мотивами. За 15 років,з моментународження ОСОБА_22 ,позивачка жодногоразу невиявляла бажання дійсновстановити зв`язокміж дитиноюта,як воназаявляє,її батьком- ОСОБА_19 , не робила жоднихдій такроків дляюридичного визнаннята встановленнябатьківства ОСОБА_19 за йогожиття,лише післяйого загибелі,саме дляотримання грошовоїкомпенсації здійснює дані дії, що навіть з моральної точки зору є порушенням будь-яких людських принципів танорм.Керуючись викладеним,законний представниквідповідачів вважає,даний позовштучно створеним;обставини,викладені упозовній заяві,не відповідаютьдійсності таспрямовані лишена задоволення матеріальних потреб позивачки та її доньки. Тому законний представник відповідачів, у інтересах своїх дітей, повністю заперечує проти задоволення позовної заяви. Вважає, що позивачка не підтвердила: ні свого спільного проживання з ОСОБА_8 , ні ведення спільного господарства до народження дитини ОСОБА_25 , ні спільного виховання та утримання дитини, а також відсутні докази, які з достовірністю підтверджують визнання ОСОБА_26 свого батьківства відносно ОСОБА_22 за життя, тому просить суд відмовити у задоволенні даного позову. Крім того, просить суд повністю покласти судові витрати на позивачку, незалежно від результатів вирішення спору.

Представник відповідачів ОСОБА_24 , ОСОБА_3 -адвокат ЧубарО.В.подала досуду відзивна позовнузаяву.Відповідно дозмісту якого,заперечила щодопозовних вимог ОСОБА_1 та просилавідмовити упозові.Зазначила,що відповідачівважають заявленівимоги необґрунтованимита безпідставними.Відповідачі ОСОБА_27 , ОСОБА_28 згадують позивачку,як однуз дівчат,з якими зустрічався їхсин,загиблий ОСОБА_29 ,у період2007-2009років.Жодних дружніхчи сімейних відносинміж сторонамине було.Позивач жодногоразу незверталася доних,не повідомляла проїї доньку ОСОБА_25 .З нимифактично зустрілисяпід часпоховання сина,де іпозивачкою булозаявлено проїх бажанняотримати виплати.Крім того,їх син ОСОБА_19 ніколи незгадував,не говоривпро позивачкута їїдоньку.У зв`язкуз чим,дані вимогиє абсурдними,і свідчатьлише пронедобросовісні мотивипозивачки.Позивачкою ненадано жоднихпояснень таписьмових доказівщодо спільного проживання іззагиблим іведення нимиспільного господарства,яке неприпинилось до зачаття дитини,а такожне підтвердженіі поясненняспільного проживанняз 2008року по 2009рік.У позовнійзаяві зазначенілиш припущенняпозивачки.Крім того,у поясненняхпозивачки містятьсярозбіжності,вона стверджуєпро спільне проживання з2008року по2009рік,і відразуж зазначаєпро розривстосунків іззагиблим на 7-мумісяці вагітності,що припадаєна кінець2008року.Дані обставинисвідчать про сумніви позивачкищодо періодуспільного проживанняіз загиблим,та чивзагалі було спільне проживаннячи лишепросто булизустрічі. Відповідачі ОСОБА_27 , ОСОБА_28 підтверджують,що їхзагиблому синуналежала квартира АДРЕСА_1 ,де вінбув зареєстрований подень йогосмерті.У данійквартирі позивачканіколи непроживала,речей її тамне було,спільного господарстване вели,спільного бюджетуне мали.Все цесвідчить провідсутність міжпозивачкою таїх синомбудь-якихвідносин. Позивачкою ненадано жоднихналежних доказівщодо повногоабо періодичного утримання чивиховання загиблимїї доньки,з дняїї народженняпо деньйого загибелі.У матеріалах позовноїзаяви міститьсявиписка збанківської карткипозивачки проперерахунок коштів,але відсутняінформація протого,хто самепереказав коштита дляяких цілей.Дана виписка неможе підтвердитині повного,ні періодичногоутримання донькипозивачки. Оскільки позивачкане повідомлялапро вірогідністьбатьківства ОСОБА_20 щодоїї доньки,фактично вонапозбавила останньогоможливості визнатисвоє батьківствоза життя табрати участьу вихованнінеповнолітньої ОСОБА_25 . А такожпозивачка ненадала пояснень,чому воназа всежиття неповідомляла відповідачампро наявністьможливої їхонучки.На думкувідповідачів,ці обставинисвідчать лишепро те,що між нимивідсутні родині(кровні)зв`язки,а вимогипозивачки єабсурдними тамістять ознаки шахрайських дійпозивачки. У своємупозові позивачкапосилається напокази свідків,які можутьпідтвердити факт батьківства загиблого ОСОБА_20 щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак,свідки можутьнадати інформаціюпро певніобставини чиподії,але неможуть стверджувати фактбатьківства. Відповідачі просять судзвернути увагу,що позивачкадодала доматеріалів письмовідокази у вигляді фотографії,та відео,на якихдійсно зображенийзагиблий синвідповідачів із немовлям.Однак вважають,що данийдоказ єненалежним доказом,так якне міститьдані продату тачас,коли булозроблено данефото,та неможливовстановити данінемовляти на фото.Відео тежє неналежнимдоказом,так як,ознайомившись ізним,неможливо встановити хтосаме батьконемовляти.На відеоє лишефрагмент,де ОСОБА_19 тримає наруках немовля,але незображено тане озвученочиє немовлявін тримавна рукахта невідомо, що сталосядалі?Відповідачам ОСОБА_27 , ОСОБА_28 відомо,що їхзагиблий синзабирав із пологовогобудинку немовля,але матинемовляти,позивачка усправі,стверджувала,що їхсин не є батькомдитини,а томупопросила завестиїх доїї батьків.Що було останньою їхзустріччю. Крім того,у матеріалахсправи містятьсяскріни зтелефону,які вонитакож вважаютьненалежними танедопустимими доказами,так якз нихнеможливо достовірно встановити адресатівданих переписок(їхномери телефонів)та відсутняінформація про дати їхздійснення. Просять судзвернути увагу,що скріншотсам пособі неє електроннимдоказом,це лише джерелоінформації,яка вженадалі нестимедоказове значенняу справі,тобто є електронною копієютого чиіншого електронногодоказу.Тому,саме насуд покладено обов`язок перевіритикопію електронногодокумента,зажадавши йогооригінал та провести огляд та дослідження листування у приміщенні суду. Крім того, заперечують щодо стягнення з них за результатами розгляду справи судових витрат, понесених позивачем.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Вдовцова А.Д. подала до суду відповідь на відзив. У відповіді на відзив зазначила, що про наявність дівчини, яка у майбутньому стала дружиною ОСОБА_30 позивачці стало відомо у період, коли вона розійшлася з ОСОБА_8 і переїхала жити до батьків у м. Літин Вінницької області, тобто зазначену обставину позивач не оспорює. Водночас, сторона позивача заперечує з приводу того, що ОСОБА_1 ніби то повідомляла ОСОБА_8 про те, що останній не являється батьком дитини. Міркування сторони відповідача спростовуються у цій частині обставинами, які свідчать, що ОСОБА_8 зустрічав позивачку із пологового будинку у січні 2009 року, а отже на момент народження ОСОБА_1 - ОСОБА_9 . ОСОБА_8 розумів, що остання являється його дочкою. Таким чином, твердження сторони відповідача з приводу того, що на момент знайомства Дячок Вадим розповів ОСОБА_17 про наявність у нього у минулому дівчини, яка завагітніла, проте не від нього, що і стало причиною їхнього розтавання, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_29 після знайомства з ОСОБА_31 у листопаді 2008 році, а саме після спливу 2 місяців у січні 2009 року зустрічав ОСОБА_1 та новонароджену ОСОБА_9 з пологового будинку, про що свідчать відповідні фото, долучені до позовної заяви. Сторона позивача не заперечує той факт, що можливо і дійсно Дячок Вадим розповідав ОСОБА_17 саме про обставини, зазначені нею у відзиві, однак дійсності вони не відповідають. До того ж, зазначені обставини, з приводу того, яка інформація була повідомлена ОСОБА_8 своїй майбутній дружині ОСОБА_17 під час їхнього знайомства щодо вагітної на той час дівчини ОСОБА_1 жодним чином не спростовують заявлені вимоги, значення для розгляду справи вони не мають та установленню під час ухвалення судового рішення вони не підлягають, а отже до предмету доказування не входять. Щодо належності та допустимості скріншотів листування та банківських виписок, як доказів у даній справі. Стороною позивача до позовної заяви по суті справи, як одні з доказів, були долучені скріншоти листування ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та банківські виписки щодо здійснення переказів грошових коштів ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 оскільки, зазначені докази містять у собі інформацію щодо предмета доказування. Доказами у справі про встановлення факту батьківства можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто, при вирішенні спору про встановлення факту батьківства мають враховуватися усі передбачені законом докази в їх сукупності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_6 подав письмові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні позовної заяви, звернув увагу суду, що саме висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку про визнання батьківства.

У судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві.

Позивачка суду пояснила, що у 2007-2008 роках вони з ОСОБА_8 почали жити разом, спілкувалися з батьками, їхні батьки спілкувалися. Під час вагітності у позивачки було запалення апендициту, ОСОБА_29 допомагав їй. Ще під час вагітності поведінка ОСОБА_20 змінилася, та вони розійшлися. Однак, коли народилася донечка, ОСОБА_32 приїхав у пологовий будинок, просив вибачення та позивачка його вибачила. Він хотів забрати їх з дитиною до себе додому, але позивачка попросила відвезти їх з дитиною до її батьків, де все було облаштовано для малюка (ліжечко, ванночка, теплий одяг). Дячок ОСОБА_19 відвіз їх до батьків позивачки, переночував з ними, сказав, що візьме автомобіль, щоб можна було перевезти речі, і повернеться. Однак більше він не приїхав, написав повідомлення, щоб його не чекали, що він не приїде, та більше не телефонував, на дзвінки і повідомлення не відповідав. Через 15 років ОСОБА_32 вирішив почати спілкуватися з донькою та знайшов її профіль у соціальній мережі.

На запитання представника відповідачів позивачка ОСОБА_1 суду пояснила, що у 2008 році перевезла свої речі у квартиру ОСОБА_20 . У вересні їй оперували апендицит, а на її день народження ІНФОРМАЦІЯ_7 приходили батьки ОСОБА_19 до них у гості, у жовтні батьки ОСОБА_19 їздили у гості до батьків позивачки. Однак у листопаді 2008 року вони з ОСОБА_16 розійшлися. ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачка народила доньку ОСОБА_25 . Щодо спілкування ОСОБА_20 з донькою ОСОБА_25 , суду пояснила, що приблизно у лютому 2023 року він додав ОСОБА_25 до друзів у соціальній мережі, пізніше, приблизно у червні-липні 2023 року вони почали переписуватися.

У судовому засіданні відповідачі заперечили проти позову. Просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, що викладені у відзивах на позовну заяву.

Відповідачка ОСОБА_33 суду повідомила, що позивачка вказала у позові і правду, і неправду. ОСОБА_19 сказав їм, що дитина ОСОБА_34 не його дитина. ОСОБА_35 усі ці роки не виходила на спілкування, і приїхала лише на похорон, а на другий день після похорону подзвонила і сказала, що буде звертатися до суду. Відповідачка вказує, що не знала, що у ОСОБА_19 є дитина. Відповідачка бачила ОСОБА_36 , яка перебувала приблизно на 6-7 місяці вагітності, і запитувала ОСОБА_19 , чи це його дитина, він відповів, що не його і не хотів розмовляти на цю тему.

На запитання суду відповідачка ОСОБА_33 пояснила, що дійсно заперечувала щодо надання власних біологічних зразків для проведення генетичної експертизи для визначення чи є ОСОБА_9 її онукою, оскільки не хоче такого рідства.

Вже під час судових дебатів відповідачка ОСОБА_33 зазначила про необхідність проведення експертизи на підставі зразків її крові.

Відповідач ОСОБА_37 судупояснив,що уквартирі синабував часто, ОСОБА_1 не бачивтам,речей їїу квартирітакож небачив.Після свогорозлучення синпоїхав на1,5роки уОдесу у2008-2009роках,повернувся надень народженнябатьків укінці серпня.Коли приїжджали до батьків ОСОБА_1 , то вона була приблизно на 6-7 місяці вагітності, їздили, щоб обговорити це питання.

Відповідач ОСОБА_37 заперечив щодо висновку експертизи та пояснив, що вважає висновок сфабрикованим. ОСОБА_37 вважає, що для проведення експертизи було взято кров справжнього живого батька, а не їхнього сина ОСОБА_20 , оскільки у матеріалах справи відсутній акт забору крові. Відповідач вважає, що, використовуючи у якості зразка кров, яка була відібрана одразу після загибелі сина ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), експерти не могли встановити результат з мільйонною точністю.

На запитання представника позивачки відповідач ОСОБА_37 суду пояснив, що їздили у Літин до батьків ОСОБА_1 , їхній син ОСОБА_29 не їздив з ними. Відповідач заперечує, що ОСОБА_1 і ОСОБА_29 проживали разом, заперечує, що він надсилав ОСОБА_25 кошти, оскільки у ОСОБА_19 була заробітна плата 2200 грн.

Законний представник відповідачів ОСОБА_38 та ОСОБА_5 ОСОБА_23 суду пояснила, що проти позову заперечує. Вказала, що у жовтні 2008 року познайомилася з ОСОБА_8 у нього у квартирі. Він розказував, що розлучений, а також, що у нього була дівчина, але вона з`їхала. ОСОБА_19 був пригнічений, пояснював, що не може розібратися зі стосунками. Розповідав, що дівчина вагітна, однак сказала йому, що дитина не його. Також законному представнику відповідачів ОСОБА_17 відомо, що ОСОБА_29 їздив зустріти з пологового будинку ОСОБА_36 з дитиною, ОСОБА_19 розповідав, що ОСОБА_35 знову повідомила, що дитина не його. Після цього, ОСОБА_23 та ОСОБА_29 почали зустрічатися та вона завагітніла.

На запитання представника відповідачів адвоката ОСОБА_39 законний представник відповідачів ОСОБА_23 суду пояснила, що її діти ОСОБА_15 та ОСОБА_14 розповідали їй, що їхній батько ОСОБА_29 розповідав їм, що можливо у них є сестра. Це було ближче до осені 2023 року.

Неповнолітній ОСОБА_40 та ОСОБА_15 суду пояснили, що їхній батько розказував їм, що у них є сестра, та коли він приїде у відпустку, то познайомить їх з нею. Коли батько загинув, то вони повідомили ОСОБА_25 про це.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ІНФОРМАЦІЯ_6 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином.

Свідок ОСОБА_41 у судовому засіданні повідомила, що є матір`ю позивачки ОСОБА_1 . У 2005 році ОСОБА_35 почала вчитися у м. Бар. У 2008 році познайомилася з ОСОБА_8 , свідок була проти тих стосунків, оскільки ОСОБА_19 був старший за ОСОБА_36 . Але ОСОБА_1 завагітніла. Під час вагітності у ОСОБА_34 було запалення апендициту, свідок з батьком позивачки забрали її з квартири ОСОБА_20 . Він був у від`їзді, але приїхав у лікарню і допомагав.

На запитання представника позивачки адвоката Вдовцової А.Д. свідок ОСОБА_41 суду повідомила, що вони знайомі з батьками ОСОБА_20 . Сам ОСОБА_19 довго жив у них, планував садити садок та завести бичка. Близько 2-3 місяці робив ремонт у будинку, готувалися до народження дитини.

Свідок ОСОБА_42 у судовому засіданні повідомила, що є близькою подругою позивачки ОСОБА_1 . Свідок пояснила, що донька ОСОБА_1 ОСОБА_9 розповідала їй, що хоче познайомитися з татом, ділилася, коли ОСОБА_29 почав спілкуватися з ОСОБА_25 у соціальній мережі. Про загибель ОСОБА_43 сказали його сини. Свідок разом з ОСОБА_44 та ОСОБА_45 були присутні на похованні. Під час похорону батьки ОСОБА_20 добре прийняли ОСОБА_25 та ОСОБА_36 . ОСОБА_37 підійшов до них з ОСОБА_25 , запитав свідка хто вона, та обійняв ОСОБА_25 .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до даних копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьками записані: ОСОБА_46 та ОСОБА_47 .

Відповідно до даних Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 00038409341 від 07.02.2023, відомості про батька ОСОБА_48 записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, тобто зі слів матері.

На підтвердження зміни прізвища з « ОСОБА_49 » на « ОСОБА_11 » позивачка долучила копії рішення Літинського районного суду Вінницької області про розірвання шлюбу від 12.09.2012, з якого вбачається, що позивачка мала дошлюбне прізвище « ОСОБА_49 », але після реєстрації шлюбу змінила його на « ОСОБА_50 », та копію свідоцтва про шлюб з ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , відповідно до якого « ОСОБА_51 » після укладення шлюбу присвоєно прізвище « ОСОБА_11 ».

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 загинув під час виконання бойового завдання біля н.п. Роботине Пологівського району Запорізької області, що підтверджується даними копії повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 18.01.2024, витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) № 39-РС від 26.02.2024, витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 59 від 26.02.2024, іменного списку безповоротних втрат особового складу військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2024 по 01.01.2024.

Згідно з даними Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 29.07.2024, у власності ОСОБА_8 за життя знаходився автомобіль «ВАЗ 21150».

Згідно з даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 378616989 від 15.05.2025, ОСОБА_8 за життя належало таке нерухоме майно: квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/4 частки вбудовано-прибудованого у багатоквартирному житловому будинку житлового приміщення «Магазин» за адресою: АДРЕСА_3 .

До позовної заяви позивач долучила роздруківку листування (скріншоти) з месенджера, фото та відео з пологового будинку, на якому зображено ОСОБА_8 , як доказ того, що ОСОБА_8 спілкувався зі своєю донькою ОСОБА_9 та визнавав своєї батьківство.

Суд приймає роздруківки листування та відео як доказ у справі, оскільки під час судового розгляду відповідачі підтвердили, що на фото та відео зображений їх син ОСОБА_8 , підтвердили, що листування вів ОСОБА_29 , однак зауважили, що з листування не вбачається, що він визнав батьківство.

На думку суду загалом зміст повідомлень свідчить про визнання ОСОБА_8 свого батьківства відносно ОСОБА_25 , зокрема повідомлення про те, що він не заслуговує на слово "папа", та просить називати його "па" (а.с. 29 том 1), пише про те, що раніше не допомагав, але бажає усе виправити (а.с. 33 том 1) та ін.

Оцінюючи відео запис біля пологового будинку, суд вважає, що даний доказ може лише опосередковано свідчити про визнання свого батьківства ОСОБА_8 , адже неможливо достовірно встановити з яких міркувань він приїхав до пологового будинку.

До позовної заяви позивачем були долучені копії банківських виписок, як доказ надання матеріальної допомоги та визнання ОСОБА_8 свого батьківства.

Суд не приймає копії банківських виписок як доказ у справі, оскільки у вказаних документах відсутні достатні дані для визнання їх належними доказами у даній справі.

У судовому засіданні були оглянуті копії матеріалів спадкової справи №05/2024, заведеної приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Лободою С.Л., щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 , які підтверджують обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/102-24/25350-БД від 17.04.2025 за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 під час виконання бойового завдання поблизу н.п. Роботине Пологівського району Запорізької області, може бути біологічним батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Ймовірність даної події складає 99,99999999 %.

Суд приймає вказаний висновок експерта як належний та допустимий доказ у даній справі, та відхиляє аргументи відповідачів про те, що за відсутності акту відбору зразків крові від трупа ОСОБА_8 вказана експертиза є недопустимим доказом, з огляду на таке. Біологічний матеріал (зразки крові) для експертизи були отримані експертами Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, де вказаний біологічний матеріал був відібраний у рамках судово-медичної експертизи (висновок експерта від 06.01.2024 № 110) під час проведення розтину та встановлення причини смерті ОСОБА_8 , та зберігався у належний спосіб, що чітко прослідковується у матеріалах цивільної справи на підставі наданих цими установами документів. Суд не відхиляє аргументи відповідача про використання під час експертизи зразків іншої людини, оскільки вони не підтверджені жодними фактичними даними. Порушень вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), під час проведення експертизи судом не було встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду.

Згідно зположеннями статті130СК України,у разісмерті чоловіка,який неперебував ушлюбі зматір`юдитини,факт йогобатьківства можебути встановленийза рішеннямсуду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у частині третій статті 128 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 СК України, позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.

Відповідно доч.1ст.134 СК України, на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Верховний Суд у постановах від 23.10.2019 у справі № 382/2559/15-ц, та від 19.09.2018 у справі № 761/10732/16-ц, дійшов висновку про те, що тест ДНК (судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза) станом на сьогоднішній день є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини (точність позитивного результату ДНК-аналізу (тобто підтвердження батьківства) складає 99,99999999 %). Доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії справ.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження обставин того, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , є батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд ураховує думку представника позивача, яка просила судові витрати не стягувати з відповідачів та вважає, що судові витрати слід залишити без відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Бар, Барський район, Вінницька область, Україна, громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Роботине Пологівського району Запорізької області, є батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки смт Літин, Літинський район, Вінницька область, громадянки України.

Внести зміни у актовий запис № 13, складений 03.02.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якому зазначити відомості про батька: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Бар, Барський район, Вінницька область, Україна, громадянин України.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ).

Відповідачі:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 );

- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ).

Треті особи:

- Вінницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Замостянська, 7, м. Вінниця, 21000, ЄДРПОУ 21725753);

- ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_7 , ЄДРПОУ НОМЕР_9 ).

Повний текст рішення суду складено 23.09.2025.

Суддя