Ухвала суду № 130831357, 06.10.2025, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/219/24

Провадження № 2-п/499/9/25

У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

06 жовтня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

28 лютого 2023 року через систему «Електронний суд» Памірський Максим Анатолійович (далі представник) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі також позивач) подав позовну заяву до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості, посилаючись, що відповідач не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з нього заборгованість у загальному розмірі 94053 гривні 16 копійок та судові витрати в розмірі 2422 гривні 40 копійок (далі також позовна заява).

07 липня 2025 року представник відповідача адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна (далі також представник відповідача) в інтересах відповідача подала до суду заяву від 02 липня 2024 року про перегляд заочного рішення від 17 березня 2025 року, яке ухвалив Іванівський районний суд Одеської області в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить скасувати судове рішення і призначити справу до розгляду (далі також заява від 07 липня 2025 року, заява).

В заяві представник відповідача зазначає таке: заочне рішення від 17 березня 2025 року прийняте без належного повідомлення про місце, дату та час проведення судового засідання відповідача; неповідомлення відповідача позбавило його можливості подати до суду відзив на позовну заяву; розрахунок містить неправильні відомості щодо нарахування відсотків; відсутні докази укладення договору між позивачем та відповідачем; відповідач не ознайомлювався з умовами надання коштів.

Суд вирішує питання щодо заяви.

2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, повідомлений належно про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її та відповідача участі.

Відповідно до частини 1 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

3. Процесуальні рішення та дії у справі такі

Іванівський районний суду Одеської області 22 липня 2025 року відклав розгляд справи, через неприбуття учасників справи.

4. Встановлені судом обставини такі

Іванівський районний суд Одеської області заочним рішенням від 15 квітня 2024 року стягнув з відповідача на користь відповідача заборгованість у загальному розмірі 94053 (дев`яносто чотири тисячі п`ятдесят три) гривні та сплачену суму судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 06 листопада 2024 року заочне рішення від 15 квітня 2024 року скасував, призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 05 грудня 2024 року відклав розгляд справи, визнав неприбуття сторін до судового засідання неповажним та відклав розгляд справи.

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 23 грудня 2024 року відклав розгляд справи, визнав неприбуття сторін до судового засідання неповажним та відклав розгляд справи.

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 23 січня 2025 року задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів та відклав розгляд справи.

Іванівський районнийсуд Одеськоїобласті ухвалоювід 17 лютого 2025 року закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду (далі також ухвала від 17 лютого 2025 року).

Довідка про доставку електронного повідомлення свідчить, що ухвала від 17 лютого 2025 року була доставлена до електронного кабінету представника відповідача 17 лютого 2025 року (том 1, а.с. 236).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, свідчить, що відповідач отримав копію ухвали від 17 лютого 2025 року особисто 22 лютого 2025 року (том 1, а.с. 239).

Іванівський районнийсуд Одеськоїобласті ухвалою від 17 березня 2025 року постановив розглянути справу заочно.

Іванівський районний суд Одеської області заочним рішенням від 17 березня 2025 року стягнув з відповідача на користь відповідача заборгованість у загальному розмірі 94053 (дев`яносто чотири тисячі п`ятдесят три) гривні та сплачену суму судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок (далі також заочне рішення від 17 березня 2025 року, заочне рішення).

Довідка про доставку електронного повідомлення свідчить, що заочне рішення від 17 березня 2025 року доставлене до електронного кабінету представника відповідача 18 березня 2025 року (том 1, а.с. 250).

Довідка про причини повернення поштового відправлення свідчить, що копія заочного рішення не була вручена відповідачу, через його відсутність за вказаною адресою (том 2, а.с. 2-3).

5. Норми права, якими керувався суд під час постановлення ухвали

Заочне рішенняможе бутипереглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача. Заявупро переглядзаочного рішенняможе бутиподано протягомтридцяти днівз дняйого проголошення.Учасник справи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд-якщо таказаява поданапротягом двадцятиднів здня врученняйому повногозаочного рішеннясуду (частина 1, 2, 3 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України далі ЦПК).

У результатірозгляду заявипро переглядзаочного рішеннясуд можесвоєю ухвалою: залишити заяву без задоволення (пункт 1 частини 3 статті 287 ЦПК).

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК).

6. Мотиви такі

6.1. Суд зазначає, що заочний розгляд цивільної справи допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належно про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Для скасування заочного рішення обов`язкова наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належно повідомлений про час, місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неприбуття з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Одночасно відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неприбуття у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неприбуття не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду під час розгляду справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути в їх сукупності. Коли відсутня хоча б одна з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

6.2. Суд наголошує, що рішення від 17 березня 2025 року ухвалене повторно, після попереднього скасування заочного рішення від 15 квітня 2024 року.

Відтак, суд вважає, що відповідач був обізнаний про розгляд справи, проте за викликом суду для надання особистих пояснень не прибув, та не спростував обставини наявності заборгованості.

Ба більше, відповідач будучи обізнаним про розгляд справи, зокрема, отримував копії процесуальних документів, мав можливість ознайомитися з матеріалами справи, однак не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, не подав жодних заяв, клопотань чи пояснень, що свідчить про його свідоме ігнорування судового процесу.

Суд вважає, що представник відповідача, відповідач, такою поведінкою продемонстрували не готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, які взагалі не реагувала на виклики суду. Тому це свідчить про недобросовісне здійснення ним процесуальних прав і обов`язків й призводить до порушення строків розгляду справи. Вони також не зверталися до суду із жодним запитом щодо стану провадження, хоча достовірно розуміли про розгляд заяви судом. Хоча зацікавлена сторона зобов`язана проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідні заходи для ознайомлення з рухом провадження у справі.

Копії ухвали від 17 лютого 2025 року та заочного рішення від 17 березня 2025 року направлялася відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується поштовим повідомлення та представнику відповідача до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Суд вважає, що доводи представника відповідача щодо необізнаності про розгляд справи судом, через неотримання судових повісток спростовуються доказами отримання нею особисто ухвали від 17 лютого 2025 року та заочного рішення від 17 березня 2025 року в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд».

Водночас, представник відповідача, відповідач не подали жодних нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, належно не аргументувавши необхідність скасування заочного рішення від 17 березня 2025 року.

7. Висновок такий

З огляду на зазначене суд доходить висновку щодо залишення заяви без задоволення.

Керуючись статтями 260, 261, 287, 288 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву від 07 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, представнику, що залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не позбавляє права на його оскарження способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Повний текст ухвали складений 08 жовтня 2025 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК