Ухвала суду № 130827606, 08.10.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8328/25

2/214/4854/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Гайдученко С.О.,

представника позивача Мотуза О.В.,

представника відповідача Савельєвої Т.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи №214/8328/25 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович до Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю чоловіка внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2025 року до суду на розгляд надійшла вищевказана справа через систему «Електронний суд».

Ухвалою суду від 21 серпня 2025 позовна заява прийнята в провадження в порядку загального позовного провадження із призначенням до підготовчого засідання.

08.10.2025через систему«Електронний суд»представник відповідачаПрАТ «КЦРЗ»-адвокат СавельєваТ.Д.подала досуду клопотанняпро залученняв якостітретьої особи-Головне управлінняПенсійного фондуУкраїни вДніпропетровській області,яке незаявляє самостійнихвимог.Заява мотивованатим,що напідтвердження вимогпозивач посилаєтьсяна докази,які булододано разомдо позову,а саме:копія акту№5розслідування причинвиникнення хронічногопрофесійного захворюванняформи П-4від 09.12.2008(далі-акт№5від 09.12.2008);копія довідкиМСЕК від14.01.2009,серії ДНА-02№ 028426про встановлення ОСОБА_2 ступіню втратипрацездатності врозмірі 25%первинно табезтерміново;копія висновкупатологоанатомічного дослідження№ 1013від 19травня 2014року,складеного напідставі постановислідчого СВСаксаганського РВКМУ ГУМВСУкраїни вДніпропетровській області;копія посмертногоепікризу від08.10.2014. Відповідно до ст. 4 Закону № 1105-XIV, уповноваженим органом управління в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та від нещасного випадку є Пенсійний фонд України.

З метою встановлення об`єктивної істини по справі та з`ясування питань щодо отримання страхових виплат та моральної шкоди позивачем, представник відповідача просить залучити в якості третьої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Крім того,представником відповідачаподано клопотанняпро призначеннясудово-медичноїекспертизи.Клопотання мотивованотим,що позивачемне наданодо позовноїзаяви висновокМСЕК тав доданихдокументах відсутнійналежний доказна підтвердженнятого,що причинасмерті ОСОБА_2 настала внаслідокпрофесійного захворювання:«сидеросилікоз першогост.,ускладнений хронічнимобструктивним захворюваннямлегень першогост.».В своючергу,в наданихдоказах наводятьсяяк основнітак ісупутні діагнози ОСОБА_2 ,які свідчитьпро неоднозначністьможливих причинсмерті. На підставі вищевикладеного, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи суть позову, необхідність спеціальних знань у галузі медицини, без яких неможливо встановити обставини по справі щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку смерті із професійним захворюванням померлого, представник відповідача звернулась з вказаним клопотанням про призначення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала подані клопотання, наполягала на їх задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залучення третьої особи та у призначенні судово-медичної експертизи.

Суд, заслухавши позицію сторін щодо заявлених клопотань, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 4, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст.53 ЦПК України, у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд, вирішуючи по суті клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, враховує те, що предметом позову є відшкодування моральної шкоди з завданої смертю чоловіка внаслідок професійного захворювання, тобто Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод». Натомість представник відповідача не зазначив у своєму клопотанні, на які саме права та обов`язки Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області може вплинути рішення суду в цивільній справі про відшкодування позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди з завданої смертю чоловіка внаслідок професійного захворювання, що розглядається судом.

Таким чином, заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача або відповідача має бути обґрунтована з наданням до суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Відповідно до положень ст.53 ЦПК України, особу може бути залучено до участі у справі в якості третьої особи, якщо, зокрема, при підготовці справи до розгляду, буде встановлено, що рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є необґрунтованим, безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника відповідача про призначення судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.110ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви долучені копія акту №5 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 від 09.12.2008(далі-акт №5 від 09.12.2008); копія довідки МСЕК від 14.01.2009, серії ДНА-02 № 028426 про встановлення ОСОБА_2 ступіню втрати працездатності в розмірі 25% первинно та безтерміново копія висновку патологоанатомічного дослідження № 1013 від 19 травня 2014 року, складеного на підставі постанови слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області; копія посмертного епікризу від 08.10.2014.

Суд звертає увагу, що наявні у справі докази можуть бути оцінені з точки зору їх належності й допустимості в сукупності з іншими доказами у справі під час прийняття остаточного рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання про призначення судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.53, 76-81,83,103, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення у якості третьої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача у призначенні судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 08 жовтня 2025 року.

Суддя Н.Г. Гринь