Ухвала суду № 130826314, 25.09.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 200/14822/17

Провадження №2/932/949/24

УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

25.09.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В., позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Шепети В.І., представника відповідача адвоката Трофименка В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя розглядалася судом під головуванням судді Кудрявцевої Т.О. та 15.07.2025 у зв`язку зі звільненням судді у відставку була повторно автоматично розподілена у провадження судді Салькової В.С., була прийнята до провадження та призначена до підготовчого розгляду на 25.09.2025.

В підготовчому засіданні встановлено, що попереднім складом суду не було розглянуто заяву представника відповідача ОСОБА_3 про об`єднання справи в одне провадження зі справою №2-132/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл та визнання права власності на частину спільної сумісної власності подружжя.

Представником відповідача заявлене клопотання про розгляд вищевказаної заяви та об`єднання справ з підстав того, що розгляд справи №2-132/11 не був завершений, в цій справі наявний зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Сторона позивача клопотання заперечила з підстав того, що позови не взаємопов`язані та їхній спільний розгляд є недоцільним, вимоги виникли з різних правовідносин, предмет спору не є тотожним, і одночасний розгляд цих справ ускладнить вирішення справи №200/14822/17.

Вислухавши клопотання та думку іншої сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

30.01.2007 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл та визнання права власності на частину спільної сумісної власності подружжя, яка в подальшому була неодноразово уточнена позивачем.

31.05.2007 ОСОБА_2 подано суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, яка також змінювалася в ході тривання провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.09.2010 позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом об`єднані в одне провадження (№2-199/10).

12.01.2011 судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та ухвалене заочне рішення за позовом ОСОБА_1 , позовні яким позовні вимоги частково задоволені. В рішенні суду третьою особою без самостійних вимог на боці відповідача зазначено ОСОБА_4 .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.06.2011 ухвалу суду від 12.01.2011 про залишення без розгляду зустрічного позову скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02.12.2011 ухвалою суду заочне рішення від 12.01.2011 скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

31.08.2015 до справи надійшла позовна третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Станом на день закінчення повноважень головуючого у справі судді Чулініна Д.Г. 12.08.2015 матеріали справи не містили остаточного рішення по суті первісних та зустрічних позовних вимог не містять.

31.08.2015 до справи надійшла позовна третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

03.10.2016 ОСОБА_1 подано заяву про відновлення провадження у справі №2-132/11 та прийняття в ній рішення.

Ухвалою суду від 23.05.2017 під головуванням судді Літвиненка І.Ю. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі, мотивована тим, що матеріали справи не втрачені та знаходяться в суді, втраченим є лише текст рішення, яке відновити неможливо. Цією ж ухвалою ОСОБА_1 роз`яснене право на повторне звернення до суду з позовом для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 07.09.2018 позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми залишена без руху, а ухвалою від 26.12.2018 визнана недоданою та повернута.

31.08.2017 ОСОБА_1 подана до суду нова позовна заява до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за якою заведено справу №200/14822/17, яка наразі після неодноразової заміни складу суду передана шляхом повторного автоматичного розподілу до провадження судді Салькової В.С.

Таким чином, слід констатувати, що цивільна справа №2-132/11 до цього часу не є розглянутою та потребує свого вирішення в частині зустрічного позову, оскільки первісний позов поданий ОСОБА_1 повторно.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд відкидає заперечення сторони позивача проти об`єднання позовних вимог, оскільки позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взаємопов`язані та їхній спільний розгляд є доцільним. Ці позови виникають з одних правовідносин правовідносин щодо праваспільної сумісної власності на майно подружжя.

З огляду на тривалість часу перебування справи у провадженні суду та встановлені судом численні уточнення сторонами позовних вимог з метою оптимізації процесу розгляду та враховуючи принцип процесуальної визначеності належить запропонувати сторонам під час підготовчого провадження у справі остаточно уточнити свої вимоги шляхом подання суду відповідних заяв.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділспільного майнаподружжя у справі №200/14822/17 та вимоги зустрічного цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна у справі №2-132/11 об`єднати в одне провадження під ЄУН 200/14822/17, провадження №2/932/949/24.

Підготовче засідання у справі відкласти на 16-30 28.10.2025.

Запропонувати сторонам під час підготовчого провадження у справі остаточно уточнити свої вимоги шляхом подання суду відповідних заяв.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова