Ухвала суду № 130823707, 07.10.2025, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/2446/25

Провадження № 2/571/493/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року с-ще Рокитне Рокитнівський районний суд Рівненської області

у складі головуючої судді Качмар М.Я.,

за участі: секретаря судового засідання Качановської О.Ф.,

представника позивача адвоката Ціпана О.П.,

представника відповідача Суходольського Б.Б. (в режим відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Рокитне цивільну справу за позовом адвоката Ціпана Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання трудових відносин припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом подане в інтересах позивача ОСОБА_1 про визнання трудових відносин припиненими.

Ухвалою суду від 27 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено дату судового засідання.

06 жовтня 2025 року на адресу суду від представника відповідача Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)- Красіко О.В. надійшла заява про зупинення провадження у цивільній справі.

Заява обґрунтована тим, що працевлаштування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Ритуальній службі СКП «Спецкомбінат ПКПО» є предметом розгляду у межах кримінальних проваджень №42023100000000027 від 17.01.2023 за ч.ч. 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, №12024100000000929 від 20.08.2024 за ч. 2 ст. 367 КК України, №12024100000000933 від 21.08.2024 ч. 2 ст. 367 КК України, обвинувальні акти за якими передано до суду. На переконання Відповідача, суд під час розгляду цивільної справи №571/2446/25, з огляду на її предмет, а також з урахуванням вилучення доказів стороною обвинувачення у межах кримінального провадження, не має об`єктивної можливості встановити обставини щодо дійсності або фіктивності трудових відносин між ОСОБА_1 та Ритуальною службою СКП «Спецкомбінат ПКПО» а тому, відповідно, не може вирішувати питання щодо визнання таких відносин припиненими.

Таким чином, наявна підстава для зупинення провадження, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а саме: суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, просив суд поновити строк на приєднання доказів до матеріалів справи, а саме копію відповіді Київської міської прокуратури №09/5-2259ВИХ-25 від 03.10.2025 року.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував, щодо задоволення заяви про зупинення провадження та приєднання доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану заяву та просила задовольнити.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 25.06.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42023100000000027 від 17.01.2023 за ч.ч. 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України направлено до Шевченківського районного суду міста Києва. В ході досудового розслідування встановлено, що директор Ритуальної служби PC СКП «Спецкомбінат ПКПО», діючи за попередньою змовою групою осіб заволодів бюджетними грошовими коштами в грудні 2020 та 2021 роках, в 2022 та в 2023 роках на свою користь, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за рахунок фіктивно (формально) працевлаштованого працівника вказаного спеціалізованого комунального підприємства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 04.04.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024100000000929 від 20.08.2024 за ч. 2 ст. 367 КК України направлено до Солом`янського районного суду міста Києва. В ході досудового розслідування встановлено, що в період з червня 2022 по травень 2023 років прибиральник території Шулявського кладовища ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» Козачок Л.М. не відвідувала територію вказаного кладовища з метою виконання своїх завдань та обов`язків, передбачених посадовою інструкцією.

У зв`язку з чим, доглядач Шулявського кладовища ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО», будучи службовою особою, в період з червня 2022 по травень 2023 років, неналежно виконуючи свої службові обов`язки щодо здійснення керівництва роботою працівників кладовища та контролю за виконанням підлеглими своїх функціональних обов`язків, правил внутрішнього трудового розпорядку, наказів та настанов керівництва, через несумлінне ставлення до них, неналежно здійснив керівництво роботою прибиральника території Шулявського кладовища ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та контроль за виконанням нею своїх функціональних обов`язків, як наслідок зазначений працівник не відвідував територію Шулявського кладовища з метою виконання своїх завдань та обов`язків, передбачених посадовою інструкцією.

Зміст цивільного позову ґрунтується на визнанні трудових відносин припиненими, які оспорюються саме у кримінальному провадженні. Отже, обставини, які мають бути встановлені у кримінальній справі, є безпосередньо пов`язаними з предметом доказування у даній цивільній справі та мають істотне значення для її правильного вирішення.

Крім того, частина доказів, на які посилаються сторони, перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Верховний Суд України неодноразово підкреслював, що зупинення провадження є обов`язковим, якщо вирішення цивільної справи залежить від встановлення фактів в іншій справі. Наявність двох паралельних судових процесів за однакових фактичних обставин без зупинення одного з них суперечить принципу правової визначеності, що є складовою верховенства права.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у справі № 990/24/23 (провадження № 11-100заі23).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зауважує, що приписи пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України закріплюють підставу для обов`язкового зупинення провадження у справі, а саме вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі, у зв`язку з чим заява представника відповідача про зупинення провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 259 ЦПК для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись ст. ст.10, 12, 13, 76-81, 89, 247, 251-253, 258-260, 263, 273, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання доказів задовольнити.

Долучити копію відповіді Київської міської прокуратури №09/5-2259ВИХ-25 від 03.10.2025 року до матеріалів цієї справи.

Заяву про зупинення провадженні у цивільній справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №571/2446/25 за позовом адвоката Ціпана Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання трудових відносин припиненими до набрання законної сили судовими рішеннями у кримінальних справах № 761/26516/25, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва та №760/9077/25 та №760/20279/25, які перебуває у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст цієї ухвалив виготовлено 08.10.2025 року о 11:00 год.

Суддя М.Я.Качмар