Ухвала суду № 130822830, 08.10.2025, Тетіївський районний суд Київської області

08.10.2025 Провадження по справі № 2/940/485/25

Справа № 940/1146/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Самсоненка Р.В.

за участю секретаря судових засідань Зіп`юк Т.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1981941 від 08.04.2021 року,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1981941 від 08.04.2021 року в розмірі 11765,70 грн. та просить розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 11.07.2025 року відкрито провадження в справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.09.2025 року через електронний суд до Тетіївського районного суду Київської області від представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» Гедзь О.В. надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1981941 від 08.04.2021 року у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відтак, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При цьому, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки, представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, судвважає занеобхідне задовольнитизазначену заявута закритипровадження уцивільній справіза позовомна підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 255, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Гедзь О.В. про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1981941 від 08.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Самсоненко