Постанова № 130821769, 07.10.2025, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/1524/25

Провадження №3/155/731/25

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення 14.09.2025 року о 21 год. 00 хв. в м. Горохів, по вул. Ігоря Сливки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мазда державні номерні знаки НОМЕР_1 під час виїзду із парковки на вулиця І. Сливки не перевірив сліпі зони у дзеркалах, не безпечного інтервалу та під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль Мазда державні номерні знаки НОМЕР_2 припаркований на протилежній стороні дороги, внаслідок чого автомобілі отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім того, 14.09.2025 року о 21 год. 00 хв. в м. Горохів, по вул. Ігоря Сливки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мазда державні номерні знаки НОМЕР_1 під час виїзду із парковки на вулиця І. Сливки не перевірив сліпі зони у дзеркалах, не безпечного інтервалу та під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль Мазда державні номерні знаки НОМЕР_2 припаркований на протилежній стороні дороги та залишив місце вчинення ДТП, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.,

Крім того, 14.09.2025 року о 21 год. 00 хв. в м. Горохів, по вул. Ігоря Сливки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мазда державні номерні знаки НОМЕР_1 під час виїзду із парковки на вулиця І. Сливки не перевірив сліпі зони у дзеркалах, не безпечного інтервалу та під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль Мазда державні номерні знаки НОМЕР_2 припаркований на протилежній стороні дороги. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та виражене почервоніння шкірного покриву обличчя. Тест на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці вчинення ДТП та у лікувальному закладі проходити відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив обрати мінімальне покарання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Окрім повного визнання винуватості, вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №454077 від 14.09.2025 року, ЕПР1 №454069 від 14.09.2025 року та ЕПР1 №454056 від 14.09.2025 року, рапортом №7169 від 14.09.2025 року, схемою місця ДТП від 14.09.2025 року, фототаблицею розташування транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.09.2025 та направленням на медичний огляд водія з метою виявлення ста ну алкогольного сп`яніння якими підтверджується відмова від проходження відповідного огляду, оптичним диском із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відео реєстратора з автомобіля працівників поліції, перегляд якого відтворює обставини події, зазначені у протоколі, відповідає вимогам ст.251 КУпАП та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10 (а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення та пояснення надані в судовому засіданні порушником у суду не має.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Обставини, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, судом враховується особа порушника, який хоча й вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинив одночасно кілька правопорушення, які відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідно до санкції статті є безальтернативним.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу понад п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови понад п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв