Рішення № 130817948, 06.10.2025, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1644/25

Провадження № 2-др/390/8/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"06" жовтня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Стенякіній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 Кропивницький районний суд Кіровоградської області ухвалив заочне рішення, яким задоволено позов ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 та ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за договором позики № 6432151224 від 22.12.2024 у розмірі 20278,40 грн, з яких: 8000,00 грн заборгованість за тілом кредита; 12278,40 грн заборгованість по процентах, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу рішення суду доставлено позивачу до електронного кабінету 23.09.2025.

У позовній заяві представник позивача зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача становить 7422,4 грн та складається із судового збору 2422,40грн та витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 5000,00 грн.

24.09.2025 засобами ЄСІТС представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому він просить ухвалити додаткове рішення у зазначеній справі та стягнути з відповідачки 5000 грн відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесення позивачем зазначених витрат його представник до заяви долучив докази їх понесення. У поданій заяві представник позивача просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести без його участі.

Відповідач та його представник адвокат Охременко А.В. у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у Електронний кабінет.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача в частині розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Представництво інтересів позивача під час судового розгляду даної справи здійснював адвокат Андрущенко М.В. на підставі ордера серії АН № 1685548 від 24.09.2025, договору про надання правової допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025. Згідно із розділом 3 вищевказаного договору за результатами надання професійної правничої допомоги складається акт наданих послуг, що підписується представниками кожної зі сторін. В акту вказується обсяг наданої адвокатом правничої допомоги та її вартість. Після погодження акта наданих послуг клієнт здійснює оплату отриманих послуг в безготівковій формі.

Згідно заявки про надання послуг № 3671104066 від 02.06.2025 та акта № 3671104066 від 24.09.2025 приймання-передачі наданих послуг до договору № 06-05/2025 від 06.05.2025 адвокатом виконано наступний обсяг робіт: складання правової документації процесуального характеру (позовної заяви, ) та супровід процесу розгляду справи з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника в будь-якому форматі судочинства, у тому числі з використанням ресурсу «Електроний суд». Вартість виконаних робіт становить 5000 грн. Перелік робіт прийнятий ТОВ «Іннова Фінанс» без зауважень. Відповідно до платіжної інструкції № 2 від 24.09.2025 ТОВ «Іннова Фінанс» сплатило Андрущенку М.В. 5000,00 грн згідно заявки 3671104066 від 02.06.2025 про надання послуг до договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, що здійснив позивач, суд виходить з вимог ст.133, 137, 141 ЦПК України, згідно яких судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разізадоволення позовуна відповідача. Для визначеннярозміру витратна правничудопомогу зметою розподілусудових витратучасник справиподає детальнийопис робіт(наданихпослуг),виконаних адвокатом,та здійсненихним витрат,необхідних длянадання правничоїдопомоги. Розмірвитрат наоплату послугадвоката маєбути співмірниміз складністюсправи тавиконаних адвокатомробіт (наданихпослуг), часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг), обсягомнаданих адвокатомпослуг тавиконаних робіт, ціноюпозову та(або)значенням справидля сторони,в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові по справі № 755/9215/15-ц, зроблено висновок, згідно якогоЦПК Українипередбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про ?захист? прав ?людини ?і основоположних? свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу можливе лише у разі заявлення відповідного клопотання сторони.

Згідно ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечень щодо розрахунку витрат на правову допомогу, здійснених позивачем, сторона відповідача до суду не надала, клопотань про зменшення розміру таких витрат від відповідача або його представника не надходило.

Таким чином, суд приходить до переконання, що фактичний обсяг правової допомоги, отриманої позивачем, та реальність її надання підтверджені належними доказами.

У той же час всупереч волі сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України. Висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій у додатковій постанові Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 206/6537/19.

Згідно з пунктом пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час, враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд, виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, вважає, що на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, обґрунтованості, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючисьст.ст.133, 137, 141, 264-265,270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» 3000,00 (три тисячі) грн, в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: м. Київ, вул. Болсуновська, б.8, поверх.9.

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко