Ухвала суду № 130817778, 07.10.2025, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1129/24

Провадження № 1-в/188/155/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року С-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №12024041380000160

подання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває

засуджений 01.07.2024 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 197-1 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік , на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник центру пробації ОСОБА_5

засуджений ОСОБА_3

в судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Синельниківського районноговідділу №1філії державноїустанови «Центрпробації» уДніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_3 , який був засуджений вироком Петропавлівського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від 17.05.2024 року за ч. 2 ст. 197-1 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік , на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

В поданні вказано, що ОСОБА_3 за часперебування на обліку зарекомендував себе добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

За час перебування на обліку відділу з засудженим щомісячно проводилися профілактичні бесіди, які спрямовані на його виправлення та не вчинення з його боку нових кримінальних та адміністративних правопорушень. Під час перебування на обліку не було виявлено жодної криміногенної потреби.

Відповідно до характеристики з місця проживання на території сільської ради зауважень та скарг не надходило, громадський порядок не порушував.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, прохають вирішити питання про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_3 .

В судове засідання представник центру пробації надала заяву про розгляд справи у їх відсутність, подання підтримали та прохають його задовольнити.

Прокурор в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання органу пробації підтримав та прохає його задовольнити.

Засуджений в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з поданням згоден.

Суд вивчивши заяви, матеріали справи, вважає, що подання необхідно задовольнити з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 року за ч. 2 ст. 197-1 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік , на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

За часперебування наобліку в Синельниківському районному відділу №1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області засуджений не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, подання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну щодо засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Пункт 9 частини 1 статті 537 КПК України передбачає, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Пункт 3 частини 2 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну щодо засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 року покарання з випробувальним терміном по закінченню випробувального терміну.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1