Ухвала суду № 130810791, 06.10.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2025 р. Справа № 520/25135/25Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська виробнича компанія "ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ" (вул. Заводська, буд. 49, с-ще Солоницівка, Харківський р-н, Харківська обл., 62370, код ЄДРПОУ 41470092) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська виробнича компанія "ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ" з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 04.02.2025 №31668 про відповідність платника податку на додану вартість пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити ТОВ "Харківська виробнича компанія "ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ" із переліку платників, які відповідають Критеріїв ризиковості платника податку.

Ухвалою суду від 25.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - десять календарних днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та докази поважності таких причин.

Від представника позивача 01.10.2025 до суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 25.09.2025, в якій ним зазначено, що Товариством на Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 04.02.2025 №31668 подавались в порядку адміністративного оскарження:

- Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 28.03.2025, за №28/03/25;

- Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 14.05.2025 за вих. №14/05/25;

- Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 05.06.2025 за вих. №05/06/25;

- Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 24.06.2025 за вих. №24/06/25;

- Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 03.09.2025 за вих. №09/09/25.

12.09.2025 Товариство отримало від Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №225354.

Відповідно до вказаного Рішення, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів, прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

15.09.2025 за вих. №15/09/25 Товариство подало до ДПС України Скаргу на Рішення від 12.09.2025 №225354.

ДПС України за результатами розгляду скарги своїм Рішенням від 18.09.2025 №229438 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку без змін.

У відповідності до п. 17. Постанови КМУ від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку» рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені статтею 56 ПК України.

Пунктом 56.19. ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Як було вже вказано, ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ТОВ «ХАРКІВСЬКА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ» вважає, що тримісячний строк звернення Товариства до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом має обчислюватись з 18.09.2025 - дня вручення Товариству рішення за результатами розгляду його скарги на рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області - днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

Враховуючи викладене, ТОВ «ХАРКІВСЬКА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ» на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/25135/25 від 25 вересня 2025 року вказує на те, що з огляду на закінчення процедури адміністративного оскарження рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 04.02.2025 №31668 днем вручення рішення ДПС України за результатами розгляду скарги на рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області 18 вересня 2025 року - тримісячний строк для звернення до адміністративного суду з даним позовом не пропущений.

З цього приводу суд зазначає наступне.

З позовної заяви вбачається, що предметом розгляду у даній справі є зокрема визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 04.02.2025 №31668 про відповідність платника податку на додану вартість пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Разом з тим, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 19.09.2025 (згідно дати на позовній заяві, яка була сформована та подана до Харківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд") та була зареєстрована судом - 22.09.2025 (згідно відтиску штампу канцелярії суду на позовній заяві), тобто з порушенням встановленого ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку.

Щодо посилань представника позивача, що ТОВ "Харківська виробнича компанія "ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ" на Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 04.02.2025 №31668 подавались в порядку адміністративного оскарження:

- Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 28.03.2025, за №28/03/25;

- Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 14.05.2025 за вих. №14/05/25;

- Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 05.06.2025 за вих. №05/06/25;

- Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 24.06.2025 за вих. №24/06/25;

- Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 03.09.2025 за вих. №09/09/25, суд зазначає, що вони не є скаргами в розумінні пункту 56.19. ст. 59 ПК України, отже, не можуть вважатися адміністративним оскарженням, зокрема не можуть вважатися скаргами на Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 04.02.2025 №31668.

Щодо зазначення представником позивача, що 15.09.2025 за вих. №15/09/25 Товариство подало до ДПС України Скаргу на Рішення від 12.09.2025 №225354, а ДПС України за результатами розгляду скарги своїм Рішенням від 18.09.2025 №229438 скаргу залишила без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку без змін, суд зазначає, що рішення №225354 від 12.09.2025 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не є предметом оскарження даного позову, тому суд зазначені посилання не бере до уваги.

Таким чином, представником позивача у заяві на виконання ухвали суду від 25.09.2025 не було наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод для звернення позивача до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 04.02.2025 №31668 про відповідність платника податку на додану вартість пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, які б завадили йому звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з положеннями частин 5, 6, 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 123, 169, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська виробнича компанія "ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Панов М.М.