Ухвала суду № 130809791, 07.10.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/19883/24

УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/19883/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 при проведенні її перерахунку з 01.03.2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати та виплатити з 01.03.2023 року ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

02.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України, у якій просить суд встановити контроль за виконанням судового рішення від 25.09.2024 по справі №420/19883/24, а саме зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області подати звіт про виконання судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що ПФУ перерахував пенсію без обмеження максимальним розміром станом на 01.03.2023 року 23029,98 грн. (замість 20930,00 грн.) за період з 01.03.2023 року по 29.02.2024 року. Однак, починаючи з 01.03.2024 по 28.02.2025 року в результаті індексації пенсія виплачується позивачу в розмірі 23610 грн., хоча згідно розрахунку її розмір має бути 24529,98 грн. Позивач вважає, що прийняте судом рішення є універсальним, тобто розповсюджує свою дію на скасування обмеження граничного розміру моєї пенсії десятьма мінімальними прожитковими мінімумами установлених для осіб, які втратили працездатність, при будь-яких перерахунках пенсії в майбутньому та не потребує подачі аналогічного позову щоразу, коли розмір пенсії або розмір мінімального прожиткового мінімуму установленого для осіб, які втратили працездатність, буде змінюватись.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви суд вважає за необхідне її задовольнити, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України. Частиною першою вказаної статті визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Така форма судового контролю передбачена для забезпечення виконання судового рішення.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Більше того, встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення за наслідком звернення позивача з відповідним клопотанням направлене на усунення вже існуючого порушення прав цього позивача стосовно належного виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення у цій справі.

Таким чином, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 по справі №420/19883/24 є обґрунтованою та відповідно підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у 60-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі №420/19883/24.

Керуючись статтями 370, 382, 382-1 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у 60-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі №420/19883/24.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС

України та оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294-295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.