Ухвала суду № 130809477, 06.10.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/32175/25

УХВАЛА

06 жовтня 2025 рокуСуддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Сі Ем Джі Імпорт до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сі Ем Джі Імпорт до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 24.09.2025 року адміністративний позов залишено без руху. Надано позивачу 5 денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху для усунення недоліків адміністративного позову шляхом: надання роздрукованих додатків до позовної заяви, поданої 19.09.2025 року, доказів на підтвердження сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

Так, в ухвалі суду від 24.09.2025 року суддя вказала, що позивач сплатив судовий збір за звернення до суду із вимогою майнового характеру. За звернення до суду із вимогою немайнового характеру судовий збір не сплачено.

Також в ухвалі від 24.09.2025 року вказано, що ставка судового збору за звернення до суду із вимогою немайнового характеру складає 2422,40 грн. (3028,00 грн. х 0,8), однак до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.

29.09.2025 року від представника позивача надійшла заява про виконання ухвали суду, згідно з якою представник позивача повторно надав суду платіжну інструкцію про сплату судового збору у сумі 2422,40 грн. від 17.09.2025 року № 724, що була надана при подачі позову, тоді як суд вказав про необхідність доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Тобто, станом на 06.10.2025 року недоліки адміністративного позову не усунуто.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про наявність підстав для повернення адміністративного позову.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сі Ем Джі Імпорт до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо