Ухвала суду № 130805041, 07.10.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/11831/25

Провадження №2/523/5311/25

У Х В А Л А

"07" жовтня 2025 р. Пересипський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - Полякова Олексія Володимировича про закриття провадження у справі, -

встановив:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

13.08.2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність на даний момент предмету спору між сторонами (а.с.97). Крім того, представник позивача просить суд повернути судовий збір, сплачений при поданні позову.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.16).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з погашенням боргу за кредитним договором № 314291015 від 14.02.2021 року в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то, залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, тощо.

Зазначений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року в справі №456/847/18.

В даному випадку, слід зазначити, що позивач звернувся до суду через систему "Електронний суд" з позовом 19.06.2025 року.

14 липня 2025 року ухвалою судді Пересипського районного суду міста Одеси прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, позов Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 07.10.2025 р.

13 серпня 2025 року представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с. 97-98), що не можна розцінювати як відсутність предмета спору до відкриття провадження у справі.

19 серпня 2025 року відповідач також звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України (а.с.101), посилаючись на Довідку від 15.08.2025 р., згідно якої, станом на 15.08.2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» не має жодних фінансових чи майнових претензій до ОСОБА_1 за кредитним договором № 314291015 від 14.02.2021 року (а.с.102).

Окрім цього, суд наголошує, що позивач має право звернутись до суду із заявою про не підтримання позивачем вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості, унаслідок задоволення вимоги відповідачем після пред`явлення позову, відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у даній справі з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - Полякова Олексія Володимировича про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 07.10.2025 року.

Суддя: