Ухвала суду № 130803936, 07.10.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18139/25

Провадження № 2/686/6096/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді- Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань- Козуляк І.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» подану та підписану представником Тараненко Артемом Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» подану та підписану представником Тараненко Артемом Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджі Н.В. від 01 липня 2025 провадження у справі відкрито, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, справу призначено до розгляду по суті на 12 год. 07 жовтня 2025 року.

25 вересня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, а також просив повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання 07 жовтня 2025 року сторони не з`явилися.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи право позивача на подання заяви про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне закрити провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.206,255,256,260 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» подану та підписану представником Тараненко Артемом Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне Управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області (код 37971775) повернути Товариству зобмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» (ЄДРПОУ42986956) судовий збір в сумі 2442 грн. 40 коп., який було сплачено на рахунок № НОМЕР_1 , згідно платіжної інструкції № 18396 від 23.06.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 251Цивільного процесуальногокодексу України та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду за правилами, встановленими статтями 353-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа