Постанова № 130799956, 07.10.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3687/25

Провадження №: 3/332/1989/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов Вадим Дмитрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій областіпро притягненнядоадміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (інші відомості відсутні),-

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2025 в період часу з 12:00 год. по 20:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх малолітніх доньок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, 07.07.2025 приблизно о 18:00 год. малолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом із другом малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , взяли у невідомого чоловіка мобільний пристрій «Sigma SQ 38» біля закладу «MCDONALDS», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 218а, після чого вирушили до Заводського району де разом гралися телефоном та фотографувалися, після чого розбили телефон та викинули. ОСОБА_1 не виховувала своїх дітей в дусі поваги до прав та свобод інших людей, чим порушила п. 1 ст. 150 «Сімейного кодексу України».

Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2025 серії ВАД № 682695.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання від останньої до суду не надходило. В матеріалах справи наявна довідка про доставку sms повідомлення судової повістки про виклик до суду.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достовірно знала, що стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду. Також оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, бувши обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Згідно зі ст.7Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» від23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейськогосуду зправ людинивід 03.04.2008у справі«Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність у суді адміністративного матеріалу щодо неї, повістка направлялася їй за повідомленою нею адресою, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 682695 від 10.07.2025, зі змістом якого вона ознайомлена та копію якого отримувала; інформаційною довідкою від 11.07.2025; рапортами; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.07.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , копією паспорта ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 , копією постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП від 08.04.2025 (справа № 332/1459/25).

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у ході розгляду справи судом не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 184, 245, ч. 2 ст. 268, 283, ч. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень, стягнувши його у дохід держави (номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Д. Сапунцов