Рішення № 130799946, 07.10.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1744/25

Провадження №: 2-др/332/23/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Левицької Юлії Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», Приватного Акціонерного Товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД « ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім.. А.М.КУЗЬМІНА», АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пов`язаної з виконанням трудових обов`язків , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2025 по цій цивільній справі позов задоволено частково, а саме, суд ухвалив:

«Позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 10000 гривень.

Стягнути зПриватного акціонерноготовариства «Електрометалургійнийзавод «Дніпроспецстальім..А.М.Кузьміна» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 10000 гривень.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 20000 гривень.

В задоволенніінших позовнихвимог ОСОБА_1 відмовити.».

В ході судового розгляду позивач заявив про намір подати докази про відшкодування понесених витрат.

В подальшому, 28.08.2025 року представник позивача адвокат Левицька Ю.В. звернулась до суду із клопотанням про долучення доказів щодо витрат на правову допомогу адвоката та їх солідарне стягнення з відповідачів на загальну суму 6000 грн. (т.2 а/с 58-67).

Сторони та представники сторін в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток, тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Позивач просив заяву задовольнити, відповідачі просили у задоволенні заяви відмовити та вважали витрати на адвоката такими, що є завищеними та не співмірними.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність часткового стягнення витрат на правову допомогу адвоката, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право ,не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.141ЦПК Україниінші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Частинами 1, 3 ст.133ЦПК Українипередбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст.141ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З наданих матеріалів вбачається, що на виконання договору про надання правової допомоги, укладеного між цими ж сторонами (т.2 а/с.63-65-1133), виконання якого підтверджено актом прийняття-передачі наданих послуг від 25.08.2025р. (т.2 а/с.66), ОСОБА_1 сплатив на користь адвоката Левицької Ю.В. 6000 грн.

Згідност.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Позовні вимоги були заявлені на 150000 грн., тобто по 50000 грн. з кожного відповідача.

Але суд задовольнив позовні вимоги частково, а саме:

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 10000 гривень, що складає 7 % від заявлених позовних вимог на загальну суму 150000 грн. Отже, 7% від 6000 грн. складає 420 грн., які підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 .

Також,суд стягнувз Приватногоакціонерного товариства«Електрометалургійний завод«Дніпроспецсталь ім..А.М.Кузьміна» на користь ОСОБА_1 навідшкодування моральноїшкоди грошовікошти урозмірі 10000 гривень,що складає7%від заявленихпозовних вимогна загальнусуму 150000грн. Отже,7%від 6000грн.складає 420грн.,які підлягаютьстягненню зПриватного акціонерноготовариства «Електрометалургійнийзавод «Дніпроспецстальім..А.М.Кузьміна» на користь ОСОБА_1 .

Також, суд стягнув з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 20000 гривень, що складає 13 % від заявлених позовних вимог на загальну суму 150000 грн. Отже, 13% від 6000 грн. складає 780 грн., які підлягають стягненню з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Левицької Юлії Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», Приватного Акціонерного Товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД « ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім.. А.М.КУЗЬМІНА», АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пов`язаної з виконанням трудових обов`язків - додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 420 грн.

Стягнути зПриватного акціонерноготовариства «Електрометалургійнийзавод «Дніпроспецстальім..А.М.Кузьміна» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 420 грн.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 780 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Р.В. Сінєльнік