Ухвала суду № 130799614, 07.10.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11085/25

2-ві/308/13/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участі

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача Ради адвокатів Закарпатської області адвоката Шманька О.А. про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. від розгляду цивільної справи за позовною заявою:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , та

Ради адвокатів Закарпатської області, код ЄДРПОУ 38533335, адреса: вул. Фединця, буд. 14, м. Ужгород Закарпатської області,

про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ради адвокатів Закарпатської області про захист честі, гідності та ділової репутації.

24 вересня 2025 року представник Ради адвокатів Закарпатської області - адвокат Шманько О.А. подав через підсистему "Електронний суд" заяву про відвід судді Світлик О.М.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2025 заяву адвоката Шманька О.А. про відвід головуючої судді Світлик О.М. було визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді разом із цивільною справою № 308/11085/25 передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч. 1ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 07.10.2025, заява про відвід судді Світлик О.М. передано на розгляд судді Зареві Н.І.

Заява представника Ради адвокатів Закарпатської області - адвоката Шманько О.А. про відвід мотивована тим, що суддя Світлик О.М. своєю ухвалою від 10.09.2025 безпідставно відмовила у задоволенні клопотання представника відповідача Ради адвокатів Закарпатської області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. На думку представника відповідача, це позбавляє орган адвокатського самоврядування можливості публічно висловити свою позицію в судовому процесі під час розгляду справи по суті та стежити за розглядом резонансної справи. Такі дії судді Світлик О.М. свідчать про те, що існують інші обставини, що викликають сумнів в упередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням положень ч.ч. 7 та 8 ст. 40 ЦПК України, відвід розглянуто судом невідкладно у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про відвід та матеріали справи в межах поданої заяви про відвід, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2025 року від представника відповідача Ради адвокатів Закарпатської області адвоката Шманько О.А. надійшла заява про відвід судді Світлик О.М., подана заявником через підсистему "Електронний суд".

В обґрунтування заяви представник Ради адвокатів Закарпатської області покликається на безпідставну відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, так як, на думку представника відповідача, це позбавляє орган адвокатського самоврядування можливості публічно висловити свою позицію в судовому процесі під час розгляду справи по суті та стежити за розглядом резонансної справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2025 року відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відтак судом було обґрунтовано передано зазначену заяву на вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа № 800/592/17) та від 01.10.2018 (справа № 9901/673/18).

Як зазначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в пункті 10 Постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Наведені представником відповідача у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст. 36 ЦПК України виключають участь судді в розгляді справи. Заявником не подано суду жодного доказу, який би підтвердив пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи з боку суду.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що заявником не надано жодного доказу, який би свідчив про пряму чи побічну заінтересованість судді у розгляді справи чи давав би підстави сумніватися в його об`єктивності та неупередженості, суд дійшов висновку, що подана заява про відвід необґрунтована, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 34-41, 258-260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева