Постанова № 130797673, 30.09.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5982/25

Провадження № 3/359/2775/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участюособи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 ,захисника МамирбаєвЄ.В., поліцейського Юшко Ю.М., свідки захисту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши справупро адміністративнеправопорушення заматеріалами,які надійшливід Батальйонупатрульної поліціїв м.Борисполі УППу Київськійобласті ДППНП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 травня 2025 року о 10 год. 25 хв. по вул. Глибочицька, 113 А в м. Бориспіль, Бориспільський район, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний - 1.04 проміле, тест № 517, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 26.08.2025р. ОСОБА_1 свою вину не визнав. Він пояснив, що того дня дійсно керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 та бувзупинений працівникамиполіції.Крім ньогоу машинібули щейого знайомі,яких вінпідвозив.Працівники поліціїповідомили йому,що вінбув непристебнутийременем безпекита попросилипред`явити документи.Під часспілкування зним поліцейськівиявили унього ознакиалкогольного сп`яніннята запропонувалипройти оглядна станалкогольного сп`янінняв закладіохорони здоров`яу лікаря нарколога,а самев КНП«ББЛІЛ».Він повідомивполіції,що незаперечує проходженняогляду іготовий пройтийого намісці зупинкитранспортного засобу.Через деякийчас другийекіпаж поліціїпривізприлад «Драгер» для проходження огляду на стан сп`яніння. Він пройшов огляд і результат показав 1.04 проміле. ОСОБА_1 запевнив суд, що того ранку він повертався зі служби, алкогольні напої він не вживав, а тому був здивований результатом огляду. Водій звернув увагу суду, що сказав працівникам поліції, що з результатом огляду на місці він не погоджується, вважає що сталася якась помилка та просив відвезти його в лікарню для проходження повноцінного медичного огляду, але працівники поліції не відреагували на його прохання. Також, ОСОБА_1 повідомив, що цього ж дня він вирішив самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і відповідно до висновку експертного дослідження № 190 від 14.05.2025 р. (12 год. 00 хв.) у його крові метилового, етилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спирту та їх ізомерів не було виявлено. На підтвердження зазначених обставин долучив до матеріалів справи вищевказаний висновок експертного дослідження. Посилаючись на самостійно отриманий висновок ОСОБА_1 просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник заперечив вину свого підзахисного. В обґрунтування своєї позиції захисник послався на неправомірність та безпідставність зупинки поліцейськими автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_4 звернув увагу суду, що у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння, виходячи з дослідженого в судовому засіданні відеозапису. Крім того, поліцейські не запропонували ОСОБА_1 проїхати в заклад охорони здоров`я, незважаючи на той факт, що його підзахисний не погодився з результатом тесту, який провели поліцейські на місці зупинки. На думку ОСОБА_4 , працівники поліції навіть не відреагували, що ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту та просив доставити його в заклад охорони здоров`я на освідування у лікаря-нарколога.

Допитаний судом свідок захисту ОСОБА_2 пояснив, що того дня випадково зупинив автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Крім нього в автомобілі були ще двоє пасажирів, яких водій погодився підвезти. ОСОБА_2 запевнив суд, що раніше водія (вказав на ОСОБА_1 ) він не знав. Через деякий час працівники поліції зупинили транспортний засіб, на якому вони їхали та звинуватили водія, що той перебуває у стані сп`яніння. Свідок звернув увагу суду, що весь час стояв поруч із водієм і поліцейськими та бачив як проводили огляд. Особисто він не чув запах алкоголю від ОСОБА_1 . На запитання суду, щодо реакції водія на результат тесту, свідок ОСОБА_2 пам`ятає, що водій не погодився з результатом і просив відвезти його на огляд до лікаря. Але поліція ніяк не відреагувала на незгоду водія. Більше того, від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонили, він сів за кермо і поїхав по справах.

Допитаний свідок захисту ОСОБА_3 пояснила, що водій (вказала на ОСОБА_1 ) зупинився, щоб підвезти її. Через деякий час працівники поліції зупинили даний транспортний засіб та звинуватили водія, що останній перебуває у стані сп`яніння. Свідок звернув увагу суду, що поліцейські відразу повідомили її та двом іншим пасажирам, що «це на довго». Тому вона пішла зупиняти іншу машину. Зважаючи на те, що автомобілі не хотіли зупинятися, бо поруч був автомобіль поліції, вона відійшла далі. Перебуваючи на певній відстані від водія і поліцейських, вона не могла чути всю розмову. Але ОСОБА_3 пам`ятає, що ОСОБА_1 погодився з оглядом на стан сп`яніння та не сперечався з поліцейськими.

Поліцейський ОСОБА_5 в судовому засіданні відносно подій, які відбувалися 14 травня 2025 року близько 10 год. 25 хв. по вул. Глибочицька, 113 А в м. Бориспіль, пояснив, що під час спілкування з даним водієм (вказав на ОСОБА_1 ), у останнього були виявлені явні ознаками алкогольного сп`яніння. Через те, що у автомобілі їхнього екіпажу не дуло приладу «Драгер», ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога. Водій відмовився їхати в лікарню та виявив бажання пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Інший екіпаж привіз «Драгер». Результат огляду був позитивний. ОСОБА_5 запевнив суд, що після проведення огляду на місці приладом «Драгер», ОСОБА_1 погодився з результатом і не просив доставити його на огляд в лікарню до лікаря-нарколога. Поведінку водія охарактеризував, як «згоду». Тому він з колегами почав складати адміністративний матеріал.

Дослідивши докази,які містятьсяв матеріалахсправи,заслухавши поясненняособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,доводи захисника, покази свідків, пояснення поліцейського, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу, що чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).

Відповідно до ст.. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується його поясненнями, які він надав у судовому засіданні, даними тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest виробництва Drager (результат 1.04 ‰), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2025 року, даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1568 103 24 чинного до 15 жовтня 2025 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за його згодою проведено поліцейським у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні та який узгоджується з іншими доказами у справі.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», який показав 1.04 проміле. При цьому, на відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду чи його результатів ОСОБА_1 не висловив і підписав документи, а тому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо його непогодження з результатами огляду. На відеозаписі чітко відображено факт визнання останнім вживання алкогольних напоїв увечері (10 год. 32 хв.). Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 звертавсядо поліцейськогоіз пропозицієюне притягуватийого довідповідальності (10год.27хв.).На відео зафіксоване бажання ОСОБА_1 домовитись з поліцейськими, а саме: «давайте вирішим питання?!», що свідчить про те, що водій уникає проходження освідування (10 год. 27 хв.). Ті фрагменти відеозапису, на яких зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, його думка (позиція) щодо результату огляду та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, адже вони непослідовні та не узгоджуються з відеозаписом події.

Суд відхиляєпосилання сторонизахисту напоказання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,тому щоїх показиє суперечливимита спростовуютьсядослідженими всудовому засіданнііншими доказами,зокрема відеозаписом.НА відеозаписівказані свідкизображені лише спочаткув моментзупинки транспортногозасобу «ВАЗ2107»д.н.з. НОМЕР_2 ,яким дійснокерував ОСОБА_1 .В подальшомупід часпроведення оглядуводія чипід часскладення адміністративногоматеріалу надолучених відеовказаних свідківна відеозаписіне зафіксовано,у зв`язкуіз чимостанні немогли бутиочевидцями розмовиполіцейського ізОСОБА_1 та відповіднонезгоди останньогоз результатомогляду намісці.

При цьому, судом відхиляються доводи сторони захисту про порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння судом не встановлено.

Необґрунтованою суд вважає позицію ОСОБА_1 щодо його незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння, оскільки з матеріалів справи вбачається що після проходження огляду на місці ОСОБА_1 не висловив своєї незгоди з результатом цього огляду. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «з результатом згоден» водій поставив свій підпис. Крім того, на відеозаписі відсутні відомості про незгоду особи з результатом огляду. На запитання працівника поліції відносно його згоди з результатом тесту, водій впевнено каже : «Складайте протокол! Я згодний!» (10 год. 47 хв.).

Щодо доводів захисника Мамирбаєв Є.В. про те, що поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а тому їх вимога до водія пройти огляд на стан сп`яніння є незаконною, то суд відхиляє такі як безпідставні та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом відхиляються посилання ОСОБА_1 на висновок експертного дослідження № 190 щодо результатів медичного огляду від 14.05.2025 р. (12 год. 00 хв.)., тому що вказаний документ був отриманий з порушенням порядку, встановленого ст. 266 КУпАП.

Так, згідно ч. 3 вищевказаної статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Отже, з огляду на те, що згідно наданого медичного висновку огляд був проведений за відсутності поліцейського, суд вважає медичний висновок таким, що отриманий із істотним порушенням вимог КУпАП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач:ГУК уКиїв.обл./м.Київ/21081300;банк:Казначейство України(ЕАП);ЄДРПОУ:37955989;МФО:899998;номер рахунку:UA488999980313030149000010001;код класифікаціїдоходів бюджету21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

СтягнутизОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко