Рішення № 130797281, 06.10.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11460/24

2/296/1282/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Цимбалюк А.Ю.,

представника відповідача - Яреська Т.В.

розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 03.12.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» (позивач) Руденко К.В. надіслав засобами поштового зв`язку до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 (відповідач), в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 2332 від 25.12.2023 року по нарахованим та несплаченим процентам у розмірі 41250,00 гривень за період з 25.12.2023 року по 19.11.2024 року, що нараховані відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 2,5 % за кожен день користування кредитом (912,5% річних).

2. Позов обґрунтовано тим, що 25.12.2023 між ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір в електронній формі шляхом підписання одноразовим ідентифікатором через вебсайт https://kltcredit.com.ua відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з умовами договору, відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн строком на 365 днів (до 24.12.2024 року) зі сплатою процентів у розмірі 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування (912,5 % річних). Кошти були перераховані на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , емітовану АТ «Перший український міжнародний банк». Позивач зазначає, що ставка 2,5 % на день відповідає вимогам Закону № 3498-ІХ, оскільки строк дії договору не продовжувався, а предметом позову є виключно прострочені проценти без вимог щодо дострокового повернення тіла кредиту.

3. Посилаючись на те, що свої зобов`язання позивач виконав у повному обсязі, однак відповідач прострочив сплату нарахованих процентів, чим порушив умови кредитного договору, внаслідок цього станом на 19.11.2024 року утворилася заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами у сумі 41 250,00 грн, просив стягнути вказану суму з відповідача.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ

4. 26.12.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/11460/24, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

5. 15.04.2024 ухвалою суду за результатами розгляду клопотання позивача про витребування доказів витребувано в Aкціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» інформацію:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжну карту № НОМЕР_3 ;

- виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної карти № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 25.12.2023 по 30.12.2023 з відображенням часу зарахування коштів;

- про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_4 в період з 25.12.2023 по 30.12.2023;

- про номери телефонів, які зазначено в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )10.

6. 03.03.2025 від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до суду надійшла відповідь за результатами розгляду ухвали суду від 26.12.2024 (а.с.51-56).

ІІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

7. 11.03.2025 представник відповідача адвокат Яресько Т.В. надіслав через електронний кабінет в ЄСІТС до суду відзив на позовну заяву, в якому просив задовольнити позов частково, зазначивши, що кредитний договір №2332 укладено 25.12.2023 після набрання чинності Законом №3498-ІХ, а тому максимальна денна ставка за споживчим кредитом не може перевищувати 1% (ч.5 ст.8 Закону «Про споживче кредитування»), тоді як умови договору про 2,5%/день є нікчемними (ч.5 ст.12 Закону, ст.215, 236 ЦК України) і не підлягають застосуванню. У зв`язку з нікчемністю умов про проценти ставка вважається неузгодженою, тож проценти мають нараховуватися на рівні облікової ставки НБУ (ч.1 ст.1048 ЦК України); за контррозрахунком відповідача за період 25.12.202319.11.2024 сума процентів становить 623,63 грн. Відтак відповідач визнає позовні вимоги у частині стягнення 623,63 грн і просить у решті вимог відмовити.

8. 21.03.2025 представник позивача - Руденко К.В. надіслав через електронний кабінет в ЄСІТС до суду відповідь на відзив, у якій просив позов задовольнити повністю та заперечив доводи відповідача, зазначивши, що за Кредитним договором №2332 від 25.12.2023 відповідачу надано 5 000 грн на 365 днів із фіксованою денною ставкою 2,5%, погодженою сторонами, проценти нараховуються щоденно до моменту повернення, а позивач звертається лише щодо прострочених процентів за період 25.12.202319.11.2024 (41250,00 грн) без вимоги дострокового повернення тіла кредиту. Посилаючись на ст. 526, 527, 530, 610, 629, 1054 ЦК України та Закон «Про споживче кредитування», позивач вказав, що зміни Законом №3498-ІХ щодо граничної денної ставки застосовуються з урахуванням дати укладення договору та/або подальших змін до нього; оскільки строк і умови договору не продовжувались і не змінювались, підстав для перерахунку ставки немає, а погоджена сторонами денна ставка залишається чинною протягом усього строку. На підтвердження виконання своїх зобов`язань позивач надав електронний примірник договору з КЕП/одноразовим ідентифікатором та довідку платіжної установи про переказ коштів на картку відповідача (маска № НОМЕР_1 ). Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 3 028,00 грн судового збору та 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу як реальні й співмірні, а заявлені відповідачем 7 000,00 грн витрат зменшити як завищені та такі, що частково не підлягають компенсації.

9. Представник позивача у судове засідання не прибув, повідомлявся шляхом надіслання судових повісток через електронний кабінет в ЄСІТС. Неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.123-124).

10. Представник відповідача - адвокат Яресько Т.В. у режимі відеоконференції, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Позов визнав частково, вказав, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 45,78 грн та витрати позивача на правничу допомогу - 151,18 грн, тобто пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Витрати відповідача на правничу допомогу в розмірі 6 894,30 грн просив стягнути з позивача.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

11. 25.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2332 в електронній формі шляхом підписання відповідачем оферти одноразовим ідентифікатором через вебсайт https://kltcredit.com.ua відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» (а.с.107-114).

12. Згідно з умовами кредитного договору ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн строком на 365 днів (до 24.12.2024) зі сплатою процентів у розмірі 2,5% від суми кредиту за кожен день користування (912,5% річних), що визначено як фіксована процентна ставка. Періодичність сплати процентів - кожні 30 днів, нарахування процентів здійснюється щоденно на фактичний залишок заборгованості.

13. Кредитні кошти були перераховані 25.12.2023 на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , емітовану АТ «Перший український міжнародний банк», що підтверджується копією чеку від 25.12.2023 про проведення переказу, випискою по рахунку за період з 25.12.203 по 30.12.2023, звітом по транзакціях АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (а.с.13,52-56).

14. Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитний договором № 2332 від 25.12.2023 ОСОБА_1 , отримавши кредитні кошти, свої зобов`язання щодо сплати процентів за користування кредитом не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за нарахованими процентами за період з 25.12.2023 по 19.11.2024 у сумі 41 250,00 грн (а.с.14-17).

V. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

15. Відповідно до статей 11, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 10461050, 1054 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають із договору, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а у разі порушення зобов`язання боржник несе відповідальність у вигляді відшкодування збитків, сплати неустойки (штрафу, пені) та процентів за користування чужими коштами.

16. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, за договором позики позичальник зобов`язаний сплатити проценти на суму позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

17. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати позичальнику грошові кошти (кредит), а позичальник - повернути кредит і сплатити проценти.

18. За змістом статті 1056-1 ЦК України, у договорі про надання споживчого кредиту визначаються процентна ставка, порядок її зміни, загальна вартість кредиту для споживача та інші істотні умови.

19. Відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» у редакції Закону №3498-ІХ від 22.11.2023, чинного з 24.12.2023 встановлено, що:

- розмір процентної ставки за кредитом не може перевищувати 1 відсоток на день (частина п`ята статті 8);

- нікчемність умов договору, які суперечать вимогам цього Закону або передбачають більшу відповідальність споживача, ніж визначено законом (частина п`ята статті 12).

20. Пункт 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3498-ІХ тимчасово визначає граничні розміри денної процентної ставки:

протягом перших 120 днів із дати набрання чинності Законом до 2,5 % на день;

протягом наступних 120 днів до 1,5 % на день;

після закінчення цього строку до 1 % на день.

21. Згідно зі статтею 18 редакції Закону №3498-ІХ, кредитодавець зобов`язаний надавати споживачеві повну та достовірну інформацію про умови кредиту, а укладення електронного договору є правочином, що тягне для сторін ті ж правові наслідки, що й письмова форма.

22. За статтею 19 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями або акцептом електронної оферти, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, і є належним доказом волевиявлення сторін.

VІ. МОТИВИ СУДУ

23. Предметом позову ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2332 від 25.12.2023, а саме прострочених процентів за користування кредитними коштами за період з 25.12.2023 по 19.11.2024 у розмірі 41 250,00 грн, а також судового збору та витрат на правничу допомогу.

24. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між сторонами укладено кредитний договір у електронній формі, за яким відповідачу надано кредит у сумі 5 000,00 грн строком на 365 днів зі сплатою 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування. Позивач зазначає, що відповідач отримав грошові кошти на власну платіжну картку, проте у порушення умов договору своєчасно не сплачував нараховані проценти, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню. Посилався на положення ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629, 1048, 1054 Цивільного кодексу України та норми Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до яких позичальник зобов`язаний виконувати договірні зобов`язання належним чином, а зміна умов договору можлива лише за згодою сторін.

25. Позивач вказував, що на момент укладення кредитного договору діяли положення пункту 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції Закону №3498-ІХ від 22.11.2023, чинного з 24.12.2023), якими тимчасово, протягом перших 120 днів, дозволено застосування максимальної денної ставки до 2,5 %. Оскільки договір укладено 25.12.2023, тобто в межах цього перехідного періоду, а його строк та умови не продовжувались і не змінювались, правових підстав для перерахунку процентної ставки до 1% не існує. Відтак позивач вважав, що проценти у розмірі 2,5 % за день нараховано правомірно, відповідно до погоджених сторонами умов.

26. Відповідач у поданому відзиві не заперечував факту укладення договору та отримання кредитних коштів, однак вважав, що положення про розмір процентної ставки (2,5 % на день) суперечать частині п`ятій статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» в редакції Закону №3498-ІХ, якою після 24.12.2023 встановлено граничний розмір денної процентної ставки не більше 1 %. Відповідач зазначив, що умови договору в частині визначення процентної ставки є нікчемними в силу ч. 5 ст. 12 цього Закону та ст.ст. 215, 236 ЦК України, а тому проценти підлягають нарахуванню на рівні облікової ставки Національного банку України, що становить 623,63 грн за весь період користування кредитом.

27. Суд бере до уваги, що між сторонами не оспорюється факт укладення кредитного договору №2332 від 25.12.2023 та отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 5 000,00 грн. Спір стосується лише правомірності застосування денної процентної ставки 2,5 % після набрання чинності Законом №3498-ІХ та відповідно, розміру процентів, що підлягають стягненню.

28. Як убачається з матеріалів справи, кредитний договір укладено 25.12.2023, тобто після набрання чинності Законом №3498-ІХ (з 24.12.2023). Пунктом 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що протягом перших 120 днів з дня набрання чинності цим Законом максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 2,5 %, протягом наступних 120 днів - 1,5 %, а після закінчення зазначеного періоду - 1 %.

29. Зі змісту цього положення убачається, що зазначене обмеження є тимчасовим і поширюється на всі договори про споживчий кредит, укладені протягом перехідного періоду, тобто з 24.12.2023 до 22.04.2024 включно. Таким чином, на момент укладення сторонами договору 25.12.2023 застосовувалося допустиме обмеження - до 2,5 % на день.

30. Починаючи ж з 23.04.2024, денна ставка за будь-яким договором споживчого кредиту не може перевищувати 1,5%/день, а з 21.08.2024 1%/день, незалежно від того, коли саме укладено договір (за умови, що він діє у відповідний період).

31. Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що позивач безпідставно застосовував ставку 2,5%/день до всього періоду 25.12.202319.11.2024, чим порушив п. 17 Закону щодо етапів 1,5%/день (23.04.202420.08.2024) та 1%/день (з 21.08.2024).

32. Суд здійснив власний перерахунок відсотків на тіло 5 000,00 грн з урахуванням граничних ставок Закону:

120 днів х 2,5% (125,00 грн/день) + 120 днів х 1,5% (75,00 грн/день) + 91 день х 1% (50,00 грн/день) = 28 550,00 грн.

33. З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості у розмірі 28 550,00 грн, як прострочених відсотків.

34. Суд відхиляє доводи відповідача про нікчемність відсоткових умов у зв`язку з перевищенням 1%/день з моменту укладення договору, оскільки протягом 25.12.202322.04.2024 Закон прямо допускав 2,5%/день, а впродовж 23.04.202420.08.2024 1,5%/день. Нікчемність могла б мати місце в частині нарахувань понад законодавчі ліміти у відповідні періоди і саме такі нарахування суд виключив, виконавши перерахунок. Підстав для застосування облікової ставки НБУ відповідно до ст. 1048 ЦК України як за «неузгодженими» відсотками немає, так як відсотки узгоджені, але їх застосування обмежується імперативними лімітами Закону на конкретні часові відрізки.

VІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

35. Враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір та витрати на правничу допомогу сторін підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених вимог (ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України), із урахуванням критерію реальності, необхідності та співмірності (ст. 137 ЦПК України).

36. Судом визначено, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 28 550,00 грн із заявлених 41 250,00 грн, тобто у пропорції 69,21 % (28 550 / 41 250), а в решті 30,79 % - відмовлено.

37. Таким чином, оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, то до стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам підлягає 2 095,74 грн (3 028,00 грн х 69,21 %).

38. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати позивача на правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 6 921,21 грн (10 000,00 грн х 69,21 %); а з позивача на користь відповідача 2 155,30 грн (7 000,00 грн х 30,79 %) пропорційно відмовленим вимогам.

Керуючись статтями 19, 27, 76-81, 89, 141, 263-265, 273, 274 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №2332 від 25.12.2023 по нарахованим відсоткам за період з 25.12.2023 року по 19.11.2024 у сумі 28 550 (двадцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 095 (дві тисячі дев`яносто п`ять) гривень 74 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 6 921 (шість тисяч дев`ятсот двадцять одна) гривня 21 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 2 155 (дві тисячі сто п`ятдесят п`ять) гривень 30 коп.

4. У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит»

місцезнаходження за адресою:

03035, м. Київ, площа Солом`янська, буд.2, прим. 04

код ЄДРПОУ 40076206

Відповідач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Повне рішення суду складено 06.10.2025.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА