Ухвала суду № 130796273, 06.10.2025, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2148/24Провадження № 1-кп/724/23/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора Дністровської

окружної прокуратури: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024266100000011 від 30.01.2024 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28- ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженніХотинського районногосуду Чернівецькоїобласті перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28- ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, оскільки ризики передбачені п.п. 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшелись та продовжують існувати, а саме обвинувачена може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки обвинуваченою ОСОБА_6 під час досудового розслідування було надано копію акту форми КБ-2в № 2 за грудень 2023, по якому будь які виплати Клішковецькою сільською радою не здійснювалися, однак в якому вказані виконані додаткові роботи, при цьому під час проведення тимчасового доступу до речей і документів вказаний акт не надавався, а це свідчити про те, що обвинуваченою вживаються заходи для приховування своєї злочинної діяльності. Окрім того, ФОП ОСОБА_6 , було вручено ухвалу на проведення тимчасового доступу до речей та документів, однак остання не надавала всі документи, які вказані в ухвалі суду, зокрема, документи щодо закупівлі матеріалів, які використовувалися під час ремонтно-будівельних робіт та які згідно оперативної інформації закуплялися за цінами у 2-3 вище середньо-ринкову ціну; крім того, продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченою, який обумовлюється тим, що ОСОБА_6 , як фізична особа підприємець, здійснює господарську діяльність щодо ремонтних та будівельних робіт,а тому не виключається можливим вчинення нею нових умисних корисливих злочинів пов`язаних із її діяльністю, як фізичної особи - підприємця.

Просить суд продовжити строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язків на два місяці.

Також під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки наявні ризики передбачені п.п. 2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з його діяльністю, оскільки він є фізичною особою підприємцем і надає послуги з технічного нагляду по об`єктах де проводяться ремонтні та будівельні роботи.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та його розгляду у відсутність її захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що наразі його підприємницька діяльність закрита, будь-яку господарську діяльність він не здійснює.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинувачених, з`ясувавши думку захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадлжеання встановлено, що ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.06.2024 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 19.08.2024 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, який в подальшому ухвалами суду було продовжено, останній раз до 11.10.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.06.2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді заставиу розмірі45прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що становить136260гривень,зпокладеннямобов`язків,передбачених ч.5ст.194КПК України, який в подальшому ухвалами суду було продовжено, останній раз до 11.10.2025 року.

Відповідно до ч.ч. 2, 3ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених п. п.2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави суду продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, суд доходить висновку, що вказані прокурором у клопотанні ризики, знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

Так, продовжує існувати ризик, передбачений п. 2 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ризик знищення, схову або спотворення будь- якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, судом вбачається наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1ст.177 КПК України, оскільки вірогідність продовження злочинної діяльності або вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченою є досить значною.

При оцінці вказаних ризиків, суд приходить до висновку, що з огляду на обставини, характер вчиненого та поведінку обвинуваченої, заявлені ризики не змінилися і не зменшилися, а тому у суду наявні підстави для продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При цьому, за змістом ст. 194 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під домашнім арештом, якщо прокурор не доведе, що існують обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом.

Суд вважає, що прокурор не надав суду достатніх та переконливих доказів на підтвердження того, що ризики, заявлені на час прийняття рішення про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на даний час не зменшилися та існують обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 наразі підприємницькою діяльністю із наданням послуг на здійснення технічного нагляду не займається, оскільки за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 07.07.2025 року, який набрав чинності 07.08.2025, позбавлений права займатися діяльністю із здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури на строк два роки.

Обставин на підтвердження того, що з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом, прокурором також не доведено.

При вирішенні клопотання щодо запобіжного заходу суд враховує той факт, що дане кримінальне провадження перебуває на розгляді тривалий час.

Крім цього, виходячи зі змісту ст. 178 КПК України суд у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, встановлених у ст. 177 цього ж Кодексу, на підставі наданих сторонами матеріалів має оцінити в сукупності всі обставини, передбачені цією статтею, і зокрема, відповідно до п. 9 цієї самої статті, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов раніше застосованих запобіжних заходів для встановлення достатнього ступеня суворості запобіжного заходу, який має бути застосований до нього.

Доказів порушення обвинуваченим ОСОБА_5 умов застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор не надав.

За правилами ч. 4 ст. 194 КПК України суд має право застосувати до підозрюваного, обвинуваченого інший, більш м`який, запобіжний захід, якщо прокурор не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявних ризиків, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на наведене, оцінивши наведені вище дані у сукупності, а також враховуючи те, що умови застосованого раніше до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту він не порушував, суд вважає, що встановлені судом обставини не є достатніми та переконливими для висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом і не знаходить підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання та вважає за можливе змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176 -178, 193-194, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, до 04 грудня 2025 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду в робочий час доби;

- не відлучатись з м.Чернівці, Чернівецької області без дозволу суду та повідомляти про зміну свого місця проживання.

У задоволенніклопотання прокурораДністровської окружноїпрокуратури пропродовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжногозаходу увиді домашньогоарешту - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, на строк два місяці, який рахувати з 06 жовтня 2025 року до 04 грудня 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини, - завчасно повідомляти суд про таку неможливість, а також про причини неможливості прибуття;

2) не відлучатися з Дністровського району Чернівецької області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Попередити обвинувачених,що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дністровську окружну прокуратуру Чернівецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 07.10.2025 року о 13:30 год

Суддя ОСОБА_1