Ухвала суду № 130795452, 06.10.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11491/24

Провадження № 6/638/458/25

УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Євженко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву директора заявника Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» Сергія Мазорука про виправлення описки у судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2024 у справі № 638/11491/24,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 директор КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» О.В.Артикуленко звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова (після перейменування Шевченківський районний суд м. Харкова) з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Дзержинський районний суд м. Харкова судовим наказом від 26.06.2024 стягнув з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», що розташоване за адресою: м. Харків, вул.Гоголя, 10 (код ЄДРПОУ 42206328, поточний рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_1 , філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) заборгованість за електричну енергію за період з 01.06.2019 по 31.01.2022 року у розмірі 2611 (дві тисячі шістсот одинадцять) грн. 42 коп. Стягнув з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (код ЄДРПОУ 42206328, поточний рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_1 , філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

26.09.2025 директор КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» Сергій Мазорук подав до суду заяву про виправлення описки у вказаному судовому наказі, а саме просив зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника: «РНОКПП НОМЕР_2 ».

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів судові накази.

Тобто, судовий наказ є виконавчим документом.

Згідно з абз. 6 п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» У виконавчомудокументі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Так, при видачі судового наказу помилково не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника: «РНОКПП НОМЕР_2 », а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннямиє: судові накази.

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд можез власноїініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають очевидний характер.

Судом встановлено, що по тексту судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2024 не вірно вказаний заявник, на користь якого стягується заборгованість та реквізити останнього, а саме: замість вірного «КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», ЄДРПОУ 33290649, місцезнаходження юридичної особи: 61140, м. Харків, пров. Золотий, 4, (р/р НОМЕР_3 в ПАТ«БАНК ВОСТОК»)» зазначено «Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (код ЄДРПОУ 42206328, поточний рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_1 , філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823).

Відповідно до ч. 5 ст.124Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятомупідпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Зазначені помилки є перешкодою для належного подальшого виконання Рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку в судовому наказі по справі № 638/11491/24 оскільки дані описки перешкоджають захисту прав та інтересів заявника, а також виконанню судових рішень, що є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 260, 261, 263, 269, 353, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора заявника Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» Сергія Мазорука про виправлення описки у судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2024 у справі № 638/11491/24 задовольнити.

Зазначити по тексту судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2024 у цивільній справі № 638/11491/24 реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 : «РНОКПП НОМЕР_2 ».

Виправити описку у тексті судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2024 року у цивільній справі № 638/11491/24, а саме вірно зазначити заявника, на користь якого стягується заборгованість та реквізити останнього «КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», ЄДРПОУ 33290649, місцезнаходження юридичної особи: 61140, м. Харків, пров. Золотий, 4, (р/р НОМЕР_3 в ПАТ«БАНК ВОСТОК»)» замість не вірного «Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (код ЄДРПОУ 42206328, поточний рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_1 , філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Смирнов