Ухвала суду № 130794592, 07.10.2025, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/978/25

№ провадження 2/196/546/2025

УХВАЛА

07.10.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю"Споживчийцентр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю"Споживчийцентр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.57).

03жовтня 2025року через систему "Елктронний суд" від представника позивача Горної В.І., яка діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки було проведено позасудове врегулювання спору (а.с.65-69).

Представник позивача Горна В.І. в судове засідання не з`явилася, в клопотанні поданому до суду просила розглянути справу у відсутність представника (а.с.65-69).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України, причину неявки не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі з таких підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

По даній справі предметом позову являється вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 680,00 грн.

У пункті 9 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що предмет позову те, що конкретно вимагає позивач.

Таким чином, у даному випадку виник спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, що являється предметом спору.

Із заяви представника позивача від 03.10.2025 р. вбачається, що заборгованість була погашена відповідачем, тобто на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

Згідно ч.4 ст.263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21, зазначено, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

За таких обставин провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства зобмеженою відповідальністю"Споживчийцентр" до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговоромнеобхідно закрити за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255ч.1п.2, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю"Споживчийцентр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної силипісля закінчення строку поданняапеляційної скарги всіма учасниками справи, якщоапеляційну скаргуне було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Г. Костюков