Ухвала суду № 130794580, 06.10.2025, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/608/24

№ провадження 6/196/19/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від третіх осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. звернулась до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від третіх осіб.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження №78416565 з примусового виконання виконавчого листа № 196/608/24 від 07.05.2025, виданий Царичанським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованості за договором №2104221005539 від 11.02.2021 року в розмірі 44451,16 грн., судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. Разом до стягнення: 51479,16 грн. Боржник за виконавчим документом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Станом на 04.08.2025 р. ОСОБА_1 так і не виконала рішення суду, яке набрало законної сили.

Приватним виконавцем 20.06.2025 на підставі виконавчого листа № 196/608/24, виданого 07.05.2025 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області, відкрито виконавче провадження № 78416565 та розпочато примусове виконання рішення суду.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що боржникові на праві власності належить земельна ділянка площею 1,1241 га, кадастровий номер 1225682000:01:002:0619, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, Китайгородська сільська рада та перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК», код ЄДРПОУ: 30852309, договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 25.09.2015 номер запису про речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16408142. Земельна ділянка передана в оренду Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК», код ЄДРПОУ:30852309, на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 25.09.2015 , номер запису про речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16408142.

У процесі здійснення виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника, яку направлено до виконання Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та постанову про арешт коштів, яку направлено до банківських установ на виконання.

Згідно повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК», боржнику

ОСОБА_1 по договору за 2025 рік нарахована орендна плата в сумі 5175,00 та підлягає до сплати з урахуванням податків.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ "Коллект Центр", а в третьої особи ТОВ "Маяк" є кошти у розмірі 5 175,00 грн., які не оспорюються такою особою та підлягають до виплати боржнику ОСОБА_1 , виконавець вважає за доцільне звернути стягнення на вказані грошові кошти.

Тому, керуючись ст.440 ЦПК України та ч.4 ст. 53 ЗУ "Про виконавче провадження", просить звернути стягнення на вказані грошові кошти в сумі 5 175,00 грн., які знаходяться у ТОВ "Маяу", код ЄДРПОУ 30852309, та належать до виплати ОСОБА_1 для задоволення вимог ТОВ "Коллект Центр" за рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області №196/608/24.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. у судове засідання не з`явилася, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгля заяви приватного виконавця про звернення стягнення на належну їй суму орендної плати у її відсутність та просить задовольнити заяву приватногов иконавця повністю.

Представник стягувача ТОВ "Коллект Центр" у судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник третьоїособи -ТОВ "Маяк"в судовезасідання нез`явилася,від головногобухгалтера ТОВ "Маяк" Гашко Ю.В. до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, не заперечують проти перерахування грошових коштів в сумі 5 750,00 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 .

Згідно ч.4 ст.443 ЦПК України, суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися,тому відповіднодо ч.2ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження №78416565 з примусового виконання виконавчого листа № 196/608/24 від 07.05.2025, виданий Царичанським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованості за договором №2104221005539 від 11.02.2021 року в розмірі 44451,16 грн., судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. (а.с.7-12).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданнями виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судових рішень, та передбачених законодавством актів інших органів і посадових осіб. З метою забезпечення завдань і цілей виконавчого провадження Закон України «Про виконавче провадження» встановлює для виконавців ряд обов`язків щодо примусового виконання рішень, та передбачає комплекс повноважень, направлених на забезпечення ефективного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Зокрема, ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно ч. 4 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, з метою сприяння і полегшення примусового виконання рішення суду, ст. 440 ЦПК України допускає особливий спрощений порядок звернення стягнення на грошові кошти осіб, що не є сторонами виконавчого провадження за наявності особливих обставин. Так, згідно змісту цієї статті на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником допускається звернення стягнення за наявності однієї з двох умов: 1) неоспорюваність зі сторони третьої особи боргу у встановленому розмірі перед боржником; або ж 2) наявності судового рішення про стягнення коштів з третьої особи на користь боржника, що набрало законної сили.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що боржникові на праві власності належить земельна ділянка площею 1,1241 га, кадастровий номер 1225682000:01:002:0619, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, Китайгородська сільська рада та перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК», код ЄДРПОУ: 30852309, договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 25.09.2015 номер запису про речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16408142. Земельна ділянка передана в оренду Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК», код ЄДРПОУ:30852309, на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 25.09.2015 , номер запису про речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16408142 (а.с.23-24).

Згідно повідомлення ТОВ "Маяк" боржнику ОСОБА_1 по договору за 2025 рік нарахована орендна плата з утриманням податків та підлягає до сплати у розмірі 5 175,00 грн. (а.с.46).

У поданій до суду заяві боржник ОСОБА_1 наявність у неї заборгованості перед ТОВ "Коллект Центр" не заперечувала, а ткож не заперечувала проти звернення стягнення на належну їй до виплату суму орендної плати за землю в сумі 5 175,00 грн.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За таких обставин, дослідивши матеріали заяви, оцінивши доводи заявника, з метою забезпечення виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.440 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від третіх осіб - задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 5 175,00 грн., які знаходяться у ТОВ "Маяк" (код ЄДРПОУ 30852309, місцезнаходження: вул.Полтавська, 2-Б, с.Кравцівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область), та належать ОСОБА_1 , яка має заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926), що підтверджена рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 року у справі 196/608/24, в рахунок задоволення вимог ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №78416565.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.Г. Костюков