Ухвала суду № 130794298, 06.10.2025, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 417/1029/15-ц

провадження № 6/179/52/25

У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівськийрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Голобородько Н.І.,

представника стягувача Іванченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Алчевського відділу державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа Марківського районного суду Луганської області від 27.06.2017 №417/1029/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» боргу

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від представника Алчевського відділу державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа Марківського районного суду Луганської області від 27.06.2017 №417/1029/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» боргу у розмірі 6344644,59 грн.

Представник Алчевського відділу державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у заяві просив розглянути справи без участі працівника відділу.

Представник стягувача АТ «Державний експортно-імпортний банк України» Іванченко О.В. в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою начальника Слов`яносербського районного відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 10.02.2021 відкрито виконавче провадження №64454717за примусового виконання виконавчого листа №417/1029/15-ц, виданого 27.06.2017 Марківським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експертно-імпортний банк України» заборгованості в розмірі 6344644,59 грн.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що заочним рішенням Марківського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року у справі №417/1029/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Луганськ до ОСОБА_1 , третя особа: Луганська виробнича фірма Товариство з обмеженою відповідальністю «Контур-дельта» про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", (м. Київ, вул. Горького, б. 127, код за ЄДРПОУ 00032112), в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луганськ, (м. Київ, вул. Тельмана, б. 5, код за ЄДРПОУ 21794398), заборгованість за Генеральною угодою №61110N від 26.03.2010 та укладеним в її рамках Кредитним договором №61113К13 від 27.12.2013, яка станом на 15.06.2015 складає - 6 344 644 (шість мільйонів триста сорок чотири тисячі шістсот сорок чотири) гривні 59 копійок, та складається з наступного: - прострочена заборгованість за кредитом в сумі 2 800 000 (два мільйони вісімсот тисяч) гривень 00 копійок; - прострочені проценти за користування кредитом в сумі - 780 961 (сімсот вісімдесят тисяч дев`ятсот шістдесят одна) гривня 36 копійок; - прострочена комісія за управління кредитом в сумі 36 400 (тридцять шість тисяч чотириста) гривень 00 копійок; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі - 484 558 (чотириста вісімдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 34 копійки; - пеня за несвоєчасну оплату процентів в сумі - 127 652 (сто двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні 33 копійки; - пеня за несвоєчасну сплату комісії в сумі 5 390 (п`ять тисяч триста дев`яносто) гривень 76 копійок; - 3% річних в сумі - 82 932 (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот тридцять дві) гривні 55 копійок; - втрати від інфляції в сумі - 1 873 749 (один мільйон вісімсот сімдесят три тисячі сімсот сорок дев`ять) гривень 25 копійок; - штрафні санкції в сумі 153 000 (сто п`ятдесят три тисячі ) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", (м. Київ, вул. Горького, б. 127, код за ЄДРПОУ 00032112), в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луганськ, (м. Київ, вул. Тельмана, б. 5, код за ЄДРПОУ 21794398) судові витрати: судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, витрати за опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур`єр" від 27.11.2015 в сумі - 420,00 грн, а всього 4 074 (чотири тисячі сімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 розгляд справ, підсудних Марківському районному суду Луганської області передано до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Рішенням Вищої Ради правосуддя № 1449/0/15-25 від 10.07.2025 змінено з 14.07.2025 територіальну підсудність судових справ Марківського районного суду Луганської області на Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Судові справи Марківського районного суду Луганської області не передавалися до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Оскільки на момент розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 417/1029/15-ц її матеріали перебувають на тимчасово окупованій території України, є підстави вважати, що цивільна справа втрачена.

Суд звертає увагу на те, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року в справі № 201/4043/19, від 09 лютого 2022 року в справі № 757/14604/20, від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10.

Тобто видача дублікату виконавчого листа здійснюється на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого документа має передувати відновлення втраченого судового провадження. Без відновлення судового провадження вирішення будь-якого процесуального питання є неможливим.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2024 року у справі №516/263/22 (провадження № 61-18243св23).

Враховуючи викладене, вирішення питання за заявою Алчевського відділу державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у справі №417/1029/15-ц неможливе без відновлення втраченого судового провадження у даній цивільній справі.

З даних які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №417/1029/15-ц ніхто не звертався.

Відновлення втраченого судового провадження регулюєтьсяРозділом Х ЦПК України, нормами якого передбачено, що наслідком розгляду питання відновлення втраченого судового провадження є постановлення судом відповідної ухвали.

Відповідно дост.489 ЦПК Українивтрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, суд вважає, що необхідно ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження.

З огляду на відсутність у законодавстві вичерпного переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 417/1029/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Луганськ до ОСОБА_1 , третя особа: Луганська виробнича фірма Товариство з обмеженою відповідальністю «Контур-дельта» про стягнення заборгованості.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, а також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду справи за заявою представника Алчевського відділу державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа Марківського районного сулу Луганської області від 27.06.2017 №417/1029/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» боргу 6344644,59 грн. відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 489 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №417/1029/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Луганськ до ОСОБА_1 , третя особа: Луганська виробнича фірма Товариство з обмеженою відповідальністю «Контур-дельта» про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення.

Передати до канцелярії Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в №417/1029/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Луганськ до ОСОБА_1 , третя особа: Луганська виробнича фірма Товариство з обмеженою відповідальністю «Контур-дельта» про стягнення заборгованості.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою Алчевського відділу державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа Марківського районного суду Луганської області від 27.06.2017 №417/1029/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» боргу, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю.Кравченко