Ухвала суду № 130792042, 29.09.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1829/23

Провадження №2/477/253/25

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

29 вересня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А. А.,

із секретарем судового засіданняХлибовою Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вітовського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованості за кредитом в сумі 79248,61 грн.

Після відкриття провадження у справі представником відповідача до суду надана копія платіжної інструкції про часткову оплату відповідачкою заборгованості по кредитному договору.

Ухвалоюсуду від29квітня 2025року в судовомузасіданні оголошеноперерву до12червня 2025року та визнано явку позивача обов`язковою. Ухвалу позивачу та представнику позивача було направлено до електронного кабінету.

12.06.2025 року представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, що свідчить про обізнаність позивача про дату судового засідання.

Судове засідання було відкладено на 29 серпня 2025 року. Ухвалу від 29 квітня та повістки направлені представнику позивача позивачу 09 серпня 2025 року через електронний суд.

29 серпня 2025 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі. У зв`язку з чим, судове засідання відкладено на 29 вересня 2025 року та знову направлено повістки банку та представнику позивача, які доставлені 08 вересня 2025 року до електронного кабінету позивача та його представника.

В судове засідання призначене на 29 вересня 2025 року позивач повторно не з`явився, про час та дату позивач повідомлявся належним чином. 15 вересня 2025 року від представника позивача надійшла заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Загальнообов`язкові процесуальні правиласт. 223 ЦПК Україниє свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила ст 223 ЦПК України встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Згідно з ч. 3ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач, подавши позов до суду, у судове засідання повторно не з`явився, ухвалою суду його явку визнано обов`язковою, документів, які б підтверджували поважність причин неявки суду не надав, відтак суд вважає, що неявка позивача свідчить про фактичне не підтримання поданого позову, а відтак такий слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

Разом з тим, залишення заяви без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч. 2ст. 257 ЦПК Українизалишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Керуючись статтями257,258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя А. А. Саукова