Вирок № 13079061, 01.10.2010, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-169\2010 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю прокурора - Дяченко Д.В.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації Бондаренко Г.М.,

кримінальної міліції у справах дітей Снігурівського РВ УМВС Мамоненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобовязаного, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше судимого 02 липня 2010 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 850грн.

за ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, призовника, не одруженого, утриманців не маючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року за ст.ст.296 ч.2, 186 ч.1 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на два роки застосуванням ст.104 КК України та покладенням обовязків, визначених ст.76 КК України п.п.2,3,4, проживаючого у родині з один із батьків, перебуваючого на обліку кримінальної міліції у справах неповнолітніх Снігурівського РВ УМВС

за ст.185ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2010 року близько 09 години підсудний ОСОБА_6, знаходячись на подвірї Снігурівського професійного ліцею по вул.Широків, 1 в м.Снігурівка Миколаївської області, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом прослуховування музики, отримав від раніше знайомого ОСОБА_7 у тимчасове користування мобільний телефон марки «Samsung SGH 210» вартістю 900грн., IMEI №НОМЕР_1, із сім-карткою мобільного оператора «Life» №НОМЕР_2 вартістю 25грн., на рахунку якої знаходились кошти у сумі 8грн. та карткою памяті на 1 Гб за 70грн., всього на загальну суму 1003грн. Викрадене привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 27 травня 2010 року підсудний ОСОБА_6 приблизно о 22-00 повторно, спільно за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_5, реалізуючи злочинний намір на викрадення приватного майна, шляхом зламу навісних замків вхідних дверей, проникли до приміщення гаражу фактичного подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9, розташованого на АДРЕСА_3 Миколаївської області, звідки таємно викрали мопед марки «Discoveri» у робочому стані з двигуном обємом 49 куб.см, рама №НОМЕР_3», вартістю 2000грн. та алюмінієву каністру обємом 20 л ціною 150грн. з 6л бензину марки А-95, загальною вартістю 48грн., спричинивши матеріальний збиток на суму 2198грн. Викраденим підсудні розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 21 червня 2010 року близько 15-00 підсудний ОСОБА_6, перебуваючи на відпочинку біля зрошувального каналу Р-2, розташованого в 5км від м.Снігурівка Миколаївської області, повторно, шляхом вільного доступу, з кишені брюк ОСОБА_10, залишених без нагляду, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung SGH С 3010», IMEI №НОМЕР_4, вартістю 640грн., із сім-карткою мобільного оператора «Life» №НОМЕР_5, вартістю 15грн. та карткою памяті на 1 Гб за 70грн., спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 725грн. Викрадене привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 29 червня 2010 року приблизно о 22-00 підсудні ОСОБА_11 та ОСОБА_5, повторно, спільно за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом відкриття одвірки металопластикового вікна, проникли у приміщення квартири АДРЕСА_4 Миколаївської області, належної ОСОБА_12, звідки таємно викрали приватне майно: мікрохвильову піч «Samsung RG 831 R» вартістю 1000грн., відеомагнитофон «Panasonik SI 5 NVSI 15» ціною 100грн., музичну стерео колонку потужністю 30 кВ вартістю 150грн., дві музичні автомобільні аудіо колонки, на загальну суму 150грн., педаль від швейної машинки вартістю 250грн. та 250 гр. металеву банку згущеного молока, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму вартості 1650грн. Викрадене привласнили та розпорядилися на власний розсуд.

У ході досудового слідства матеріальну шкоду відшкодовано частково поверненням викраденого телефону потерпілому ОСОБА_10, відшкодуванням вартості викраденого потерпілій ОСОБА_9 та передачею викраденого майна потерпілій ОСОБА_12

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 вину в скоєнні злочину визнав частково та показав, що наміру на привласнення мобільного телефону ОСОБА_7 не мав. 10 травня 2010 року дійсно отримав від потерпілого телефон на прохання послухати музику. Надалі забув його повернути, а потім загубив, у чому боявся зізнатися. 27 травня 2010 року близько 22-00 запропонував ОСОБА_5 викрасти мопед з гаражу ОСОБА_8, попередньо знаючи про місце його зберігання. За згоди другого підсудного, знайшов металеву трубу, якою позривав замки на двох вхідних дверях. При цьому, ОСОБА_5 спостерігав за обстановкою і мав попередити у разі небезпеки. Викрадений мопед з каністрою використовували для поїздок по селам навколо м.Снігурівка. Наступного дня перефарбували і для подальшого використання ховали. За декілька днів мали намір мопед повернути, чого не сталося за його викрадення з місця схову невідомими особами. 21 червня 2010 року з ОСОБА_10 та іншими хлопцями купався у зрошувальному каналі за м.Снігурівка. По дорозі додому потерпілий поскаржився на відсутність телефону, який він, повернувшись на місце події, знайшов і залишив у себе з наміром повернення у подальшому, чого не встиг зробити за приїзду до місця його проживання працівників міліції 22 червня 2010 року, яким видав телефон. 29 червня 2010 року після святкування дня народження, був у стані алкогольного спяніння, через вікно проник до квартири ОСОБА_12 по вул.Леніна в м.Снігурівка, звідки викрав мікрохвильову піч, відеомагнітофон, три колонки, складову швейної машинки та банку із згущеним молоком, які зберігалися в одній кімнаті. Наступного дня намагався продати викрадене з метою виручення коштів на власні потреби. Підсудний ствердив, що його попередні показання на досудовому слідстві є неправдивими. Оговорити себе вмовила слідчий, натякаючи на помякшення його становища. Проти ОСОБА_5 показання давав через неприязні стосунки, бо останній звинуватив у самостійному розпорядженні викраденим мопедом та приховуванні коштів від його реалізації.

Підсудний ОСОБА_5 вину в скоєнні злочину визнав частково, підтвердивши, що дійсно на пропозицію ОСОБА_6 вчинив разом з ним крадіжку мопеду іноземного виробництва з алюмінієвою каністрою без бензину з господарської будівлі до багатоквартирного будинку по вул.Леніна, 70. Запори зривали і пошкоджували знайденим на місці металевим прутом. Транспортний засіб використовували протягом наступної доби. На станції технічного обслуговування перекрасили з метою подальшого продажу. За декілька днів ОСОБА_6 повідомив, що мопед хтось вкрав із їхньої схованки. Крадіжку з квартири ОСОБА_12 не чинив. З боку другого підсудного мало місце обмовляння через неприязні стосунки.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудними, їх винуватість у скоєнні злочину підтверджується слідуючими зібраними та дослідженими в ході судового слідства доказами:

по епізоду заволодіння майном ОСОБА_7 10 травня 2010 року

- показаннями потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що належний йому телефон марки «Samsung SGH 210», який коштував 900грн., з сім-картою на 25грн., коштами на рахунку 8грн. та картою памяті за 70грн. передав 10 травня 2010 року зранку ОСОБА_6 на його прохання перед початком занять у Снігурівському професійному ліцеї для прослуховування музики, який останній обіцяв повернути за годину. Невиконавши обіцянку підсудний пішов з уроку і більше не повертався та не відвідував заняття наступні три тижні. На дзвінки не відповідав та не зважав на неодноразові прохання віддати телефон. За деякий час встановили, що картка активована.

- підсудний ОСОБА_5 з цього приводу показував, що дійсно у травні 2010 року ОСОБА_6 приходив до нього з мобільним телефоном, якого раніше не мав, а також дав йому у постійне користування сім-картку оператора «Лайф». На активовану картку йому телефонувала якась жінка і питала чому не повертають телефон.

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_14 просив телефон у потерпілого в його присутності, обіцяв повернути за годину після закінчення уроку. Однак, відпросився у вчителя під час його проведення і більше у ліцеї не зявлявся. ОСОБА_7 на протязі тривалого часу скаржився, що підсудний не зважає на його прохання віддати телефон.

- заявою потерпілого ОСОБА_7 про незаконне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 10 травня 2010 року, датованою 02 липня 2010 року (а.с.84).

- довідками ФОП (а.с.90-91) про вартість аналогічного мобільному телефону щодо якого були вчинені шахрайські дії, яка становить не менше 350грн. ОСОБА_15 бабуся потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердила, що подарувала онукові мобільний телефон, який придбала у 2009 році за 900грн.

по епізоду викрадення мопеду 27 травня 2010 року

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 про факт викрадення належного їй та співмешканцю ОСОБА_8 мопеду іноземного виробництва з приміщення гаражу, який є складовою господарських будівель подвіря багатоквартирного будинку по вул.Леніна, 70 за місцем їх проживання. Разом з транспортним засобом було викрадено алюмінієву каністру з 6л бензину. Завдані збитки відшкодовано сімєю ОСОБА_5 виплатою вартості майна.

- показаннями свідка ОСОБА_16, який підтвердив, що наприкінці травня чи початку червня 2010 року, точніше вказати не може, бачив ОСОБА_6 на мопеді іноземного виробництва чорного кольору. Свідок певен, що мопед було перефарбовано, постільки він бачив залишки попередньої фарби жовтого кольору.

- заявою ОСОБА_8 про крадіжку належного майна на а.с.38. Належність транспортного засобу підтверджується талом придбання мопеду моделі «Discoveri» з двигуном обємом 49 куб.см, рама №НОМЕР_3», виданим 11 жовтня 2008 року на імя ОСОБА_8 (а.с.186). Вартість транспортного засобу не менше 1400грн. за довідкою ФОП ОСОБА_17 на а.с.54.

- протоколом огляду місця події (а.с.39), з якого вбачається, що проникнення до гаражу здійснюється через двоє дверей, на перших наявна відігнута скоба кріплення навісного замка. Також виявлено пошкоджені частини деревяних дверей і рами та знайдено два замки зі слідами пошкодження. За висновком експерта №161 (а.с.209-211) на поверхнях корпусів та дужок замків вилучених під час огляду місця події є сліди дії стороннього предмета, яким міг бути металевий прут, цвяходер, ломик, тощо. Висновком експерта №162 (а.с.218-220) також встановлено наявність слідів дії стороннього предмету на поверхнях частини дошки та металевої пластини, знайдених і вилучених під час огляду гаражу.

- згідно поштового переказу (квитанція на а.с.197) на імя ОСОБА_9 перераховано 2000грн. в рахунок відшкодування заподіяних збитків ОСОБА_5 Про відсутність претензій матеріального характеру до підсудних свідчить і заява потерпілої на а.с.196.

по епізоду викрадення мобільного телефону ОСОБА_10 21 червня 2010 року

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що 21 червня 2010 року відпочивав зі знайомими на зрошувальному каналі за м.Снігурівка. У одязі без нагляду залишав свій мобільний телефон, зникнення якого виявив на шляху додому. Доступ до нього мав підсудний ОСОБА_6, якого запідозрив у крадіжці і про що повідомив до райвідділку міліції. Вилучений у підсудного телефон повернений йому у належному технічному стані.

- показаннями свідка ОСОБА_18, дослідженими у ході судового слідства, який пояснив, що в день викрадення мобільного телефону у потерпілого був з ним і іншими знайомими на відпочинку. ОСОБА_6 мав вільний доступ до одягу ОСОБА_10, в якому і знаходився телефон. Підсудний першим пішов з каналу, а трохи пізніше він при зустрічі бачив у нього в руках мобільний телефон на зникнення якого скаржився потерпілий.

- письмовою заявою матері потерпілого ОСОБА_19 про викрадення мобільного телефону, який перебував у користуванні її малолітнього сина, датовану 22 червня 2010 року.

- протоколом огляду мобільного телефону марки «Samsung SGH С 3010», IMEI №НОМЕР_4, із сім-карткою мобільного оператора «Life» №НОМЕР_5 та карткою памяті, який працівникам міліції видав за місцем проживання ОСОБА_6 з письмовою розпискою законного представника потерпілого про передачу належного майна і відсутності претензії щодо його технічного стану. Згідно довідки ФОП ОСОБА_20 вартість аналогічного мобільного телефону може складати не менше 250-350грн., в залежності від строку використання і зовнішнього виду корпусу телефону.

по епізоду викрадення майна ОСОБА_12 29 червня 2010 року

- показаннями потерпілої ОСОБА_12 про те, що 29 червня 2010 року вона з чоловіком торгували в магазині «Велес» до 23-30. По поверненні у квартиру за місцем проживання по АДРЕСА_4 виявили безлад у всіх кімнатах і викрадення раніше бувших у використанні мікрохвильової печі, відеомагнітофону, двох автомобільних колонок, однієї стерео колонки, приводу до швейної машинки та банки згущеного молока. Потерпіла також вказала, що в день крадіжки до 22-00 в магазин заходив ОСОБА_6, купував продукти харчування, бачив, що вона з чоловіком на роботі, знаючи, що проживають вони удвох, бо раніше і сам тимчасово проживав у бабусі за тією ж адресою. Усе перераховане було повернуто працівниками міліції у належному стані, тому до відшкодування заявила моральні збитки на 2000грн.

- показаннями свідка ОСОБА_21, який підтвердив, що квартира на час крадіжки залишалася без нагляду. Проникнення мало місце через вікно. У нічний час від магазину біля кута будинку, в якому розташована їхня квартира бачив хлопця, який повадився так, начебто наглядав за зовнішньою обстановкою.

- заявою потерпілої, яка датована 29 червня 2010 року про крадіжку особистого майна (а.с.5).

- протоколом огляду місця події з доданою фото таблицею, яким зафіксовано проникнення до квартири АДРЕСА_4 Миколаївської області через відчинені вікна ванної кімнати та кухні. З місця події вилучено сліди взуття, групова належність яких за висновком експерта №163 (а.с.170-173) підтверджена походженням від слідів підошви літніх черевиків, добровільно виданих ОСОБА_6 за протоколом 01 липня 2010 року на а.с.19.

- протоколом огляду речей від 01 липня 2010 року, виданих ОСОБА_22: відеомагнітофона та мікрохвильової печі, які попередньо були викрадені у ОСОБА_12 Допитаний свідком на попередньому слідстві ОСОБА_22 (показання досліджені судом за поважності причини неявки) підтвердив, що вказані речі за місцем його проживання приніс 30 червня 2010 року ОСОБА_6

- протоколом огляду речей від 01 липня 2010 року колонок автомобільних та стерео з зазначенням їх зовнішніх та технічних даних, виданих ОСОБА_6 з місця зберігання у квартирі АДРЕСА_5, де він тимчасово проживав.

- розпискою ОСОБА_12 про отримання у належному технічному стані раніше викрадених мікрохвильової печі та відеомагнітофону, а також трьох колонок від працівників міліції 01 липня 2010 року (а.с.18).

- протоколом огляду виданої ОСОБА_23 коробки з картону з приладдям для швейної машинки, датованим 02 липня 2010 року (а.с.140). Підсудний підтвердив, що вказане приладдя електропривід він вкрав у ОСОБА_12 і зберігав на квартирі тітки.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03 липня 2010 року за участю ОСОБА_6 (а.с.142-144), в ході якого у місці тимчасового схову викраденого майна з квартири ОСОБА_12, на яке вказав підсудний, було знайдено банку згущеного молока, опис якої наведений у протоколі на а.с.145 і яка опізнана потерпілою, а також отримана нею разом з приладдям до швейної машинки за розпискою на а.с.149.

Дослідивши докази, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення та житло. Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно по епізоду викрадення мобільного телефону у ОСОБА_10; як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення та житло по епізодам викрадення майна у ОСОБА_9 та ОСОБА_12; як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Суд не приймає доводів підсудних та захисника ОСОБА_1 щодо заперечення встановлених обставин злочинів та ступеню участі у їх вчиненні кожного із підсудних, постільки вони суперечать дослідженим доказам. ОСОБА_6 не навів поважності причини зміни показань на досудовому слідстві на викриття злочинної діяльності ОСОБА_5, які фактично мали місце після повідомлення його ж про погрози співучасника. Доводи про алібі ОСОБА_5 з боку захисту є безпідставними. Допитані свідками ОСОБА_24, ОСОБА_25 підтвердили лише те, що підсудний перебував з ними і повернувся додому у 21-00. Докази про неможливість його участі у крадіжці майна ОСОБА_12 за встановлених обставин не добуті. Мати підсудного ОСОБА_25 сама підтвердила, що близько 22-00 син виходив з квартири, мав можливість і час відлучитися. Відстань між місцем його проживання і місцем злочину не є значною. ОСОБА_6 не зміг вказати де саме знаходилися викрадені ним предмети у квартирі ОСОБА_12, що підтверджує його попередні показання про те, що речі з квартири через вікно йому подавав ОСОБА_5 Зафіксована у протоколі огляду місця події висота до підвіконня квартири ОСОБА_12 також вказує на те, що у перенесенні викраденого майна з помешкання участь приймали два чоловіки.

Призначаючи покарання, суд враховує на ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, вчиненими з прямим умислом, з корисливих мотивів з метою забезпечення власних потреб, а також те, що має місце два епізоди злочинної діяльності за рівнозначності ролі співучасників стосовно обох підсудних, та вчинення ОСОБА_6 чотирьох епізодів злочинів проти особистого майна, часткове відшкодуванням заподіяних збитків грошовою компенсацією та поверненням викраденого у натурі. Судом також враховуються дані про особу підсудних: молодий вік ОСОБА_5, якому на час вчинення злочину було повних 18 років та неповнолітній вік ОСОБА_6, їх задовільний стан здоровя і розвитку, позитивні характеристики за місцем проживання, те, що неповнолітній підсудний проживав і виховувався у родині з матірю за смерті батька, а також достатність матеріального забезпечення підсудних щодо відсутності підстави вчинення злочину внаслідок тяжких обставин; помякшуючі відповідальність обставини - добровільне відшкодування завданого збитку ОСОБА_9 підсудним ОСОБА_5, відносно ОСОБА_6 вчинення злочину неповнолітнім; обставини, що обтяжують відповідальність підсудних вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, з урахуванням стійкої антисоціальної поведінки, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_6 можливо лише з ізоляцією від суспільства за призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком у межах санкції статті обвинувачення, яке є необхідним і достатнім для його виправлення.

Щодо підсудного ОСОБА_5, суд на підставі вищевикладеного та враховуючи можливість його працевлаштування, вважає за можливе з застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням.

На підставі ст.1166, ст.1167 ЦК України суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження і задовольняє у заявлених розмірах позовні вимоги потерпілої ОСОБА_12 на відшкодування заподіяної моральної шкоди, що знайшла вираження у психологічних стражданнях з приводу посягання на її майно та житло, а також позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків вартості телефону та комплектації до нього.

В силу ст.91 КПК України суд стягує з підсудних витрати на проведення експертиз на користь експертної установи згідно представлених рахунків.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку два роки не вчинить нового злочину. На підставі ст.76 п.п.2,3,4 КК України покласти на засудженого обов”язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання і роботи; періодично з”являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину за ст.185ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.2 КК України та призначити покарання:

за ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік шість місяців,

за ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців,

за ст.190 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити до відбування чотири роки позбавлення волі.

У відповідності до ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання за сукупністю злочинів частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року за ст.ст.296 ч.2, 186 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців і остаточно вважати засудженим до чотирьох років шести місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_6 залишити попередню - тримання під вартою, ОСОБА_5 змінити на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти з залу суду.

Міру покарання ОСОБА_6 рахувати з 02 липня 2010 року. Зарахувати ОСОБА_5 строк перебування під вартою з 02 липня по 01 жовтня 2010 року.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_12 - 2000грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 - 1003грн.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області витрати на проведення дактилоскопічної експертизи (ГУДК у Миколаївській області, код ОКПО 25574110, МФО 826013, р\рахунок 31251272210005) 456грн.35коп.

Речові докази, які знаходиться в камері схову Снігурівського РВ УМВС: гіпсовий зліпок сліду протектора мопеду, два замки зі слідами зламу, два сліди зламу, протектор сліду взуття знищити за не представленням цінності, літні капці повернути засудженому ОСОБА_6

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення, засудженими з моменту вручення копії вироку.

Головуючий